Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаговского В.Б. к Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, МТУ Федерального агентства по управлению Госимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Агат Селекта», Артеменко А.А., ООО «Оригинал и К» о признании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки недействительным, о признании проведения процедуры торгов арестованного имущества и акта возврата арестованного имущества должника с реализации недействительными и признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности,

установил:

Гаговский В.Б. обратился в суд с иском к Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, МТУ Федерального агентства по управлению Госимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Агат Селекта», Артеменко А.А., ООО «Оригинал и К» о признании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки недействительным, о признании проведения процедуры торгов арестованного имущества и акта возврата арестованного имущества должника с реализации недействительными и признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители Красноармейского района наложили арест на право аренды земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие муниципальному образованию Красноармейский район, которые находились в аренде у Гаговского В.Б. В частности были арестованы права аренды на следующие земельные участки сельхозназначения, с кадастровыми номерами №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями была произведена оценка арестованного имущества должника Гаговского В.Б. и ими было вынесено постановление о принятии оценки. Оценку произвело <данные изъяты>», однако, отчет эксперта должнику Гаговскому В.Б. судебными экспертами не вручался и в его адрес не направлялся, право на обжалование данного процессуального документа исполнительного производства не разъяснено, чем было нарушено право Гаговского В.Б. на судебную защиту. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость 1 га рисовых чеков составляет примерно 77 000 руб., что вызывает явно сомнение в ее объективности, согласно справке №<данные изъяты>» среднерыночная стоимость га рисовых чеков составляет 200 000-250 000 руб., что более чем в три раза выше экспертной.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы направили арестованное имущество Гаговского В.Б. на торги, ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы приняли акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО «Оригинал и К» в лице Заико А.Н., о данных действиях Гаговского В.Б. не уведомляли.

ДД.ММ.ГГГГ права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности ООО «Оригинал и К» в лице Заико А.Н. безвозмездно переуступил право аренды ИП Артеменко, договор являлся безвозмездным, в связи с чем договор цессии является недействительным. «ОРИГИНАЛ И К» и ИП Артеменко А.А., не уведомили муниципальное образование Красноармейский район Краснодарского края в лице управления муниципальной собственности администрации, не зарегистрировали право аренды на спорное имущество в «Росреестре» ДД.ММ.ГГГГ и не оплачивали арендную плату по настоящее время.

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд:

признать постановление о признании результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

признать постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;.

признать акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «ОРИГИНАЛ и К» незаконным;

признать договор переуступки прав аренды земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №, № и № Артеменко А.А, находящихся в государственной (муниципальной) собственности недействительным.

Истец Гаговский В.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Лашхия В.Ш., в судебном заседании суду пояснил, о том, что у Гаговского В.Б. имелись денежные обязательства, которые он добровольно не исполнил, для фактического взыскания на его имущество был наложен арест. Для реализации 8 лотов была назначена оценочная экспертиза. О проведении экспертизы истца не уведомляли. Приставом Морозовым вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцу не было вручено, его они не получали. О проведении оценки узнали в ДД.ММ.ГГГГ году. Стоимость оценки земельных участков (3 рисовых чеков) является заниженной. Гаговский В.Б. не знал о проведенной оценке, продолжал оплачивать аренду. Заико передал право аренды Артеменко А.А., при этом Артеменко А.А. не обратился в управление муниципальной собственности для заключения договора, о зарегистрированном праве узнали лишь в марте 2023 году.

Представитель ответчиков УФССП по Краснодарскому краю, Красноармейского РОСП Афанасьева М.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по причине пропуска срок обжалования торгов, который равен 1 году, действия пристава обжалуются в течение 10 дней. Гаговский В.Б. знал о том, что были проведены торги, в его адрес были направлены письма. Поддержала доводы, изложенные в представленном возражении.

Представитель ответчика Артеменко А.А. - Шиляев И.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истец пропустил срок обжалования результатов оценки, в связи с чем другие требования истца не подлежат удовлетворению. Так как истец продолжал оплачивать арендную плату им не верно избран способ защиты.

Представитель ответчика «Оригинал и К» Сторожук В.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок обжалования постановления о признании результатов оценки, о проведенной оценке истец был надлежащим образом уведомлен, в его адрес направлялись уведомления, что подтверждается материалами дела. У истца было много времени, чтобы обжаловать торги. Поддержала доводы представленного возражения.

Представитель ответчика «Агат-Селекта» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не предоставил.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район Матяш А.Н.в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, а так же учитывая, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Левандовская Г.Н. наложила арест на право аренды земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие муниципальному образованию Красноармейский район, которые находились в аренде у Гаговского В.Б. В частности были арестованы права аренды на следующие земельные участки сельхозназначения, с кадастровыми номерами №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> произведена оценка арестованного имущества должника Гаговского В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Морозов И.Н. вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направил сторонам исполнительного производства (л. д. 205-206).

Оснований для отказа в принятии результатов оценки, судебным приставом не установлено, в материалы дела не представлены сведения об обжаловании данного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по акту передачи арестованное имущество было передано на торги.

Согласно п. З ч. 4 ст. 85 Федерального закона исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценцика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя истцом пропущен, поскольку Гаговский В.Б. был извещен о произведенной оценке с 2020 года, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где Гаговский В.Б. оспаривал указанное постановление судебного пристава-иснолнителя.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Морозова И.Н. о принятии результатов опенки стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущесгва на торги от ДД.ММ.ГГГГ№, подано с нарушением установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин о его восстановлении не представлено.

Как усматривается из материалов дела Гаговскому В.Б. копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему адресу: <адрес>, указанному в том числе в исковом заявлении (л. д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ Гаговскому В.Б. по вышеназванному адресу направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л. д. 234).

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в адрес Гаговского В.Б. по надлежащему адресу направлялись постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется. Таким образом требования истца о признании договора переуступки прав аренды земельных участков ИП Артеменко А.А. не подлежат рассмотрению.

Утверждение представителя истца о том, что истец не знал о наличии постановления о признании результатов оценки, опровергается материалами дела.

Относительно утверждения представителя истца о том, что сведения о торгах не были размещены в сети «Интернет», то они не подлежат рассмотрению, поскольку данные требования не были заявлены истцом.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом срок действия отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю «Оригинал и К» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаконным, так как является последствием возврата нереализованного на торгах имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

В удовлетворении искового заявления Гаговского В.Б. к Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, МТУ Федерального агентства по управлению Госимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Агат Селекта», Артеменко А.А., ООО «Оригинал и К» о признании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки недействительным, о признании проведения процедуры торгов арестованного имущества и акта возврата арестованного имущества должника с реализации недействительными и признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края, в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

Красноармейского районного суда Горб О.С.