Гражданский кодекс часть 1

Истец Вовк М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работает в Киселевском ГПАТП КО с 01.07.2003 водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, а с 2008 по настоящее время он работал по маршруту №3. 17 июня 2010 года в 05 час. 20 мин. он, в соответствии с графиком, прибыл в ГПАТП для работы в свою смену. В 05 час. 30 начальник колонны Г. ознакомил его с приказом №328 от 16.06.2010г., которым руководство направляло его на стажировку на автобусе ЛиАЗ г/н 586 по маршруту №2. Он аргументировано отказался от прохождения стажировки, изложив свою позицию в заявлении, которое написал тут же, и которое в 05 час. 40 мин. принял у него начальник колонны Г. Также он сообщил Г., что намерен работать самостоятельно по известному маршруту. В 05 час. 55 мин. он, зная от механиков ОТК, что закрепленный за ним автобус ЛиАЗ г/н 903 исправен и стоит в стояночном боксе, обратился к диспетчеру Ш. за путевым листом. Однако путевой лист ему выдан не был, работой, обусловленной трудовым договором, его не обеспечили, диспетчер предложила по всем вопросам обращаться к начальству. Начальник колонны Г., к которому он вновь обратился около 06 час. 00 мин., ничего вразумительного объяснить не смог и предложил «ожидать». Истец «ожидал» на территории предприятия до окончания рабочего дня, периодически обращаясь к руководителям различного ранга с требованием предоставить ему работу. Однако работа ему предоставлена не была. 20 июня 2010 года ситуация повторилась. Диспетчер отказалась выдать ему путевой лист, потребовав от него приступить к стажировке. Его аргументы о недопустимости проведения стажировки на данном автобусе и требование предоставить ему самостоятельную работу были проигнорированы.

24.06.2010 года он получил по почте уведомление о даче объяснений по поводу нарушения им 17 и 20 июня 2010 г. приказа №328. Такие объяснения были предоставлены им 28.06.2010 года, когда ситуация с предоставлением ему работы вновь повторилась. Также в данном объяснении он просил оплатить ему дни вынужденного отстранения от работы за 17 и 20 июня, в соответствии со ст.155 ТК РФ.

3 июля 2010 года он вновь, в соответствии с графиком, прибыл в ГПАТП для работы в свою смену. В 05 час. 40 мин. начальник колонны Гусев О.В. ознакомил его со своим письменным распоряжением от 03.07.2010г., которым в очередной раз направлял его на стажировку на автобусе ЛиАЗ г/н 903 по маршруту №2, а водитель - инструктор Б. выдал ему очередной листок прохождения стажировки. Он вновь аргументировано отказался от прохождения стажировки, повторив доводы о незаконности требований руководства, и сообщил, что намерен работать самостоятельно по известному ему маршруту. Однако путевой лист ему в очередной раз диспетчером выдан не был, в самостоятельной работе было отказано. В течение дня должностные лица неоднократно говорили ему, что и впредь он не будет допускаться до работы, пока не пройдет стажировку.

Он считает, что, систематически отказывая ему в работе, обусловленной трудовым договором, ответчик лишает его возможности трудиться, чем грубо нарушает его право на труд. В соответствии с трудовым договором №182 с 01.07.2003г. истец принят водителем автобуса, испытательный срок в соответствии с п.2.3 данного договора ему не устанавливался. В п.3.2.24 трудового договора №182 указано, что стажировку истец обязан пройти до преступления к выполнению своих трудовых обязанностей, т.е. понятия «стажировка» и «работа» четко разграничены. Та норма отражена и в п.3.1.3 и гл.3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» (приказ Минтранса от 09.03.1995г №27). Вплоть до 17.06.2010г. он самостоятельно выполнял возложенные на него трудовые обязанности, за что, в соответствии с договором получал установленную заработную плату; маршрут №3, на котором он работал постоянно, продолжает функционировать по настоящее время без каких-либо изменений.

Таким образом, полагает, что независимо от правомерности или неправомерности его отказа от стажировки, ответчик обязан выполнять взятые на себя обязательства и предоставить ему работу на маршруте, где он уже работает самостоятельно.

Кроме того считает, что его отказ от стажировки вызван объективными причинами, а именно: невыполнением ответчиком нормативных требований безопасности при организации стажировки. Приказ № 328 от 16.06.2010г. издан «согласно документа РД. 200. РСФСР-12-0071-86 п. 6.9». В соответствии с указанным пунктом стажировка сводится к его работе на маршруте в качестве водителя непосредственно за рулем в присутствии водителя-наставника, хорошо знающего данный маршрут. Однако, в соответствии с п. 12.1. того же документа, подвижной состав, выделенный для проведения стажировки (т.е. в данных конкретных случаях, автобусы ЛиАЗ г/н 586 и г/н 903), должен быть оборудован дополнительным местом для водителя-наставника, обеспечивающим ему непосредственный контакт со стажером и возможность лично вмешиваться в управление автобусом в случаях возникновения опасной ситуации. Кабины оборудуются дублирующими педалями сцепления, тормозами, сиденьем водителя - наставника, дополнительными зеркалами заднего вида. На указанных автобусах перечисленные конструктивные особенности отсутствуют, что не обеспечивает безопасные условия стажировки, а в случае се проведения подвергает опасности жизнь пассажиров и других участников дорожного движения. Таким образом, ответчик не вправе был проводить стажировку на необорудованном автобусе, а он, соответственно, не вправе был приступать к такой стажировке. Все эти доводы он неоднократно сообщал ответчику, однако должностные лица предприятия продолжают игнорировать их и сознательно требуют от него незаконных действий. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик должен выполнить свои обязательства по договору №182, предоставить ему предусмотренную трудовым договором работу и оплатить смены 17, 20, 28 июня и 3 июля 2010 года и за каждый последующий день непредоставления работы по графику, в соответствии со ст. 155 ТК РФ по среднему заработку. Просит обязать Киселевское ГПАТП КО предоставить работу, обусловленную трудовым договором. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за неисполнение трудовых обязанностей 17, 20, 28 июня, 3 июля 2010 года и за каждый последующий день не предоставления работы по графику (предположительно 6, 7, 10, 11, 14, 15 июля и т.д.). Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

09 августа 2010 года истец Вовк М.Ю. представил суду дополнение к своему исковому заявлению, из которого усматривается, что он продолжает работать в Киселевском ГПАТП КО водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. С момента подачи иска произошли события, требующие изменения и уточнения первоначальных исковых требований. 6 июля 2010 года в 05 час. 20 мин. он прибыл в ГПАТП для работы в свою смену. В 05 час. 30 мин. начальник колонны Г. вручил ему под роспись свое распоряжение от того же числа, предписывающее ему приступить к работе в соответствии с графиком на июль 2010. После этого он ознакомил его с этим самым графиком. Из графика он узнал, что с начала и на протяжении всего июля он должен работать по маршруту № 2/2. Он аргументировано отказался выполнять это распоряжение, поскольку график предусматривал для него работу на маршруте, где он не работал продолжительное время, и, в соответствии с п. 6.9 РД. 200. РСФСР-12-0071-86, не вправе был приступать к работе на нем без соответствующей стажировки. Также он сообщил начальнику колонны Г., что намерен работать по известному ему маршруту №3. В тот же день он получил путевой лист, в котором диспетчер, несмотря на его предупреждение, указала маршрут № 2/2, подготовил автобус и сообщил диспетчеру и повторно начальнику колонны Г. о невозможности его работы на данном маршруте, попросил у них дальнейших указаний. Указаний он так и не дождался до окончания смены. В 09 час.15 мин. начальник колонны Г. вручил истцу еще одно свое распоряжение, ничего, по сути, не менявшее, а после обеда он же вручил ему уведомление с требованием дать письменные объяснения по поводу событий 06.07.2010г.

7 июля 2010 года он вновь, в соответствии с графиком, прибыл в ГПАТП для работы в свою смену, получил путевой лист, в котором диспетчер, несмотря на его предупреждение, указала маршрут № 2/2, подготовил автобус и сообщил диспетчеру, что отказывается от работы по указанному в путевом листе маршруту. Поскольку никакой реакции не последовало, он поставил автобус у диспетчерской и находился там до окончания смены. В тот же день он предоставил ответчику затребованные у него объяснения. Вечером начальник колонны Г. вручил ему свое распоряжение от 07.07.2010г., в соответствии с которым он с 10.07.2010г. должен был работать на маршруте № 3/2, где он и работает по настоящее время, таким образом, с 10.07.2010г. ответчик предоставил истцу работу и прекратил нарушать его право на труд.

16.07.2010г. ответчик ознакомил его с приказом №396 от 16.07.2010г., которым «за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей» ему был объявлен выговор. Считает, что, отказывая истцу в работе, обусловленной трудовым договором, 6 и 7 июля 2010 года, и требуя от него действий, противоречащих требованиям ряда нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения, ответчик лишил его возможности трудиться, чем грубо нарушил его право на труд.

Считает приказ ответчика №396 от 16.07.2010г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку наказан за свои правомерные действия, описанные и обоснованные в его первоначальном иске. Просит исключить из своих первоначальных исковых требований п.1 - о предоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором, в связи с добровольным удовлетворением его требований, взыскать с Киселевского ГПАТП КО в свою пользу средний заработок за неисполнение трудовых обязанностей 17, 20, 28 июня, 3, 6 и 7 июля. Признать приказ Киселевского ГПАТП КО №396 от 16.07.2010г. незаконным и подлежащим отмене, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Вовк М.Ю. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец, требуя от него прохождения стажировки, не выдал ему при этом стажировочный лист на маршрут №2.

От ответчика Киселевского ГПАТП КО поступил отзыв на исковое заявление Вовк М.Ю., из которого следует, что с данным иском ответчик не согласен, считает его не законным, абсолютно не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором №182 от 01.07.2003г Вовк М.Ю. был принят на работу в Киселевское ГПАТП Кемеровской области водителем на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах. Исходя из смысла названия самого трудового договора №182 от 01.07.2003г., Вовк М.Ю. не закреплен ни за конкретной маркой автобуса, ни за конкретным маршрутом. В связи с невыполнением водителем Вовк М.Ю. рейсов по маршруту №3/2 из-за отсутствия дополнительного туалета, необходимого Вовк М.Ю. во время выполнения работы по маршруту (согласно его объяснительной от 26.05.2010г.), для организации бесперебойного перевозочного процесса, Вовк М.Ю. был запланирован на маршрут №2, где на каждой конечной остановке имеется туалет.

В целях закрепления умений и навыков, необходимых водителю для безопасного и экономичного управления автобусом, в соответствии с приказом №328 от 16.06.2010г., 17 июня 2010г. водитель Вовк М.Ю. был запланирован на маршрутную стажировку по маршруту №2 на автобусе марки ЛиАЗ 5256. Как водитель Вовк М.Ю. уже проходил стажировку на маршруте №2 в 2007 году (а не только до начала выполнения своих трудовых обязанностей, как указывает в исковом заявлении Вовк М.Ю.), долгое время не работал на данном маршруте, в связи с чем в целях дополнительного ознакомления водителя Вовк М.Ю. с маршрутом (для безопасного и экономичного управления автобусом) и была организована маршрутная стажировка истца на маршруте №2.

В соответствии с п.1.7. «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27, Организации, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов, могут принимать специальные правила и предъявлять к водителям дополнительные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не противоречащие действующему законодательству и настоящему Положению.

Для проведения маршрутной стажировки был назначен водитель-наставник, водителю Вовк М.Ю. был выдан стажировочный лист, от стажировки 17 июня 2010г. водитель Вовк М.Ю. отказался. В связи с не прохождением водителем Вовк М.Ю. маршрутной стажировки 17 июня 2010г., согласно приказа №333/1 от 18.06.2010г., Вовк М.Ю. было выдано распоряжение начальника а/к Г. о прохождении маршрутной стажировки по маршруту №2 на автобусе марки ЛиАЗ 5256 водителем Вовк М.Ю. 20 июня 2010г.

В связи с не прохождением водителем Вовк М.Ю. маршрутной стажировки 20 июня 2010г., согласно приказа №349/1 от 25.06.2010г., Вовк М.Ю. было выдано распоряжение начальником а/к Г. о прохождении маршрутной стажировки по маршруту №2 на автобусе марки ЛиАЗ 5256.

28 июня 2010г. в связи с не прохождением водителем Вовк М.Ю. маршрутной стажировки 28 июня 2010г., согласно приказа №362 от 02.07.2010г., Вовк М.Ю. было выдано распоряжение начальником а/к Г. о прохождении маршрутной стажировки по маршруту №2 на автобусе марки ЛиАЗ 5256.

03 июня 2010г., отказываясь от маршрутной стажировки, водитель Вовк М.Ю. нарушил условия трудового договора: в соответствии с п. 3.2.1. Трудового договора, работник обязан добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать производственную и трудовую дисциплину, исполнять все приказы и распоряжения Работодателя: в соответствии с п. 3.2.6. Трудового договора работник обязан выполнять распоряжения начальника автоколонны; в соответствии с п.3.2.2 Трудового договора водитель Вовк М.Ю. обязан знать и выполнять должностную инструкцию водителя; в соответствии с п. 2.7. Должностной инструкции водителя автобуса, работник обязан выполнять распоряжения руководителей предприятия, начальника автоколонны.

В представленных объяснениях от 18.06.2010г., 28.06.2010г. водитель Вовк М.Ю. изложил причину отказа от стажировки, в которых поясняет, что в соответствии с п.12.1 РД-200- РСФСР-12-0071-86-12 выделенный для его стажировки автомобиль ЛиАЗ 5256, не оборудован дополнительным местом для водителя-наставника, обеспечивающим ему непосредственный контакт со стажером и возможность лично вмешиваться в управление автобусом в случаях возникновения опасной ситуации. Кабина не оборудована дублирующими педалями сцепления, тормозами, сиденьем водителя-наставника, дополнительными зеркалами заднего вида.

Такую же причину Вовк указывает и в исковом заявлении, называя ее «объективной», сделав вывод о том, что «ответчик не вправе был проводить стажировку на необорудованном автобусе, а я, соответственно, не вправе был приступать к такой стажировке». Однако Киселевское ГПАТП Кемеровской области не считает вышеуказанную причину объективной и уважительной так как: Текст Руководящего документа РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 "Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей" (утв. Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 января 1986 г.), разработанный Государственный научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта (НИИАТЦ) официально опубликован не был, не зарегистрирован в Минюсте, тем самым не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Полагает, что на указанный акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Киселевское ГПАТП Кемеровской области руководствуется РД только как рекомендациями по организации стажировки.

В разделе 3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движении в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. №27 «Стажировка водителей» не содержится обязательных требований по оборудованию автобусов местом для водителя-наставника, дублирующими органам управления и другим дополнительным оборудованием. Данный нормативный акт зарегистрирован в Минюсте РФ от 9 июня 1995г., регистрационный N868, вступивший в силу со дня его официального опубликования и опубликован в газете "Российские вести" от 13 июля 1995г. N129, в Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации, март 1996г. N3, то есть является нормативным актом, влечет правовые последствия, как вступивший в силу, и может служить основанием для регулирования соответствующая правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанный акт можно ссылаться при разрешении споров.

На основании вышеизложенного считает, что истец, не выполняя приказ и распоряжением своего руководства, без уважительной причины не исполнял трудовые (должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией). Оплата в данном случае не производится согласно ТК РФ. Просит в исковых требованиях Вовк М.Ю. отказать л.д.60-61).

Ответчик, действующий в лице своего представителя Русалева А.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полностью поддержал доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Вовк М.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком – Киселевским ГПАТП КО с 01.07.2003г. на основании трудового договора №182 л.д.5-9).

Согласно п.1.2. указанного трудового договора, работник Вовк М.Ю. принимается на работу в Киселевское ГПАТП КО водителем на все марки автобусов для работы на регулярных городских пассажирских перевозках 3 класса.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и предприниматели, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны организовывать работу водителей согласно требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.2.24 трудового договора №182 от 01.07.2003г. предусмотрено, что до приступления к выполнению своих трудовых обязанностей работник обязан пройти обязательную стажировку в соответствии с действующими нормативными документами.

Сторонами не оспаривался факт прохождения стажировки работником Вовк М.Ю. при заключении трудового договора в 2003г.

Согласно п.4.1.7 трудового договора №182 от 01.07.2003г., работодатель имеет право для обеспечения эффективности технологии производства переместить работника на другой автобус, что не является переводом.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, «В связи с невыполнением водителем Вовк рейсов по маршруту №3/2 из-за отсутствия дополнительного туалета, необходимого Вовк для периодического справления нужды (согласно его объяснительной от 26.05.2010г.), для организации бесперебойного перевозочного процесса, Вовк был запланирован на маршрут №2, где на каждой конечной остановке имеется туалет». При этом какого-либо приказа о перемещении работника на другой автобус для обеспечения эффективности технологии производства ответчиком не издавалось, суду таких документов представлено не было. Как следствие, отсутствовало правовое основание для издания приказа №328 от 16.06.2010г. об организации маршрутной стажировки водителю Вовк М.Ю. по маршруту №2 на автобусе марки ЛИАЗ г/н 586 согласно документа РД.200.РСФСР-12-0071-86 п.6.9.

Из представленной ответчиком в материалы дела копией Листка прохождения стажировки водителем, Вовк М.Ю. прошел маршрутную стажировку в количестве 32 часов на маршрутах №3/2, 2/2, 9 л.д.85), по результатам которой 02.10.2007г. водителем-наставником П. результаты стажировки оценены как отличные л.д.86).

На основании пункта п.6.9. действующего на территории Российской Федерации Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Минавтотранспорта РСФСР 20.01.1986 года, при переводе водителя на маршрут, на котором он ранее стажировался, но не работал в течение более 6 месяцев, он должен вновь пройти маршрутную стажировку в объеме не менее 2 часов (для маршрутов повышенной сложности и горных маршрутов - не менее одного рейса). Стажировка в этом случае сводится к работе водителя на маршруте в присутствии водителя-наставника, хорошо знающего данный маршрут.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995г. №27, «лицо, претендующее на работу в организации в качестве водителя, может быть принято на эту работу, в частности, при соответствии его квалификации, опыта работы и иных профессиональных характеристик требованиям, установленным для конкретного вида перевозок. Тот, кто впервые нанимается на работу в качестве водителя после окончания учебы, работники, имевшие перерыв в водительской деятельности более года, а также водители, переведенные на новый тип ТС или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению ТС допускаются после прохождения стажировки».

В соответствии с п.3.1, 3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения», целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров. При этом стажировка водителей должна проводиться в реальных условиях движения, при осуществлении регулярных пассажирских перевозок - только на тех типах ТС и на тех маршрутах, на которых водитель в дальнейшем будет работать самостоятельно. Проведение стажировки обеспечивается собственными силами организации или путем заключения договоров на проведение стажировки. Она должна проводиться под руководством водителя-наставника, назначаемого приказом по организации, или иного лица, с которым заключен такой договор, имеющего свидетельство, удостоверяющее его право стажировки водителей. После завершения стажировки оформляется заключение о допуске к самостоятельной работе с указанием типа ТС и маршрутов перевозки или дается мотивированный отказ в выдаче допуска.

Согласно п.12.1 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей», подвижной состав, выделенный для проведения стажировки, должен быть технически исправен и оборудован дополнительным местом для водителя-наставника, обеспечивающим ему непосредственный контакт со стажером и возможность лично вмешиваться в управление автобусом в случаях возникновения опасной ситуации. Кабины оборудуются дублирующими педалями сцепления (кроме автобуса ЛиАЗ-677), тормозами, сиденьем водителя-наставника, дополнительными зеркалами заднего вида.

Пунктом 8 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей» определено, что маршрутная стажировка заключается в самостоятельном управлении автобусом на маршруте под контролем водителя-наставника, закрепленного за стажером. Целью маршрутной стажировки является закрепление знаний, умений и навыков стажируемого водителя в условиях движения по конкретным маршрутам, на которых он в дальнейшем будет самостоятельно работать.

Водитель-наставник подбирается из числа наиболее опытных и дисциплинированных водителей, имеющих стаж работы на автобусах не менее 5 лет, такси и грузового автомобиля - не менее 3 лет, не допускавшие за последние три года нарушений Правил дорожного движения, отмеченных просечками в талоне предупреждений, не совершившие за указанный период ДТП по своей вине, прошедших предварительную подготовку в учебном комбинате и имеющих свидетельство на право стажирования водителей автобусов. Водители-наставники назначаются приказом по предприятию. Водитель-наставник ведет учет работы стажера, заполняя карточку (листок) учета стажирования (п.3.5, 3.6 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей»).

Согласно приказа №328 от 16.06.2010г., для маршрутной стажировки водитель Вовк М.Ю. был закреплен за водителем-наставником Паникоровским О.Н. л.д.10). Данное обстоятельство также подтверждается распоряжением от 03.07.2010г., изданным начальником автоколонны Г., в котором также определен объем требуемой стажировки – 12 часов л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что работает водителем – наставником на протяжении 4-х лет. При этом в последние три года у него имелось нарушение трудовой дисциплины – он не был допущен к работе в связи с выявлением остатков алкоголя в организме. Он должен был стажировать Вовк М.Ю. на маршруте №2 на автомобиле ЛиАЗ №5256, т.к. он закреплен за этим автобусом. Второй раз он был отправлен стажировать Вовк М.Ю. на ЛиАЗ №903. Стажировка происходит в реальном времени, автобусом все время управляет стажер. Он, как наставник, стоит рядом в кабине. Кабина не предусмотрена для того, чтобы в ней находились двое. Присесть наставнику можно только в салоне, а не в кабине. Дополнительными педалями и зеркалами для водителя-наставника автобус не оборудован. Вся смена у него, как у наставника, проходит в положении стоя. Считает, что все это отражается на безопасности движения в процессе стажировки. В случае возникновения опасности он не сможет затормозить за стажера. В автобусе истца так же невозможно стажироваться, он не оборудован, считает, что педали для стажировки не нужны. В 2009г. в ПАТП г.Киселевска имел место случай причинения вреда здоровью пассажира при стажировке им водителя, когда в необходимый момент он не смог затормозить за стажера, в результате иск пассажира рассматривался в Киселевском городском суде и предприятие выплачивало пострадавшей сумму в возмещение вреда.

Ответчиком Киселевским ГПАТП КО суду не было представлено документов, подтверждающих полномочия П. как водителя-наставника, не опровергнуты показания свидетеля о имевшем место с его стороны нарушении ПДД в последние три года, лишающим его возможности являться водителем-наставником.

В материалы дела представлены Листы прохождения стажировки водителем Вовк М.Ю. на автобусе ЛИАЗ-5256 г/н АВ 586 ОТ на дату 17.06.2010г. и на дату 03.07.2010г. на автобус ЛИАЗ 5256 г/н 903 л.д.12,13), при этом представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что указанные автобусы не оборудованы для проведения стажировки должным образом. На все остальные дни, в которые ответчик требовал от истца прохождения стажировки, распоряжения о ее проведении не издавались, листы прохождения стажировки водителем на конкретном автобусе и конкретном маршруте – не выдавались.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком не было в установленном порядке принято решение о перемещении работника на другой автобус и на другой маршрут для последующей работы, его требования о необходимости пройти стажировку – не обоснованны и работником не исполнены правомерно. Следовательно, приказ о дисциплинарном наказании работника Вовк М.Ю. №396 от 16.07.2010г. и объявлении ему выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, также является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом того, что вина работника Вовк М.Ю. в неисполнении им своих трудовых обязанностей в даты – 17, 20, 28 июня, 03, 06, 07 июля 2010 года, отсутствует, простой вызван виной ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за неисполнение обязанностей, исчисленный согласно расчетного листка истца за июль 2010 года. Из данного расчетного листка следует, что стоимость одного часа работы – 98,09 руб., количество часов в смене – 12. Расчет составит: 98,09 руб. х 12 часов х 6 дней = 7062 руб. 48 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Из его пояснений следует, что в связи с неправомерными действиями ответчика ему был причинен серьезный моральный вред – неправомерный отказ в предоставлении работы вызывает у него острое чувство безысходности и неуверенности, он постоянно испытывает чувство унижения, обиды и стыда, находится в угнетенном и подавленном состоянии, более того, директор предприятия позволяет себе в присутствии других водителей на его просьбу предоставить работу оскорблять его. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 20000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, выразившиеся в не выплате истцу заработной платы за время вынужденного неисполнения трудовых обязанностей, в незаконном применении дисциплинарного взыскания, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были в части удовлетворены, с ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, а также 200 руб. – за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, а всего в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Вовк М.Ю. средний заработок в размере 7062 (семь тысяч шестьдесят два) руб. 48 коп.

Признать приказ №396 от 16.07.2010 года «О дисциплинарном взыскании» незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу Вовк М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Киселевского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

Судья Шувалова Н.А.