Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Баракшину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования на основании договора цессии, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Баракшину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с Баракшина И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.08.2015 в размере 163 497 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баракшин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, 24.08.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 133 029 рублей 97 копеек под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

28.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № по условиям которого право требования по кредитному договору № от 24.08.2015, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требования 28.06.2018 составляет 163 497 рублей 04 копейки, из них: 133 029 рублей 97 копеек – остаток ссудной задолженности, 30 467 рублей 07 копеек – плановые проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, окончательный срок возврата кредита по договору, заключенному с ответчиком, согласован сторонами как 24.08.2020, при этом погашение кредита и уплата начисленных по нему процентов должно было производиться ежемесячно 24 числа равными суммами (по графику платежей 3413 рублей 57 копеек ежемесячно, первый платеж – 2033 рубля 72 копейки, последний платеж – 3431 рубль 61 копейка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 6.8 договора уступки прав (требований) от 28.06.2018 №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», усматривается, что цедент гарантирует цессионарию, что на дату перехода прав (требований) срок полного исполнения обязательства заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, наступил. С даты перехода прав начисление процентов, а также внесистемный учет штрафов, пеней, неустоек по данным кредитным договорам цедентом прекращен.

С учетом изложенного, кредитный договор, заключенный с ответчиком, расторгнут Банком ВТБ (ПАО) 28.06.2018.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга необходимо исчислять с даты расторжения кредитного договора – 28.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

29.05.2020 истец обратился к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

17.06.2020 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 08.09.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 29.05.2020 по 08.09.2020 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском только 28.08.2023, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Баракшину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Судья Жуланова Т.Н.