Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Веселовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Веселовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Веселовой В.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка 24,8% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер платежей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк и ООО «T-Проект» заключен договор об уступке прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «T-Проект» и ИП Илюшиным К.А. заключен договор об уступке прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Илюшин К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Нэйва» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>, из них основной просроченный долг <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате долга, однако, требования о возврате долга ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Веселовой В.Н. по доверенности Тренбач О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Веселовой В.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер платежей <данные изъяты>, периодичность платежей в соответствии с графиком.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский банк» и ООО «T-Проект» заключен договор об уступке прав требований, согласно условиям которого, Коммерческий банк «Русский славянский банк» именуемый в дальнейшем «Цедент» и ООО «Т-Проект», именуемый в дальнейшем «Цессионарий», пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту, по Кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 4.3.1. указанного Договора, Цессионарий обязуется за свой счет уведомить каждого из Заемщиков о состоявшейся уступке прав (требований) по соответствующему Кредитному договору с Заемщиком в соответствии с законодательством РФ.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат подтверждения надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «T-Проект» и ИП Илюшиным К.А. заключен договор об уступке прав требований, по которому Общество с ограниченной ответственностью «T-Проект», именуемое в дальнейшем «Цедент», в лине Конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича, действующего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по делу № №, с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Илюшин Кирилл Анатольевича (ИНН №. ОГРНИП №), именуемый в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили Договор, согласно которому Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам (далее по тексту - должники) по договору уступки требования (цессии) № от 25 02.2015. по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № РСБ-310315/Д-ТП от ДД.ММ.ГГГГ Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п. 3.6. Обязанность об уведомлении должников об уступке права требования задолженности лежит на цессионарии самостоятельно и за свой счет. Риск последствий неисполнения такой обязанности лежит на цессионарии.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлялся должным образом об уступки прав требования по договору, соответствующие документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о состоявшейся уступке права по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Илюшин К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ИП Илюшин Кирилл Анатольевич (ИНН: №; ОГРНИП: №) <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Цедент». с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №, ОГРН: №), в лице Генерального директора Иваночкина Ильи Борисовича, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Цессионарий»», с другой стороны, заключили договор, по которому в соответствии со ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц (далее Права требования), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно п. 4.2.2. Обязанность по уведомлению должников об уступке права требования лежит на Цессионарии самостоятельно и за свой счет. Риск последствий неисполнения такой обязанности лежит на Цессионарии.

17 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование от 12 июля 2020 года, в котором указано на необходимость погасить образовавшуюся задолженность незамедлительно, поскольку долг не был погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства до частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом не представлены сведения о наличии, отмене судебного приказа в отношении должника, следовательно подлежит рассмотрению задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 20.10.2017 по 30.10.2019 года.

Поскольку кредитным договором предусмотрено периодическое внесение платежей, включающих в себя возврат основного долга и проценты за пользование займом, то суд применяет по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам, которые ответчик должна была внести за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

Вместе с тем, п. 4.3.1. Договора уступки прав требования между КБ «Русский славянский банк и ООО «T-Проект» от 25.02.2015 года и п. 3.6. Договора уступки прав требования между ООО «T-Проект» и ИП Илюшиным К.А. заключен договор об уступке прав требований, предусматривали обязанность цессионариев об уведомлении должников об уступке права требования задолженности. Риски последствий неисполнения такой обязанности лежит на Цессионарии.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Изложенные нормы права регламентируют порядок уведомления должника о состоявшейся уступке и устанавливают случаи, когда должник вправе не исполнять требование нового кредитора.

При этом риски не уведомления должника о состоявшейся уступке и возможные неблагоприятные последствия не совершения указанных действий по уведомлению должника о состоявшейся уступке несет новый кредитор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Документы подтверждающие уведомление должным образом ответчика Веселовой В.Н. о переуступке прав требования КБ «Русский славянский банк», ООО «T-Проект» и ИП Илюшиным К.А. в материалах дела не имеется.

Уведомление об уступке прав по кредитному договору и требованием о возврате долга от 17 июля 2020 года ООО «Нэйва», направленное стороной истца не содержит сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать нового кредитора, предшествующих ему кредиторов, определить объем перешедших к кредитору прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Суд полагает, что уступки прав требований, заключенные между кредиторами, а так же не уведомление должным образом ответчика о заключенных договорах цессии, привели к невозможности исполнения обязательства по выплате кредитной задолженности, а также к существенному увеличению долга, поскольку сведениями о переуступках прав требования и реквизитах расчетных счетов новых кредиторов ответчик не располагал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к Веселовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по правилам ст. 98 ГПК РФ возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Веселовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2023 года.

Председательствующий: