Гражданский кодекс часть 1

ООО «Технологические решения» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик работал в ООО «Технологические решения» в должности юриста на основании приказа №---К о приеме на работу от --.--.---- г. и трудового договора.

В рамках хозяйственной деятельности ООО «Технологические решения» в период работы ответчика произвело оплату: 1. ООО «Стальные технологии» в сумме --- руб. за дверь (платежное поручение №-- от --.--.---- г., счет на оплату №-- от --.--.---- г.); 2. ООО «Стальные технологии» в сумме --- руб. за дверь (платежное поручение №-- от --.--.---- г., счет на оплату №-- от --.--.---- г.); 3. ООО «Максидом» в сумме --- руб. за шкафы (платежное поручение №-- от --.--.---- г., счет на оплату № №-- от --.--.---- г.).

На основании произведенных оплат ответчик получил денежные средства в сумме --- руб. по накладной №-- от --.--.---- г. и в сумме --- руб. по накладной №-- от --.--.---- г..

В соответствии с товарными накладными ответчик получил двери и комплектующие и шкафы, однако в ООО «Технологические решения» не передал, чем причинил ущерб на общую сумму --- руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технологические решения» --- руб. ущерб, представительские расходы в сумме --- руб. и в возврат государственной пошлины --- руб.

Ответчик иск не признал, пояснил, что действительно работал юристом у истца и выполнял обязанности по оказанию юридической деятельности, договор о материальной ответственности с ним не заключался. По просьбе директора ООО «Технологические решения» ФИО5 забрал два шкафа и металлическую дверь по товарным накладным и передал данное имущество истцу в лице директора ФИО5, которое в последующем было оприходовано главным бухгалтером. В счет – фактурах указана его фамилия, т.к. изначально счет – фактуры были оформлены неверно, имелась ошибка в написании организации, которые он переписал. --.--.---- г. он был уволен по собственному желанию, подписал обходной лист у бухгалтера и директора об отсутствии к нему каких – либо претензий. Считает, что данный иск предъявлен к нему в связи с обращением его в суд к ООО «Технологические решения» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая не была выплачена ему при увольнении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с --.--.---- г. был принят на работу в ООО «Технологические решения» на должность юриста в юридический отдел приказом о приеме на работу от --.--.---- г., о чем с ответчиком был заключен трудовой договор №-- от --.--.---- г..

Приказом от --.--.---- г. ФИО2 уволен из ООО «Технологические решения» в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию со --.--.---- г..

В рамках хозяйственной деятельности, в период работы ответчика, ООО «Технологические решения» произвело оплату в ООО «Стальные технологии» сумму --- руб. за дверь металлическую 415G M-T-L900, что подтверждается счет – фактурой №-- от --.--.---- г. и платежными поручениями №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., а также в ООО «Максидом» в сумме --- руб. за 2 шкафа SL – 65Т, что подтверждается счет – фактурой № К – 850 от --.--.---- г. и платежным поручением №-- от --.--.---- г..

На основании произведенных оплат ответчик получил оплаченные товары по товарным накладным по просьбе директора и единственного учредителя ООО «Технологические решения» ФИО5 и доставил шкафы и металлическую дверь в офис ООО «Технологические решения» по адресу: ... ... А, однако, ФИО5, приняв от ответчика доставленные товары и получив на руки товарные накладные, отказался оприходовать указанные материальные ценности, как и отказался, подписать товарные накладные.

Истец, предъявляя настоящий иск к ФИО2 ссылается на подпись ответчика в товарных накладных о получении приобретенных товаров и отсутствии документов, подтверждающих передачу данного имущества в ООО «Технологические решения», хотя представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что при увольнении, ответчик подписал обходной лист у главного бухгалтера ООО «Технологические решения» и у директора организации, которые не имели к ФИО2 претензий при его увольнении, а предъявление настоящего иска вызвано тем обстоятельством, что при смене руководителя организации было выявлено причинение действиями ответчика ущерба истцу на общую сумму --- руб.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами истца и приходит к выводу об отказе ООО «Технологические решения» в исковых требованиях к ФИО2 о возмещении ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, являющихся основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, с работником в соответствии с действующим законодательством может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник должен знать.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, ФИО2 работал в ООО «Технологические решения» в должности юриста, в обязанности которого входило оказание работодателю юридических услуг, какие – либо другие обязанности ответчика при исполнении трудовых обязанностей на ответчика руководством ООО «Технологические решения» документально не возлагались и в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 35 от 31.12.2002 года с работником, работающим в должности юриста заключение договора о полной материальной ответственности не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получая приобретенные ООО «Технологические решения» товары и оплаченные истцом на сумму --- руб., ФИО2 выполнял поручение директора ООО «Технологические решения», что не входило в трудовые обязанности ответчика, однако, состоя в трудовых отношениях с истцом, ответчик, подчиняясь непосредственно директору организации, не мог отказаться от выполнения поручения по доставке товаров в организацию, что и было сделано ответчиком, однако, материально ответственные лица ООО «Технологические решения», на которых в соответствии с законом и договорами возложены обязанности по учету и контролю за материальными ценностями, не оприходовали спорное имущество в нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства вины ФИО2 в причинении истцу ущерба.

Кроме того, истцом не соблюдено обязательное требование ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в соответствии с положениями которой, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ, ООО «Технологические решения» никакой проверки образования ущерба и причины его образования не производилось, финансовых претензии к ответчику при увольнении его в --.--.---- г. года руководством не предъявлялось, а предъявление настоящего иска в суд вызвано, в том числе и разногласиями между учредителем и бывшим директором ООО «Технологические решения» ФИО6 по поводу финансово – хозяйственной деятельности организации, а также предъявлением ФИО2 иска в суд к ООО «Технологические решения» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, которая в нарушение трудового законодательства не была выплачена работнику при его увольнении.

Необходимо отметить, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ и Устава ООО «Технологические решения», единственным учредителем ООО «Технологические решения является ФИО5, который с --.--.---- г. решением единственного участника ООО «Технологические решения» назначен генеральным директором данной организации.

Однако, как усматривается из представленных истцом документов, приказ о приеме ФИО2 на работу, трудовой договор, заявление об увольнении и приказ об увольнении были подписаны ФИО5, который фактически на протяжении всего времени являлся генеральным директором ООО «Технологические решения», тогда как по утверждению истца директором ООО «Технологические решения до --.--.---- г. являлся ФИО6, который поручал ответчику получить товарно – материальные ценности и при увольнении которого, выявился ущерб, причиненный истцу на сумму --- руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил :

В иске ООО «Технологические решения» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна Судья