Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пышкиной Н.Е. к Татаринову И.Е., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома,

установил:

Пышкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Татаринову И.Е. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, мотивируя тем, что ей и ответчику каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 3426 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик самостоятельно определил себе в пользование помещение № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), состоящее из комнат № и № в Лит. А1, № в Лит. А2, Лит. а, Лит. А3, ей в пользование он предоставил помещение №, состоящее из комнат № и № в Лит. А. Ответчик перегородил помещения № и № капитальной стеной, с чем она не согласна, данную стену необходимо передвинуть в сторону помещения № примерно на 2 м. Поскольку ответчик заложил вход в помещение № через помещение №, то в Лит. А в комнате № она была вынуждена сделать вход. Кроме того, ответчик к своей части дома возвел жилую пристройку Лит. А3, переоборудовав ее из сарая Г5. Перепланировка жилого дома Лит. А, пристройки Лит. А2 и переустройство жилой пристройки Лит. А3 произведено без разрешения. Эксплуатация жилого дома в реконструируемом состоянии возможна, все несущие и ограждающие конструкции дома отвечают требованиям устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают опасности для проживания в доме жильцов, отвечают также санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. В связи с чем просила сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, произвести реальный раздел указанного жилого дома, прекратив право общей долевой собственности на него.

В последующем истец Пышкина Н.Е. уточнила исковые требования, просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном состоянии, произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив ей в собственность помещение №, состоящее из комнат № и № в Лит. А, в собственность Татаринова И.Е. выделить помещение №, состоящее из комнат № и № в Лит. А1, № в Лит.А2, Лит.а, Лит.А3, состоящей из комнат №, №, №, прекратив право общей долевой собственности на него.

В судебном заседании истица Пышкина Н.Е. и ее представитель адвокат Измалкова Т.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также просили произвести раздел жилого дома по любому из вариантов, предложенных экспертом, при этом просили учесть, что пристройку Лит. А3 к спорному жилому дому и все надворные постройки возвел ответчик Татаринов И.Е., в связи с чем истица на них не претендует, а также просит не учитывать данные строения в случае определения размера компенсации за несоразмерность долей.

Ответчик Татаринов И.Е., его представитель Ведяйкин А.П. в судебном заседании просили произвести раздел спорного жилого дома по варианту №, предложенному экспертом, однако указали, что Татаринов И.Е. может выплатить Пышкиной Н.Е. компенсацию за несоразмерность долей не более 100 000 руб.

Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель Пашенцева О.Н. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В соответствии с п. 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 (в редакции от 06.02.2007г.), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 3 426 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (каждому по ? доле) Пышкиной Н.Е. и Татаринову И.Е.

Указанный жилой дом перешел в собственность сторон после смерти их матери ФИО6, о чем им ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство.

Из технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что его общая площадь 65,1 кв.м., в том числе жилая – 42,1 кв.м., жилой дом состоит из Лит. А (жилой дом), Лит. А1 и Лит. А2 (жилые пристройки), Лит. а (пристройки), имелись надворные постройки, отопление от АОГВ, водопровод, электричество, канализация.

Из технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что его общая площадь 89,8 кв.м., в том числе жилая – 47,3 кв.м., жилой дом состоит из Лит. А (жилой дом), Лит. А1 и Лит. А2 (жилые пристройки), Лит. а (пристройки с погребом), Лит. А3 (жилой пристройки), разрешение на перепланировку Лит. А, Лит. А2, переустройство Лит. А3 из Лит. Г5 (сарай) не предоставлено, имеются надворные постройки - уборная Лит.Г4, душ без Лит., навес Лит. Г6, сарай Лит. Г7, колодец Лит. II, сливная яма Лит. III, забор Лит. I. Фактически данный жилой дом состоит из двух изолированных помещений: помещения № общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой - 66,3 кв.м., состоящего из прихожей № площадью 11,1 кв.м. в Лит. А1, жилой комнаты № площадью 19,3 в Лит. А, кухни № площадью 14,9 кв.м. в Лит. А2, коридора № площадью 5,1 кв.м., санузла № площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,2 кв.м. в Лит. А3, пристройки Лит. а площадью 8,9 кв.м.; помещения № общей площадью 23,5 кв.м., в том числе жилой – 23,5 кв.м., состоящего из прихожей № площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м. в Лит. А.

Из объяснений истицы Пышкиной Н.Е. и ее представителя следует, что помещением № (справа) в данном жилом доме пользуется ответчик Татаринов И.Е., он произвел реконструкцию в данном жилом доме, выделив истице Пышкиной Н.Е. в пользование помещение № (слева), жилую пристройку Лит. А3 к своему помещению в данном доме и все надворные постройки возвел ответчик Татаринов И.Е.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с техническим заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и визуального осмотра жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что все мероприятия по проведению перепланировки и переустройства выполнены технически грамотно, все несущие и ограждающие конструкции данного жилого дома отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отделения надзорной деятельности по Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении проверки строений по адресу: <адрес> установлено, что данные строения соответствуют предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Из сообщения филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газификация данного жилого дома соответствует требованиям нормативных документов.

Из справки филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Липецкий РЭС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешнее энергоснабжение указанного жилого дома без изменений.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что переустройство и перепланировка жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому полагает возможным сохранить данный жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

Из материалов дела также следует, что между участниками общей долевой собственности Пышкиной Н.Е. и Татариновым И.Е. не достигнуто соглашение о способе раздела принадлежащего им жилого дома.

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома по адресу: <адрес> (без учета возведенной жилой пристройки Лит. А3) судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Суду представлено заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик Татаринов И.Е. и его представитель никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, поэтому суд считает возможным принять его в качестве доказательства возможности раздела жилого дома сторон и предложенных в нем вариантов, а также исходить из указанной в нем стоимости части жилого дома и работ по переоборудованию.

Согласно указанному заключению эксперта действительная стоимость спорного домовладения по адресу: <адрес> ценах на момент производства экспертизы, с учетом индексации цен и с учетом физического износа конструктивных элементов строений, составляет 1 554 036 руб. без учета самовольно возведенной жилой пристройки Лит. А3, в том числе стоимость строений жилого дома – 1 282 534 руб., стоимость хозпостроек (Лит.Г4, Лит. Г6, Лит. Г7, колодец II, сливная яма III) – 271 502 руб.

Поскольку металлический душ не является объектом капитального строительства, а также отсутствует научно-обоснованная методика определения износа металлических сооружений, стоимость данного сооружения при определении стоимости домовладения № по <адрес> экспертом не определялась.

Так как общая полезная площадь жилого дома (без учета жилой пристройки Лит. А3) составляет 68,8 кв.м., на 1/2 идеальной доли жилого дома приходится 34,4 кв.м.

На усмотрение суда и сторон экспертом разработано два варианта раздела жилого дома.

Рассмотрев архитектурно-планировочное решение жилого дома, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов спорного дома, учитывая нормы СНиП (СП), предъявляемые к жилым помещениям (блокам), методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом установлено, что техническая возможность разработки варианта реального раздела вышеуказанного жилого дома, включая хозяйственные постройки, без учета самовольно возведенной жилой пристройки Лит. А3, между его собственниками Пышкиной Н.Е. и Татариновым И.Е. соразмерно их долям в праве собственности на него имеется.

При разработке варианта раздела экспертом произведен расчет долей по предложенному варианту. Определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли (возможный размер денежной компенсации).

Вариант №, по которому собственнику ? доли дома выделяется часть № (согласно техпаспорту часть №) жилого дома общей площадью 34,4 кв.м. (что соответствует размеру 1/2 доли), состоящая из прихожей № площадью 7,7 кв.м. и жилой комнаты № площадью 15,8 кв.м. в Лит. А (ч.1), части жилой комнаты №.1 в Лит. А (ч.2) площадью 10,9 кв.м. Вход/выход в часть № (согласно техпаспорту часть №) осуществляется через существующий вход в прихожую №, площадью 7,7 кв.м. в Лит. А.

Другому собственнику ? доли дома выделяется часть № (согласно техпаспорту часть №) жилого дома общей площадью 34,4 кв.м. (что соответствует ? доли), состоящая из прихожей № в Лит. А1 площадью 11,1 кв.м., части жилой комнаты №.2 в Лит. А (ч.2) площадью 8,4 кв.м., кухни № площадью 14,9 кв.м. в Лит. А2, пристройки Лит.а площадью 8,9 кв.м., погреба под а. Вход в часть № (согласно техпаспорту часть №) осуществляется через существующий вход в пристройке Лит. а.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо выполнить следующие работы: устроить перегородку в жилой комнате № площадью 19,3 кв.м. в Лит. А, пробить дверной проем с устройством металлической перемычки в кирпичной перегородке между жилой комнатой №, площадью 15,8 кв.м. и образуемым помещением №.1, площадью 10,9 кв.м. в Лит.А, пробить дверной проем в кирпичной стене с устройством металлических перемычек из прихожей №, площадью 11,1 кв.м. в Лит.А1 в образуемое помещение №.2, площадью 8,4 кв.м. в Лит.А, заделать существующий дверной проем между прихожей №, площадью 11,1 кв.м. в Лит.А1 и жилой комнатой №, площадью 19,3 кв.м. в Лит.А, пробить оконный проем в наружной кирпичной стене с устройством металлических перемычек в образуемом помещении №.1, площадью 10,9 кв.м. в Лит.А., стоимость такой перепланировки составляет 27 825 руб.

Стоимость выделяемых помещений при данном варианте раздела составляет: часть № – 506 245 руб., часть № – 776 289 руб., разница стоимости частей с суммой, приходящейся на идеальную долю, будет составлять 135 022 руб., которую владелец части № выплачивает владельцу части №.

В предполагаемых частях необходимо запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (электро-, газо-, водо-, теплоснабжение).

В случае преобразования предлагаемых к выделу частей жилого дома в автономные блоки жилого дома блокированной застройки будет необходимо выполнить следующие работы: устроить межквартирную глухую противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже КО, разделяющую вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки; устроить раздельные инженерных системы (водо-, газо-, электроснабжения, отопления и канализации).

Рассмотрев архитектурно-планировочное решение, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов спорного дома, учитывая нормы СНиП, методические рекомендации по производству судебных экспертиз, эксперт также пришел к выводу, что реальный раздел вышеуказанного жилого дома по варианту, указанному Пышкиной Н.Е., возможен.

Вариант №, по которому собственнику ? доли дома выделяется часть № (согласно техпаспорту часть №) жилого дома общей площадью 23,5 кв.м. (что соответствует 34/100 долям), состоящая из прихожей № в Лит. А1 (ч.1) площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты № в Лит. А (ч.1) площадью 15,8 кв.м.

Другому собственнику ? доли дома выделяется часть № (согласно техпаспорту часть №) жилого дома общей площадью 45,3 кв.м. (что соответствует 66/100 долям), состоящая из прихожей № в Лит. А1 площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты №.1 в Лит. А (ч.2) площадью 19,3 кв.м., кухни № в Лит.А2 площадью 14,9 кв.м., пристройки Лит.а площадью 8,9 к.м., погреба под а.

Вход в часть № (согласно техпаспорту часть №) осуществляется через существующий вход в пристройку Лит.а.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома с образованием двух изолированных (обособленных) частей жилого дома необходимо провести следующие работы: разработать проект и устроить раздельные инженерные сети: электро-, газо-, водо-, теплоснабжение.

Стоимость выделяемых помещений при данном варианте раздела составляет: часть № – 314 987 руб., часть № – 967 547 руб., разница стоимости частей с суммой, приходящейся на идеальную долю, будет составлять 326 280 руб., которую владелец части № выплачивает владельцу части №.

В случае преобразования предлагаемых к выделу частей жилого дома в автономные блоки жилого дома блокированной застройки будет необходимо выполнить следующие работы: устроить межквартирную глухую противопожарную стену 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0, разделяющую вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки; устроить раздельные инженерных системы (водо-, газо-, электроснабжения, отопления и канализации).

При всех вариантах раздела данного жилого дома все хозяйственные постройки (Лит.Г4 - уборная, Лит. Г6 - навес, Лит. Г7 - сарай, колодец Лит.II, сливная яма Лит. III) выделяются владельцу части №, однако из подсчета стоимости исключен металлический душ, поскольку он не является объектом капитального строительства, а также отсутствует научно-обоснованная методика определения износа металлических сооружений, стоимость надворных построек составляет 271 502 руб.

Реальная стоимость выделяемых хозяйственных построек к части № жилого дома больше стоимости идеальной доли на 135 751 руб.

Собственнику ? доли, которому предложено выделить часть № жилого дома, владелец части № выплачивает денежную компенсацию в размере 135 751 руб.

При выборе конкретного варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек суд учитывает мнение сторон, сложившиеся между ними отношения, нуждаемость их в жилой площади, использование ее в настоящее время, стоимость расходов по перепланировке, удобство пользования помещениями и возможное последующее определение порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме проживает ответчик Татаринов И.Е., пользуется помещением № (справа) в данном жилом доме (по заключению эксперта часть №), он самостоятельно произвел реконструкцию в данном жилом доме, выделив истице Пышкиной Н.Е. в пользование помещение № (слева) (по заключению экспертизы часть №).

Исследовав варианты раздела спорного жилого дома, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту раздела №, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность Татаринова И.Е. часть № (по заключению эксперта часть №), а в собственность Пышкиной Н.Е. – часть № (по заключению эксперта часть №), поскольку данный вариант раздела жилого дома полностью соответствует имеющемуся порядку пользования сторонами данным домом, при этом определил такой порядок именно ФИО2, а ФИО1 выразила согласие в судебном заседании с таким разделом.

Поскольку судом установлено, что жилую пристройку Лит. А3 к спорному жилому дому и все надворные строения возвел ответчик Татаринов И.Е., они выделяются в его собственность (за исключением забора) без какой - либо компенсации в пользу Пышкиной Н.Е.

Поскольку стоимость части № (по заключению эксперта часть №) больше стоимости идеальной доли, Татаринов И.Е. должен выплатить денежную компенсацию за несоразмерность выделенного ему имущества в пользу Пышкиной Н.Е. в сумме 326 280 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицей Пышкиной Н.Е. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Однако учитывая, что заявленные ею требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, ей следовало уплатить государственную пошлину в сумме 4 977 руб. 85 коп. (377 785 руб. (инвентаризационная стоимость жилого дома) /2 = 188 892 руб. 50 коп. – 100 000 руб. = 88 892,50 руб. х 2% = 1 777,85 руб. + 3200 руб.

Таким образом, с Татаринова И.Е. подлежат взысканию в пользу Пышкиной Н.Е. в возмещение судебных расходов 300 руб., а в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области - недоплаченная государственная пошлина в сумме 4 677 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №, изложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить Пышкиной Н.Е. в собственность часть № жилого дома общеполезной площадью 23,5 кв.м., состоящую из прихожей № в Лит. А1 площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты № в Лит. А площадью 15,8 кв.м., общей стоимостью 314 987 рублей.

Выделить Татаринову И.Е. в собственность часть № жилого дома общеполезной площадью 45,3 кв.м., состоящую из прихожей № в Лит. А1 площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты №.1 в Лит. А площадью 19,3 кв.м., кухни № в Лит.А2 площадью 14,9 кв.м., пристройки Лит.а площадью 8,9 к.м. с погребом под а., общей стоимостью 967 547 рублей, а также пристройку Лит. А3, уборную Лит.Г4, душ без Лит., навес Лит. Г6, сарай Лит. Г7, колодец Лит. II, сливную яму Лит. III.

Взыскать с Татаринова И.Е. в пользу Пышкиной Н.Е. денежную компенсацию за несоответствие выделяемых площадей идеальной доли в общей сумме 326 280 рублей, а также 300 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 326 580 рублей.

Право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, д.. 208 между Татариновым И.Е. и Пышкиной Н.Е. прекратить.

Взыскать с Татаринова И.Е. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 677 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 09.01.2018 года.