Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 710 500 рублей, проценты в размере 168 772 рубля, судебные расходы. Исковые требования мотивирует тем, что ФИО3, впоследствии заключившим договор уступки права требования с истцом, были переданы ФИО2 в долг денежные средства, которые последний обязался отдать в срок не более двух месяцев. Поскольку в выданной ФИО2 расписке не имеется упоминания о заемном характере отношений, истец просит взыскать полученную ответчиком сумму, как сумму неосновательного обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами

Представители истца в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что между ФИО3 и ответчиком не имелось никаких договорных отношений, денежные средства, полученные ответчиком, повлекли неосновательное обогащение последнего, были направлены на погашение каких-либо обязательств <данные изъяты>, учредителем которого является ответчик в настоящее время и <данные изъяты> являлся в момент получения денежных средств.

ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО6 являлась сотрудником <данные изъяты>, директором которого он являлся до недавнего времени и учредителем которого является в настоящий момент. ФИО6 обратилась с просьбой оформить договор лизинга с АО ВТБ Лизинг на автомобиль для ее пользования с последующим переоформлением на ее фирму <данные изъяты>. У ФИО6 имелась своя компания, однако была зарегистрирована недавно, связи с чем ей могли отказать в заключении договора лизинга. Он, как <данные изъяты> и учредитель <данные изъяты> согласился. ФИО3, приятель ФИО6, передал денежные средства по договору за автомобиль, используемый ФИО6, которые были направлены по назначению. Договор заключался на короткий срок, для возможности его переоформления на фирму ФИО6, что впоследствии и было сделано. Денежные средства были внесены за сделку, взносы, страховку транспортного средства.

Представитель ФИО2 – ФИО7 поддержал позицию ответчика, указал на то, что не представлены доказательства, как заключенного договора займа, так и неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Третьи лица, в том числе ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, возбужденного по факту хищения автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 250, принадлежащего <данные изъяты>, приходит к следующему:

В материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 получил 710500 рублей от ФИО3 для оплаты по договору лизинга № № от 13 октября 2015 года. Расписка датирована 13 октября 2015 года (л.д.12).

Согласно договору уступки требования от 19 февраля 2018 года ФИО3 передал ФИО1 право требования по денежному обязательству с ФИО2 в том же объеме и на тех же основаниях, которые существовали у ФИО3 в момент перехода права (л.д. 13)

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. То есть обязательными условиями договора займа является получение о возврат денежных средств, вещей и т.д.

Однако из содержания представленной расписки не следует, что денежные средства подлежат возврату.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ):

1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору.

Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено.

2) обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

Как следует из представленного ОА «ВТБ Лизинг» договора лизинга № № от 13 октября 2015 года <данные изъяты> выступающий в качестве лизингополучателя и ОА «ВТБ Лизинг», выступающий в качестве лизингодателя заключили договор в отношении имущества – автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 200, 2015 года выпуска, легкового, серебристого цвета.

По данному договору между <данные изъяты> и ОА «ВТБ Лизинг» произведены расчеты, в том числе 13 октября 2015 года была оплачена комиссия за организацию сделки 14 715 рублей 19 копеек, авансовый платеж 534 450 рублей. Далее, как следует из акта сверки взаимных расчетов, осуществлялись платежи, согласно графику, приложенному к договору лизинга. Задолженность отсутствует.

Судом были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного по факту хищения автомобиля MERCEDES-BENZ CLA 250, принадлежащего <данные изъяты>, где ФИО3 и ФИО6 неоднократно давали объяснения. Как следует из объяснений ФИО3, последний совместно с ФИО6 решили приобрести два автомобиля, оформив их на фирмы по договору лизинга по предложению ФИО6 поехали в автосалон <данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 выбрали себе по автомобилю марки MERCEDES-BENZ. согласно имеющейся между ними договоренности, ФИО9 должен был оплатить первоначальные взносы за оба автомобиля, а последующие – ФИО6 должна была оплачивать сама. ФИО6 являлась сотрудником <данные изъяты>, с которой должен был быть заключен лизинга понравившегося ФИО6 автомобиля. 13 октября 2015 года ФИО3 приехал с ФИО6 в офис фирмы <данные изъяты> и в ее присутствии п???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

??????????????????????????????????????????????????????????????????????¬???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Как следует из объяснений ФИО6, она намеревалась приобрести себе в лизинг через <данные изъяты>, сотрудником которого она являлась, автомобиль. Одновременно помогая с оформлением ФИО3 автомобиля через <данные изъяты>, имея с ФИО3 доверительные отношения, передала последнему денежные средства для вручения директору <данные изъяты> для оплаты первоначального взноса по договору лизинга приобретаемого для нее автомобиля и попросила взять расписку с директора <данные изъяты>.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 13 октября 2015 года, (не доверять данному документу у суда оснований не имеется) денежные средства ФИО2 внесены на счет <данные изъяты> для оплаты по договору лизинга № № от 13 октября 2015 года, задолженность по оплате которого, как указывалось выше, отсутствует.

Таким образом, отсутствует как приобретение ФИО2 как физическим лицом денежных средств, их сбережение и личное обогащение за счет другого лица.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Денежные средства в рамках существующих договоренностей между ФИО3, ФИО6 (с учетом их объяснений в рамках уголовного дела) директором <данные изъяты> ФИО2 (с учетом его позиции в судебном заседании) передавались для оплаты договора лизинга № № от 13 октября 2015 года, о чем свидетельствует содержание расписки, приходно-кассового ордера, акта сверки взаимных расчетом по договору лизинга, денежные средства по договору лизинга внесены, задолженности нет. То есть между указанными выше участниками возникли отношения поручений одного лица совершить определенные действия в интересах другого лица.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает форм, в которых могут быть даны указания доверителя, поэтому стороны вправе их выбрать самостоятельно. Так, указания могут быть зафиксированы в тексте договора, в дополнительном соглашении, заключенном после подписания договора, или даны доверителем в одностороннем порядке в ходе исполнения поручения.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Договор поручения может быть так же безвозмездным.

В соответствии со статьей 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Никаких споров по договору лизинга № № от 13 октября 2015 года не имелось, задолженность погашена, право собственности на транспортное средство оформлено. Кроме того, из объяснений ФИО8 следует, что денежные средства, переданные директору <данные изъяты> фактически были переданы за ФИО6, то есть предоставлены непосредственно ей. ФИО6 в объяснениях указывает на то, что ФИО3 передавал директору <данные изъяты> принадлежащие ей лично денежные средства и по ее поручению. Из данных обстоятельств следует, что ФИО3 передавал денежные средства в любом случае ему не принадлежащие. Исходя из его письменных объяснений, он их обратил в пользу ФИО6, но не физического лица ФИО2 к которому предъявлены настоящие требования. Правомерность и законность заключенного договора лизинга тем способом, что указывается участниками процесса, в настоящее время правового значения не имеет, спор касается наличия (отсутствия) оснований неосновательного обогащения ответчика как физического лица и принадлежность ФИО3 переданных ФИО2 денежных средств.

Таким образом, требования истца по заявленным им основания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько