Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевой ФИО10 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Маева Я.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

23 марта 2017 года в салоне связи «МТС» истцом был приобретен товар – мобильный телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb imei: № по цене 49910 рублей. Товар был приобретен с привлечением кредитных денежных средств. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в телефоне проявился недостаток – телефон не включается.

23 ноября 2018 года было проведено досудебное исследование, которым подтвержден заявленный недостаток, являющийся недостатком производственного характера.

26 ноября 2018 года Маева Я.С. обратилась в салон связи «МТС» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а также проведение экспертного исследования.

06 декабря 2018 года истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку гарантийный срок на товар истек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2019 года исковые требования Маевой Я.С. оставлены без удовлетворения, поскольку недостаток, проявившийся в ходе эксплуатации, не являлся существенным.

10 января 2019 года Маева Я.С. обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а также предоставлении аналогичного товара на время ремонта и возмещении расходов по проведению технического исследования.

22 января 2019 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик, ссылаясь на факт установления судом несущественного недостатка в товаре, отказал в удовлетворении требований Маевой Я.С.

23 января 2019 года Маева Я.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств.

28 января 2019 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар и обнаружение в товаре несущественного недостатка, Маевой Я.С. вновь было отказано в удовлетворении ее требований.

На основании вышеизложенного просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei: № взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49910 рублей, неустойку в размере 5989,20 рублей с 3 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года, неустойку в размере 499,10 рублей за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 15 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 499,10 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Маева Я.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пантелеев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Хрусталева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что отказ в осуществлении безвозмездного ремонта телефона был обусловлен несущественностью недостатка. В случае удовлетворения требования просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на завышенный их размер. Также просила уменьшить размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумного. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя как необоснованно заявленного.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года в салоне связи «МТС» Маевой Я.С. был приобретен в кредит мобильный телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei: № стоимостью 49910 рублей. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в телефоне проявился недостаток – телефон не включается.

В целях подтверждения производственного недостатка 23 ноября 2018 года истец обратилась в Экспертно-правовой центр «Закон» ИП Пантелеева М.В. Согласно досудебному исследованию № экспертом выявлен заявленный недостаток в виде отсутствия включения. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается», как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, на гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

26 ноября 2018 года, Маева Я.С. обратилась в салон связи «МТС», с требованием о возврате уплаченной за товар, а также проведением экспертного исследования, денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10января 2019 года, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, исковые требования Маевой Я.С. к АО РТК о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.

28 января 2019 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик ссылаясь на истечение гарантийного срока на товар и обнаружение в товаре несущественного недостатка, отказал в удовлетворении ее требований.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству истца назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № от 20 мая 2019 года в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате Apple iPhone 7 32 Gb imei: № был выявлен и подтвержден недостаток: аппарат не включается. При проведенном исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, а также следов характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, замененных узлов или деталей, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка, не обнаружено. По результатам проведенного исследования можно определить, что выявленный недостаток имеет производственный характер и является следствием неисправности электронных компонентов (центрального процессора) основной системной платы. При исследовании, нарушений правил эксплуатации аппарата и следов неквалифицированного, либо намеренного вмешательства в электрическую часть и конструкцию телефонного аппарата, которые явно могли бы быть причиной появления выявленного недостатка в исследуемом телефоне – не обнаружены. Характер неисправности исследуемого аппарата следует определять как производственный недостаток. Выявленный недостаток является неустранимым, поскольку производитель не поставляет отдельно указанный модель, произвести ремонт данного аппарата методом замены системной платы – не представляется возможным. По условиям гарантийного сервисного обслуживания, производится замена аппарата. В данном случае возможна платная замена аппарата в целом по программе «Trade-in». Потребительская программа «Trade-in» - это платная услуга по замене неисправного аппарата с дополнительной доплатой на новый аппарат. Примерная стоимость замены аппарата на новый составляет 26480 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта, не имеется.

Разрешая заявленные требования о возмещении стоимости сотового телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона), вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт5).

Поскольку истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка телефона по истечении гарантийного срока в пределах двух лет, отказ продавца в осуществлении ремонта по мотиву несущественности недостатка не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Так, согласно ответу ООО «Сервис М» от 17 мая 2019 года на запрос суда недостаток устройства Apple iPhone 7 32 Gb imei: №, выраженный в дефекте «не включается» при выходе из строя системной платы, является устранимым и проводится в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. Стоимость платного ремонта составляет 27300 рублей, срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

Таким образом, учитывая, что ответчик отказал в производстве ремонта телефона при наличии недостатка производственного характера, тем самым нарушил сроки устранения недостатка, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и требовать возврата денежной суммы, уплаченный за товар ненадлежащего качества.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49910 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei: №.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В течение 10 дней требование не было удовлетворено, истцу был направлен отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит начислению с 02 февраля 2019 года. Однако истцом заявлена ко взысканию неустойка с 03 февраля 2019 года.

В связи с чем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленного истцом периода.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 февраля 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 6238,75 рублей (49910 х 0,1% х 125 дней), с 08 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 499,10 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 28224,37 рублей ((49910+6238,75 +300) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%, что составляет 5644,88 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23 ноября2018 года, заключенного между Маевой Я.С. и Пантелеевым М.В. на представительство по спору с АО «РТК». Согласно представленной расписке представителем получены денежные средства в размере 10000 рублей 23 ноября 2018 года.

В то же время из материалов гражданского дела № года по иску Маевой Я.С. к АО «РТК» следует, что истцом заявлялось требование о взыскании расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг аналогичного содержания.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств не имеют отношения к настоящему делу, что также свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов на представителя по настоящему делу.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд учитывает следующее.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец провела досудебное исследование в целях подтверждения производственного недостатка приобретенного ею телефона для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении стоимости телефона в связи с отказом от иска, ссылаясь на существенный недостаток товара. Судом при разрешении спора было принято во внимание досудебное исследование ИП Пантелеева М.В. Однако в виду отсутствия доказательств существенности недостатка телефона в удовлетворении требований было отказано, данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешение настоящего спора обусловлено иным основанием иска Маевой Я.С. – необоснованный отказ в осуществлении безвозмездного ремонта телефона. Проведение досудебного исследования было связано с обращением в суд с первоначальным иском, в удовлетворении которого, в том числе и с требованием о взыскании стоимости экспертного исследования, как производного от требования о взыскании стоимости телефона, отказано. Судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении суда от 10 января 2019 года и заключение судебной экспертизы.

Учитывая, что досудебное исследование не связано с настоящим спором, суд приходит к выводу, что требование о взыскании его стоимости не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем не только по спору с АО «РТК» в отношении телефона истца, но и по другим гражданским делам в судах, арбитражных судах, в различных административных и иных учреждениях.

Кроме того, представитель участвовал на основании данной доверенности в судебном разбирательстве по ранее заявленному по иным основаниям иску Маевой Я.С. к АО «РТК».

В связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 18800 рублей, в пользу ООО«Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение с АО «Русская телефонная компания» в размере 18 800 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2184 рублей (1884+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Маевой ФИО11 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Маевой ФИО12 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи:

- стоимость телефона в размере 49910 рублей,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6238,75 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 499,10 рублей за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 300 рублей,

- штраф в размере 5644,88 рублей.

Обязать Маеву ФИО13 возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei: №.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 13 июня 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук