Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – адвоката Наумова С.А., представителя третьего лица Министерства социального развития Московской области ФИО7, представителя отдела и попечительства Министерства образования Московской области по Павлово-Посадскому району и г.о. Электрогорск ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2019 по иску ФИО1 к ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли продажи доли в однокомнатной квартире недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,-

Установил:

ФИО1 обратилась с искомк ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли продажи доли в однокомнатной квартире недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просила суд признать договор купли продажи, заключенный между ФИО1, как Продавцом, и ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, как покупателями от 11сентября 2015 года в отношении 1/2 доли воднокомнатной квартиры по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности по Договору купли продажи, заключенному между ФИО1, как Продавцом, и ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6.В обоснование своих доводов сослалась на наличие оснований для признания сделки недействительной, указанных в ст.ст.167, 169, п.2 ст. 170, п. 1 ст. 178, п.2 ст.179 Гражданского Кодекса РФ при отчуждении доли квартиры( л.д.5-9).

05.08.2019 года ФИО1 уточнила правовые основания своего иска, в обоснование своих доводов сослалась на наличие оснований для признания сделки недействительной, указанных в ст.169, п. 1 ст. 178, п.2 ст.179 Гражданского Кодекса РФ при отчуждении доли квартиры(л.д.52-53).

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики С-вы в судебное заседание 10.10.2019 года не явились, извещены о дате, месте,времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - адвокат Наумова С.А., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представительтретьего лица Министерства социального развития Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель отдела и попечительства Министерства образования Московской области по Павлово-Посадскому району и г.о. Электрогорск ФИО8 разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо ГУ Управлению ПФР № 30 по г.Москве и Московской области в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, суд находит,что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015 на дату совершения оспариваемой сделки) Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (часть первая) " от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015 на дату совершения оспариваемой сделки) Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ (часть первая) " от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015 на дату совершения оспариваемой сделки) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ (часть первая) " от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015 на дату совершения оспариваемой сделки) 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 является владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (серия МК-5 №0170799), выданного 12.10.2012г. на основании решения ГУ-У правления ПФР №30 по г. Москве и Московской области от 09.10.2012г. №357, согласно которому она имела право на получение материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек (с учетом индексаций вразмере 453 026 рублей) в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

23 октября 2015 года владелица сертификата ФИО4 подала заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала со всеми необходимыми документами в Управление ПФР. Решением от 20.11.2015г. №429 заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено и средства МСК в размере 453 026 рублей были направлены на улучшение жилищных условий, а именно на оплату приобретаемого жилого помещения (1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>) по договору купли-продажи от 11.09.2015г.

Платежным поручением №674093 от 21.12.2015г. средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей были перечислены на л/с счет продавца ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк».

По состоянию на текущую дату (на 05.08.2019г.) остаток денежных средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя ФИО4 составляет 00 рублей 00 копеек (распоряжение средствами МСК в полном объеме).

В представленном учетном деле по материнскому капиталу представителем третьего лица Министерства социального развития Московской области ФИО7 имеется личное заявление ФИО1 н списание денежных средств.

Также из копии регистрационного дела установлено, что 11.09.2015г. был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имении несовершеннолетних детей ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с другой стороны.

Согласно п. 1 Данного договора Продавец продает, а Покупатели покупают в равною долевую собственность (по 1/8 доли в праве каждому) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящеюся по указанному адресу и обязуются уплатить за нее денежную сумму в порядке и на условиях, определенных п.4 настоящего Договора. Расчет между сторонами произведен полностью. По передаточному акту от 11.09.2015г. ФИО1 передала ответчикам указанную квартиру, которые ее соответственно приняли. Указанный договор и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в ЕГРН, о чем 02.10.2015г. сделана запись регистрации №50-50/017/-50/17/002/2015-1998/2, №50-50/017/- 50/17/002/2015-1998/3, №50-50/017/-50/17/002/2015-1.998/4, №50-50/017/-50/17/002/2015-1998/5.

Из объяснений представителя истца следует, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи доли квартиры ФИО1 была обманута сестрой,а также введена в существенное заблуждение относительно правовых последствий совершённых регистрационных действий по отчуждению квартиры.Указал, что отчуждение доли квартиры произошло также по причине юридической неграмотности ФИО1, а также по причине отсутствия полного образования. Также пояснил, что, по сути, произошло обналичивание средств материнского капитала.

Из представленной суд выписки из банковской карты следует, что 22.12.2015 года ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 430 000 рублей и 15 000 рублей как денежный перевод.

Из объяснений представителя ответчиков установлено, что ФИО1 лично подписывала указанные договор купли-продажи и передаточный акт 11.09.2015г., подавала совместно с ответчиками указанные документы на регистрацию перехода права собственности, читала указанный договор, где было четко прописано, что ФИО1 является продавцом, а ответчики - покупателями ? доли квартиры. В данном договоре четко указан порядок расчетов между сторонами.После совершения сделки она до 2019 года никаких заявлений по данному поводу о противоправности сделки в течение трех с половиной лет не подавала в правоохранительные органы. Также указал, что действительно 22.12.2015 года ФИО4 получила от истицы денежные средства в размере 430 000 и 15 000 рублей как денежные средства в счет семейных договоренностей сторон по существующим между ними обязательствам, а не как возврат денежных средств по оспариваемой сделке.

Представитель ответчиков указал также, что при подаче искового заявления в июне 2019 года истицей ФИО1 был пропущен срок исковой давности, поскольку в течение трех лет после заключения указанного договора ФИО1 не обратилась в судс иском об оспаривании данного договора.

Истица просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в связи с ее юридической неграмотностью (л.д.20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 не предъявляла к ФИО4 какие-либо требования о возврате денежных средств в размере 430 000 рублей и 15 000 рублей.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы ФИО1 о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана или существенного заблуждения не доказаны в судебном заседании. Также нет в деле данных о том, что фактически стороны по договору обналичили средства материнского капитала.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли продажи доли в однокомнатной квартире недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о пропуске ФИО1 срока обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду того,что юридическая неграмотностьФИО1 не является основанием для удовлетворения ее заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора купли продажи доли в однокомнатной квартире недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки-отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова