Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 должника индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3514600 рублей.

В обоснование требований указано, что решением арбитражного суда <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным должником. ИП ФИО2 имеет дебиторскую задолженность 15842025 рублей. Взыскание дебиторской задолженности должника является функцией финансового управляющего.

Решением ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предбанкротный период ИП ФИО2 перевел ФИО3 3514600 рублей с назначением по договору беспроцентного займа. Сведений о возврате займа не получено, и сделан вывод о формальном характере договорных отношений для создания фиктивного документооборота с целью обналичивания и использования физическими лицами этих денежных средств на личные нужды.

В связи с тем, что документы, подтверждающие заключение договора займа между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, а также отсутствуют документы о возврате займа, истец полагает сумму 3514600 рублей неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в силу положений ст.1102 ГК РФ(л.д.4-8).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 должника индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и доводы письменного ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с возражениями ответчика о его пропуске. Указала, что финансовый управляющий приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, и ранее не знала о наличии у ответчика задолженности, и считает срок исковой давности не пропущенным. В случае если эти доводы судом не будут приняты, просила признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, ввиду недобросовестных действий ФИО2 и ответчика(л.д.75-79).

Также финансовый управляющий ФИО1 заявила ходатайство об освобождении ФИО2 Ю,В. от оплаты судебной технической экспертизы для определения времени составления квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставления срока для производства оплаты, при этом пояснила, что денежных средств на счете должника нет.

Судом в удовлетворении этого ходатайства отказано, ввиду того, что вопрос о процессуальных издержках был разрешен при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, сторона истца не произвела оплату в течении 6 месяцев, с дальнейшее отложение разбирательства дела на неопределенный срок не соответствует принципам гражданского судопроизводства о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Процессуальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что между ним и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. была устная договоренность о займе денежных средств. Он предоставил заем ФИО3, денежные средства переведены в безналичной форме. ФИО3 вернул ему долг в ДД.ММ.ГГГГ г. наличными. Никаких претензий к ФИО3 не имеет. В налоговый орган не предоставлял сведений о возврате займа. Полученные от ФИО3 денежные средства на счете в банке не размещал, предоставил заём ФИО4, о чем представил нотариально удостоверенные копию договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписку последнего(л.д.85-87).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться, но доказательств уважительной причины своей неявки не представил, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано, и суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку он заем ФИО2 возвратил. Пояснил, что из налогового органа не получал каких-либо запросов относительно исполнения договора займа. Также просил учесть пропуск срока исковой давности как основание для отказа в иске(л.д.48).

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представил письменные пояснения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии. Указал, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 было установлено, что денежные средства, зачисляемые на расчетные счета ИП ФИО2 от организаций и индивидуальных предпринимателей, переводились в дальнейшем на счета различных физических лиц, в т.ч. в пользу ФИО3 в общем размере 3 514 600,00 руб., по счету № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Авангард закрыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 015 600,00 назначение платежей «перечисление собственных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; по счету № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», закрыт ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 000,00 руб. с назначением платежей «перечисление собственных сред договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения ФИО3. и ФИО2 не нашли документального подтверждения в ходе выездной налоговой проверки. В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов ФИО3 не было представлено никаких документов и/или пояснений взаимоотношениям с ИП ФИО2 (л.д.57,58).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 ИНН № признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»(л.д.15,16).

Процедура банкротства до настоящего времени не завершена, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура реализации имущества ФИО2 на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ИП ФИО2, установлено, что последний перевел ФИО3 3514600 рублей с назначением по договору беспроцентного займа. Сведений о возврате займа в ходе проверки не получено(л.д.35-40).

Переводы осуществлялись по счету ФИО2№ на счет ФИО3№

ДД.ММ.ГГГГ – 515000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей

и по счету № на счет ФИО3№

ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 499000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей

В качестве назначение платежей указывалось «перечисление собственных сред договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60).

ФИО2 и ФИО3 эти обстоятельства не оспаривали, письменных договоров за эти даты не представили.

Истец обосновывает свои требованиями положениями ст.1102 ГК РФ, согласно ч.1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке…

Судом установлено, что для договоров беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 не была соблюдена письменная форма, как того требуют положения ст.ст. 161,808 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.162 ГК РФ только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.2. ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении настоящего дела, факты передачи денежных средств на общую сумму 3 514 600 рублей достоверно установлены как объяснениями ФИО2, ФИО3, так и письменными доказательствами.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Стороной истца требований о признании недействительными договоров займов между ФИО2, и ФИО3 не заявлялось.

В доказательство исполнения обязанности по возврату денежных средств ФИО2 ответчиком представлена квитанция последнего от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 514 600 рублей без указания назначения платежа (л.д.88). Факт получения этой суммы ФИО2 подтвержден в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО2 не представил налоговому органу доказательств возврата ФИО3 денежных средств, не может нести никаких негативных последствий для ответчика. При этом судом учитывается, что сторона истца, и третье лицо(налоговый орган), не представили суду допустимых и достоверных доказательств, что в адрес ФИО3 направлялось поручение о даче сообщений по поводу договорных отношений с ФИО2.

Полагая квитанцию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, финансовый управляющий ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для определения времени составления квитанции(л.д.96-99). Указанное ходатайство было частично удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза в ООО «Альянс» о соответствии времени изготовления квитанции указанной в ней дате, с отнесением расходов по оплате экспертизы на истца(л.д.124).

При назначении экспертизы, суд разъяснил сторонам в определении положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из справки помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Альянс» информировал сторону истца о необходимости оплаты стоимости проведения экспертизы, но ФИО2 отказался оплачивать проведение экспертизы со ссылкой, что его расчеты ведутся финансовым управляющим, а финансовый управляющий переносит время оплаты. Сопроводительное письмо ООО «Альянс» о возврате дела без производства экспертизы также мотивировано тем, что истцом не произведена оплата, без которой не представляется возможным привлечь внештатного эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку объяснениями ФИО2, и ФИО3, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 514 600 рублей подтверждается возврат ответчиком спорной суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что доказательства ответчика о возврате 3 514 600 рублей стороной истца не опровергнуты. Экспертиза не проведена ввиду неоплаты её стоимости стороной истца, и невозможности привлечь внештатного специалиста. Нарушение финансовой дисциплины ФИО2, которые повлекли выводы налогового органа о фиктивности договорных отношений, не могут создавать для ответчика обязанности предоставления иных доказательств возврата долга.

Поскольку судом установлен факт возврата ФИО3 денежных средств ФИО2, вопрос о пропуске срока исковой давности и о его восстановлении не имеет значения.

Вместе с тем, в силу положений ст.200 ГПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинает течь со дня неосновательного обогащения. В данном деле, для каждой суммы отдельно- с ДД.ММ.ГГГГ – 515000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 499000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 500000 рублей. Общий срок исковой давности три года истек по всем суммам.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В данном деле иск заявлен финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.