Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 3 371,48 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.02.2017 решением аттестационной комиссии в составе: председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО2, секретаря комиссии ФИО5 водителю автохозяйства ФКУ ФИО6 подтверждена квалификация водителя «1 класса». Заключением служебной проверки установлено, что комиссия в вышеуказанном составе была нелегитимна принимать данное решение, так как по состоянию на 15.02.2017 был утвержден иной состав комиссии: председатель ФИО7, члены комиссии ФИО4, ФИО8, ФИО2, секретарь комиссии ФИО5 Вследствие незаконно принятого решения о присвоении классности, водителю автохозяйства ФКУ ФИО6 необоснованно была выплачена ежемесячная надбавка в период с 15.02.2017 по 31.03.2019 в размере 13 485,92 рублей, которые подлежат возмещению работниками, причинившими ущерб работодателю. Часть ущерба в размере 10 114,44 рублей возмещена ФИО3, ФИО9 и ФИО5 в добровольном порядке. Ответчик отказывается возместить оставшуюся сумму 3 371,48 рублей, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам. Ответчик был ознакомлен с приказом ФКУ от 26.01.2016 №15 об изменении состава квалификационной комиссии, и осознавал, что подтверждение классности водителю ФИО6 в неутвержденном составе комиссии влечет незаконность принятого решения, однако наряду с другими членами комиссии утвердил присвоение классности, что привело к необоснованной выплате. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил, а поэтому он обязан возместить 3 371,48 рублей. Ссылка ответчика на п. 18.2 должностного регламента об обязанности исполнять приказы руководства таковым доказательством не является, так как в силу п. 12 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, ответчик был вправе не исполнять заведомо незаконный приказ, уведомив об этом руководство, что последним не было сделано.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях. Считает, что квалификационная и аттестационная комиссии, созданные приказами ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от 21.02.2013 №27 и от 26.01.2016 №15 не соответствуют требованиями законодательства, а также Приказа МВД России от 14.03.2012 №170, а поэтому являются неправомочными. Однако п. 18.2 должностного регламента обязывает ответчика своевременно и полно выполнять приказы руководства ФКУ, в связи с чем, он был не вправе отказаться от участия в незаконно созданной квалификационной комиссии, что исключает для него наступление материальной ответственности. Считает, что ущерб причинен по вине работодателя, который пытается ее переложить на работников без законных к тому оснований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статьи 241, статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Соответственно работодатель должен предоставить суду договор о полной материальной ответственности, подписанный работником.

В силу ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч.2 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что в период с 25.06.2001 по 01.06.2018 майор внутренней службы в отставке ФИО10 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности начальника отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения автохозяйства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю, что подтверждается справкой и не оспаривается сторонами.

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от 21.02.2013 №27 «О присвоении классности» утверждено Положение о присвоении классности водителям-сотрудникам и водителям, имеющим квалификацию водителя, согласно которому классность водителя устанавливается квалификационной комиссией, созданной приказом ФКУ (л.д.28-31).

В соответствие с приложением №2 к приказу ФКУ от 21.02.2013 №27, утвержден состав аттестационной комиссии: председатель комиссии ФИО11, члены комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также секретарь комиссии ФИО5 (л.д.32).

Приказом от 24.07.2015 №183 приложение №2 к приказу ФКУ от 21.02.2013 №27 изложено в новой редакции, согласно которому утвержден иной состав аттестационной комиссии: председатель комиссии ФИО3, члены комиссии ФИО15, ФИО8, ФИО2, секретарь комиссии ФИО5 (л.д.34).

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от 26.01.2016 №15 утвержден состав квалификационной комиссии: председатель комиссии ФИО7, члены комиссии ФИО4, ФИО8 и ФИО2, а также секретарь комиссии ФИО5 (л.д.36).

Согласно Положению о присвоении классности водителям-сотрудникам и водителям, имеющим квалификацию водителя, классность водителя устанавливается квалификационной комиссией созданной приказом ФКУ. Основанием для присвоения классности является рапорт водителя-сотрудника, водителя о присвоении классности и ходатайство непосредственного начальника (п.7). Вопрос о присвоении водителю классности решается на заседании квалификационной комиссии с участием водителя. Решение квалификационной комиссии оформляется протоколом, который направляется на утверждение начальнику ФКУ (п.8-9).

На основании решения квалификационной комиссии приказом начальника ФКУ водителю присваивается соответствующий класс квалификации и устанавливается должностной оклад (п.11).

23.01.2017 водителем автохозяйства ФКУ ФИО6 подан рапорт на имя председателя аттестационной комиссии о присвоении квалификации водителя 1 класса.

15.02.2017 проведено заседание аттестационной комиссии в составе: председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО2, секретаря комиссии ФИО5 по присвоению классности водителям автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», в том числе принято решение о подтверждении квалификации водителя 1-го класса водителю автохозяйства ФКУ ФИО6

Приказом начальника ФКУ ФИО3 от 23.03.2017 №57 водителю автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО6 присвоена квалификация водителя 1 класса (л.д.43-48).

Согласно справке о начислении и выплате ежемесячной надбавки за присвоенную квалификационную категорию водителю ФИО6 начислено 13 485,92 рублей (в том числе НДФЛ - 1 753 рубля)за период с 15.02.2017 по 31.03.2019.

На основании рапорта заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по АК, проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что комиссия по присвоению ФИО6 квалификация водителя 1 класса в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО2, секретаря комиссии ФИО5 была нелегитимна принимать данное решение, поскольку на момент подачи рапорта приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от 26.01.2016 №15 утвержден состав квалификационной комиссии: председатель комиссии ФИО7, члены комиссии ФИО4, ФИО8 и ФИО2, а также секретарь комиссии ФИО5, который был уполномочен решать вопрос о присвоении водителю классности.

В результате неправомерного присвоения ФИО6 квалификации водителя 1 класса и выплаты ему надбавки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» причинен материальный ущерб на сумму 13 485 рублей.

За нарушение приказа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от 21.02.2013 №27 «О присвоении классности» члены нелегитимной комиссии, в том числе ФИО2 признаны виновными в принятии 15.02.2017 решения о подтверждении квалификации водителя 1-го класса водителю автохозяйства ФКУ ФИО6 в отсутствие полномочий.

Однако меры дисциплинарной ответственности к членам нелегитимной комиссии не предпринимались в связи с увольнением председателя комиссии ФИО3, членов комиссии ФИО4, ФИО2, к секретарю комиссии ФИО5, в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

На заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО16 возложена обязанность организовать работу по добровольному возмещению ущерба вышеуказанными лицами в солидарном порядке в размере 13 485,92 рублей в срок до 01.07.2019. По истечении которого в случае не возмещения работниками данной суммы, правовому отделу провести работу по взысканию ущерба в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с приказом о проведении служебной проверки не ознакомлен, объяснения отобраны лишь у ФИО5, тогда как у остальных членов комиссии, обстоятельства проведения заседания квалификационной комиссии и принятия неправомочного решения не выяснялись. Данных о том, что ответчику предлагалось представить свои объяснения по вышеуказанному факту, истцом не представлено. Равно как и доказательств того, что работодателем предпринимались какие-либо меры к получению объяснений у лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, какими доказательствами подкреплены выводы о виновности их действий, из материалов дела также не усматривается.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возместить материальный ущерб в сумме 13 485,92 рублей, тем самым, лишив ответчика возможности опровергнуть выводы служебной проверки, либо оспорить ее результаты. Представленные в деле копия заказного письма и реестр отправки почтовой корреспонденции с указанием в примечании исх. №11/4175 от 19.12.2019 с приложением на 55 л. вышеуказанные выводы не опровергает, поскольку без указания в данном реестре перечня документов, направленных ФИО2 установить, что именно направлялось ответчику, в настоящее время не представляется возможным. Сама по себе опись документов, находящихся в деле №30 том 4 за 2019 от 05.06.2019 таковым доказательством также не является, так как не содержит весь перечень документов по материалам служебной проверки о присвоении классности ФИО6

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом, исходя из содержания статей главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, закон не предусматривает каких-либо различий в процедуре проведения проверки по факту причиненного ущерба для действительных работников и лиц, с которыми на момент проведения проверки трудовые отношения прекращены.

При таких обстоятельствах истребование от ответчика объяснений являлось обязательным.

Кроме того, порядок проведения служебной проверки утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Согласно пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В силу пункта 1 части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

Стороне истца судом предлагалось представить все имеющиеся документы, которые были изучены и приняты за основу при проведении служебной проверки. В представленных суду документах объяснение ответчика отсутствует, равно как и уведомление, направленное в адрес ответчика о проведении служебной проверки и необходимости дачи объяснения.

Как пояснил представитель истца, объяснение не отбиралось, в связи с тем, что на момент проведения проверки ответчик был уволен, однако данное обстоятельство, как полагает суд, не освобождало работодателя от исполнения обязанности по отобранию объяснения, которая является обязательной.

Вышеуказанные требования закона истцом не соблюдены, что свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 в том числе по основаниям, указанным ответчиком, поскольку ответчик в силу должностных обязанностей был не вправе отказаться от участия в проведении заседания квалификационной комиссии, в которую он входил на основании приказа ФКУ.

Доводы истца, что ФИО2 вправе был отказаться от исполнения заведомо незаконного приказа поставив уведомив об этом руководителя, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку у ответчика отсутствовали полномочия ставить под сомнение указания руководства, а также давать оценку правомерности их действий, так как контроль за исполнением приказа возложен на Врио начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО7, на котором как на председателе комиссии и руководители организации лежит ответственность за соблюдение законодательства при принятии решения по присвоению классности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что с ответчиком трудовой договор не заключался с условиями о полной материальной ответственности. Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами не предусмотрена материальная ответственность начальника отделения организации автотранспортного обеспечения и безопасности движения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а поэтому исходя из положений ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Кроме того, для выводов о виновности ответчика необходимо наличие не только факта его недобросовестного поведения, но и причинно-следственной связи между этими событиями, тогда как истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размера, а поэтому правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска как в связи с наличием допущенных истцом нарушений при привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности, так и в связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 07.07.2020.

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на _________2020 года

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1267/2020 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.