Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> удовлетворены исковые требования АО «МЭС» к ним о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., во взыскании задолженности в размере 12194, 27 руб. и пени в размере 4215,28 руб. отказано. Вместе с тем ответчик продолжает указывать в квитанциях сумму задолженности, во взыскании которой судом ему отказано, и также продолжает начислять пени на эту задолженность, что подтверждается квитанциями за <данные изъяты> – <данные изъяты>. В <данные изъяты> по судебному решению с них взыскано <данные изъяты> коп., однако в квитанции за апрель также указан долг в прежнем размере. В <данные изъяты> истцы обратились в АО «МЭС» о неправомерном указании задолженности в платежных документах, письмом от <дата> ответчик уведомил об отказе в исключении задолженности из квитанции, указав, что истечение срока давности не налагает каких-либо обязанностей кредитора на списание долга. <дата> истцами направлена претензия ответчику, письмом от <дата> ответчик повторно отказал в исключении из квитанции неправомерно начисленной задолженности.

В <данные изъяты> с ответчиков был взыскан остаток задолженности по судебному решению в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., однако сумма долга из квитанции не исключена.

Ссылаясь на пункты 31, 67, 69, 149, 154, 155, 155.1, 155.2 Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит:

-обязать ответчика исключить из графы «долг» платежного документа по лицевому счету <номер> по адресу: <адрес>, сумму 12194 руб. 85 коп. и пени в размере 6124 руб. 57 коп.;

-взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО4 штраф за неправильное начисление потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе задолженности по коммунальной услуге, в размере 50% от начисленной задолженности в размере 9160 руб.,

- компенсацию морального вреда, причиненного потребителям вследствие нарушения их прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб.,

- за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей,

- в пользу ФИО3 почтовые расходы, связанные с судебным разбирательством.

ФИО3 и ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, вне зависимости от добровольного удовлетворения ответчиком их требований после возбуждения гражданского дела в суде. Дополнительно представили мнение, в котором указали, что из полученной квитанции за <данные изъяты> следует, что спорная задолженность не исключена.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истцы принимали участие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что указание задолженности в квитанциях, после вступления решения суда в законную силу о частичном отказе АО «МЭС» в удовлетворении исковых требований, свидетельствует не только о нарушении их прав на правильное отражение суммы начислений по коммунальным платежам в платежном документе, но и на неисполнение ответчиком решения суда. Обратили внимание на оскорбительное отношение ответчика к указанной проблеме, выразившееся в том, что несколько их требований об исключении отсутствующей задолженности из квитанции оставлены АО «МЭС» без удовлетворения и только после обращения в суд предприняты меры для корректировки, что ставит их в унизительное положение просителей, несмотря на имеющееся решение суда. Ответчик, несмотря на судебное решение и обращения истцов, продолжал создавать угрозу нарушения имущественных прав, безосновательно указывая в квитанции о наличии задолженности, тем самым нарушая права истцов как потребителей услуг, что свидетельствует о причинении им морального вреда.

Представители АО «МЭС» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Отметили, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как исключение суммы задолженности из платежного документа. Указание в платежном документе сведений о сумме задолженности носит информативный характер, поскольку срок исковой давности является основанием для удовлетворения/неудовлетворения исковых требований, само обязательство по выплате задолженности не прекратилось, признавать задолженность безнадежной ко взысканию является правом истца, а не его обязанностью. Оценка имущества и обязательств общества проводится в рамках инвентаризации, порядок которой определяется руководителем организации, в АО «МЭС» инвентаризация проводится ежегодно по состоянию на <дата>. Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований вступило в силу <дата>, поступило в АО «МЭС» только <дата>, оно не учитывалось при проведении инвентаризации в <данные изъяты> году. <дата> после проведения ежегодной инвентаризации филиалом АО «МЭС» Кандалакшская теплосеть направлена в головное предприятие АО «МЭС» служебная записка на списание дебиторской задолженности, в отношении которой судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, в том числе по списанию задолженности истцов. <дата> АО «МЭС» направлено письмо в расчетныйцентр об исключении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 12194 руб. 27 коп. и пени в размере 4215 руб. 28 коп. В платежном документе за <данные изъяты> указанная задолженность исключена. Полагают, что нарушений прав истцов, как потребителей, не имеется, поскольку АО «МЭС» не нарушило порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, а всего лишь информативно обозначило задолженность в платежном документе и не предъявило данную сумму к принудительному исполнению. Обратили внимание, что нарушений со стороны АО «МЭС» в указании в платежном документе суммы задолженности, во взыскании которой судом отказано по истечении срока исковой давности не имеется, поскольку списание задолженности производится обществом в рамках действующего налогового и бюджетного законодательства, в связи с чем требования истцов о взыскании штрафа несостоятельны. Также указали, что заявлять два требования о взыскании штрафа в рамках ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» неправомерно, и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, гражданского дела <номер> суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 является членом семьи собственника, оба истца зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с потребителей.

<дата> АО «МЭС» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., пени за задержку платежа в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата>, с учетом дополнительного решения от <дата>, требования истца удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО3 в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате услуг (отопление) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., пени за задержку платежа в размере <данные изъяты>., АО «МЭС» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 12194 руб. 27 коп. и пени за задержку платежа в сумме 4215 руб. 28 коп., в удовлетворении встречных требований к АО «МЭС» ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Кандалакшского районного суда от <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МЭС» без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда от <дата> решение мирового судьи от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Как видно из счет-квитанций АО «МЭС», направленных в адрес истцов, в них отражены следующие данные:

-за <данные изъяты>: задолженность с учетом оплаты – <данные изъяты>., сумма начисления платы за отопление за текущий месяц – <данные изъяты>., к оплате всего – <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. На квитанции имеется надпись ручкой - уплачено <данные изъяты>. <дата>;

-за <данные изъяты>: задолженность с учетом оплаты – <данные изъяты>., сумма начисления платы за отопление за текущий месяц – <данные изъяты>., корректировка платы за отопление - <данные изъяты>., итого начислено – <данные изъяты>., к оплате всего – <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. На квитанции имеется надпись ручкой - уплачено <данные изъяты>. <дата>; В данной квитанции АО «МЭС» учтено внесение платежа в сумме <данные изъяты>., что опровергает доводы истцов о том, что АО «МЭС» не учел поступление суммы, взысканной с них по судебному решению;

-за <данные изъяты>: задолженность с учетом оплаты – <данные изъяты>., сумма начисления платы за отопление за текущий месяц – <данные изъяты>., корректировка платы за отопление - <данные изъяты>., итого начислено – <данные изъяты>., к оплате всего – <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. На квитанции имеется надпись ручкой - уплачено <данные изъяты>. <дата>; В данной квитанции АО «МЭС» учтено внесение платежа в сумме <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. – пени по судебному решению.

Согласно расшифровке к перерасчету, отраженному в квитанции за <данные изъяты> указано: перерасчет по иным основаниям: <данные изъяты>., сумма корректировки с рассрочкой на 8 месяцев: <данные изъяты>., итого: <данные изъяты>. Сумма корректировки за отопление за <данные изъяты> год составила <данные изъяты>., собственникам предоставлена рассрочка на 8 месяцев, плата в месяц – <данные изъяты>.

Размер пени по квитанции также уменьшен с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., что составляет 4215 руб. 28 коп.

Таким образом, указанными документами подтверждено, что АО «МЭС» действительно после вступления <дата> в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу <номер>, которым АО «МЭС» было частично отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков (истцов по настоящему делу) задолженности по оплате коммунальных платежей по отоплению в сумме 12194 руб. 27 коп. и пени по ним в сумме 4215 руб. 28 коп., продолжал указывать данные суммы в платежных документах (счет-квитанциях) с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в графе «к оплате».

Исключение данных сумм из платежных документов было произведено ответчиком в <данные изъяты>, что нашло свое отражение в счет-квитанции за <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены требования истцов об исключении из графы «долг» платежного документа суммы долга в соответствии с решением суда в размере 12194 руб. 85 коп. и пени в размере 4215 руб. 28 коп., исковые требования истцов об обязании ответчика произвести указанные действия в этой части не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в <данные изъяты> исключены из платежных документов сумма долга по отоплению 12194 руб. 27 коп. и пени в сумме 4215 руб. 28 коп., во взыскании которых судом было отказано, что опровергает доводы истцов, изложенные в мнении от <дата> о том, ответчик в указанной квитанции не исключил спорную сумму долга в размере 12194 руб. 27 коп., поскольку по -прежнему в квитанции числится задолженность <данные изъяты>, и не полностью исключил сумму пени, поскольку полагают необходимым исключить пени полностью в размере 6124 руб. 57 коп.

Наличие задолженности в размере <данные изъяты>. объясняется тем, что истцы с <данные изъяты> вносили плату за услугу «отопление» только в размере ежемесячного платежа, без учета указанной в квитанции платы за отопление, вследствие корректировки платы за отопление за <данные изъяты> год, в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов об исключения суммы пени в размере 6124 руб. 57 коп., а не 4215 руб. 28 коп., во взыскании которых судом отказано, суд не усматривает. В обоснование данного требования истец указывает на то, что ответчик продолжал после вступления решения суда в законную силу начислять пени на задолженность в размере 12194 руб. 27 коп., в связи с чем пени увеличились с <данные изъяты>. в <данные изъяты> до <данные изъяты>. в <данные изъяты>, и, после оплаты в <данные изъяты> взысканных пени в размере <данные изъяты>., уменьшились до 6124 руб. 57 коп.

Данные доводы истцов не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается, что в ноябре 2019 года задолженность по основному долгу, составляла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – сумма, взысканная судом, 12194 руб. 27 коп. – сумма, во взыскании которой отказано. Доказательств тому, что пени за <данные изъяты> начислялись на всю сумму долга, а не только на сумму <данные изъяты>., подлежащую взысканию, не представлено. Кроме того, сумма пени, отраженная в квитанции за <данные изъяты>, равна <данные изъяты>., в то время как судом пени взысканы в размере <данные изъяты>., отказано во взыскании в размере 4215 руб. 28 коп., что в сумме составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше размера пени, начисленных по состоянию на <данные изъяты>. Таким образом, требования истцов о полном исключении из платежных документов суммы пени суд признает необоснованными, и отказывает в удовлетворении данного требования.

В <данные изъяты> истцы обратились посредством сайта АО «МЭС» с заявлением об исключении суммы долга, во взыскании которого судом отказано, из платежных документов. Письмом АО «МЭС» от <дата> заявителям разъяснено, что внесение изменений по лицевому счету <номер> будет произведено после списания задолженности в бухгалтерском учете предприятия.

<дата> истцы обратились в АО «МЭС» с претензией, об образовавшейся переплате по взысканию с них в солидарном порядке задолженности по судебному решению, с просьбой возврата излишне взысканной суммы <данные изъяты>., а также просили принять меры по прекращению указания в квитанции задолженности, во взыскании которой судом отказано.

Ответом от <дата> АО «МЭС» уведомил заявителей о возврате излишне взысканных сумм, а планируемом внесении изменений по лицевому счету с отражением в квитанции за <данные изъяты>, ссылаясь на необходимость отражения всех операций по обязательствам в налоговой отчетности предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 69 Правил № 354 в платежном документе, в том числе, указываются: объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

В силу п.п. «д» п. 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки;

Таким образом, АО «МЭС», после вступления решения суда <номер> в законную силу необоснованно указывало в платежных документах на имя истцов с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность в размере 12194 руб. 27 коп. и пени в сумме 4215 руб. 28 коп., во взыскании которых судом было отказано, что свидетельствует о неправильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и задолженности.

Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что указание размера задолженности в квитанции носит информативный характер, поскольку данная сумма долга и пени включены в графу « к оплате», что подразумевает требование именно об оплате указанной суммы.

При этом при рассмотрении обращений истцов в <данные изъяты> и <данные изъяты> об исключении указанной суммы задолженности, в нарушение п.п. «д» п. 31 Правил № 354 АО «МЭС» не провело надлежащую проверку правильности исчисления предъявленного потребителям к уплате размера платы за коммунальные услуги и задолженности, и не выдало немедленно по результатам проверки потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Доводы ответчика о невозможности оперативного списания задолженности, во взыскании которой судом отказано, проведении инвентаризации активов 1 раз в год, суд признает несостоятельными, поскольку данные суммы действительно должны быть списаны с баланса общества в установленном порядке, однако платежный документ, направляемый потребителю, должен содержать правильно исчисленную и истребуемую сумму платы за коммунальные ресурсы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил № 354.

Материалами дела подтверждается, что истцы не обращались к исполнителю коммунальных услуг АО «МЭС» с письменным заявлением о выплате штрафа в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с АО «МЭС» в пользу ФИО4 штрафа за неправильное начисление потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги в размере 50 % от начисленной задолженности в размере 9160 руб. истцам надлежит отказать, ввиду несоблюдения порядка обращения с заявлением о выплате штрафа, предусмотренного пунктами 155(1) - 155(2) Правил № 354.

Учитывая, что в судебном заседании установлены достаточные основания для признания нарушенным ответчиком порядка начисления платы за коммунальные услуги, выразившимся в выставлении платежных документов за <данные изъяты> – <данные изъяты> с указанием задолженности, во взыскании которой отказано вступившим в законную силу решением суда, ненадлежащим рассмотрением обращений потребителей – собственника жилого помещения и члена его семьи об указании в платежных документах действительной суммы платы и задолженности, суд полагает установленным факт нарушения прав потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом характера нарушения, степени моральных страданий, вины причинителя вреда, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1500 руб. каждому.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. каждому.

В связи с удовлетворением судом искового требования неимущественного характера, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с АО «МЭС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска с приложенными документами, в размере 57 руб., представив почтовую квитанцию.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иска другим лицам, суд признает расходы в сумме 57 руб. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Как разъяснено в п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду удовлетворения исковых требований истцов неимущественного характера, отказе в удовлетворении части требований ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком после обращения истца в суд, с АО «МЭС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию издержки, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии иска в размере 57 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. каждому, штраф в размере 750 руб. каждому.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 57 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова