Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению Главного управления внутренних дел Нижегородской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) в 06 ч. 50 мин. в г.Н.Новгороде на ... в районе д. №... произошло ДТП с участием 2 автомобилей: марки «(марка обезличена)» №..., под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и марки «(марка обезличена)», №..., под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Причиной столкновения ТС явилась неправильная работа светофора (светофор был неисправен, одновременно горел разрешающий свет для обоих направлений). В результате столкновения оба транспортные средства получили значительные механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место происшествия и установили факт неисправности светофора. Ответственным лицом за работу светофора на указанном участке дороги является СМЭУ ГУВД Нижегородской обл. Руководитель СМЭУ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 212 807 руб.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в вышеуказанной сумме, а также расходы по оценке ущерба в размере 4 400 руб., оплату нотариальных услуг 1 700 руб., оплату юридических услуг 8 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 328,07 руб.

В судебном заседании истец и представитель его интересов по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования, пояснив суду, что ответственность за ДТП лежит на ответчике. При осмотре автомобиля экспертом были выявлены повреждении, не указанные в справке о ДТП, но все они находятся в той же стороне автомобиля, что и повреждения, указанные в справке ГИБДД. Разрыв материала обшивки спинки переднего сидения ошибочно указан с правой стороны. Просили считать данное повреждение с левой стороны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчик не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку не является лицом, выполняющим весь комплекс работ по содержанию дорог, и отвечающим за организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, выполняя лишь отдельные виды работ, порученные администрацией г.Н.Новгорода. Кроме того, возражала против размера причиненного ущерба, представила письменное возражение на иск, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что согласен с иском, он управлял вторым автомобилем, который пострадал в результате ДТП в связи с неисправным светофором, который горел зеленым светом в обоих направлениях, в связи с чем и произошло ДТП. Автомобиль истца видел, как до аварии, так и после, поэтому считает, что все повреждения, которые указаны в заключении образовались после столкновения автомобилей. Автомобиль истца очень сильно пострадал в результате аварии, поэтому все повреждения, указанные в акте осмотра могли образоваться в результате ДТП.

Третьи лица Н., Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить ввиду своей неявки.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак ....

(дата) в 06 ч. 50 мин. в г.Н.Новгороде на ... в районе д. №... произошло ДТП с участием 2-ух автомобилей: марки «(марка обезличена)» №..., под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и марки «(марка обезличена)», №..., под управлением ФИО1.

Причиной столкновения ТС явилась неправильная работа светофора: светофор был неисправен, одновременно горел разрешающий свет для обоих направлений.

В результате столкновения оба транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано каких-либо нарушений правил дорожного движения ни со стороны водителя ФИО2, ни со стороны водителя ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (дата) г.

Автомобиль истца застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ООО «А.», при этом с заявлением о выплате страхового возмещения за автомобиль «(марка обезличена)», по полису ОСАГО истец не обращался, страховое возмещение не выплачивалось.

Согласно справке ГИБДД, в результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: левая передняя и задние двери, левый порог, подушка безопасности, левая стойка.

Согласно муниципальному контракту от (дата) г., заключенного между Администрацией города Нижнего Новгорода и ответчиком, предметом контракта является выполнение ответчиком услуг по техническому регулированию дорожного движения на территории Нижнего Новгорода в 2013 г., в соответствии со сметой на оказание услуг, условиями контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами.

Срок оказания услуг определен с (дата) по (дата)

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и с соблюдением требований, установленных действующими нормами и правилами по регулированию дорожного движения с использованием технических средств организации дорожного движения.

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (п. 5.1. Контракта).

Исполнитель несет ответственность за соответствие технических средств организации дорожного движения требованиям действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил.

Исполнитель в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в полном объеме за причиненный Заказчику и (или) третьим лицам убытки, ущерб имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий/бездействия Исполнителя и/или его персонала при оказании Услуг в рамках контракта (п. 5.2., п. 5.3).

Согласно п. 7.1 Контракта - стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

В смету на оплату услуг по техническому регулированию дорожного движения в г.Н.Новгороде входят виды услуг: содержание светофорных объектов, в том числе : техническое обслуживание светофорных объектов (годовое) в количестве 444, электроэнергия для светофорных объектов и т.д.

Таким образом, техническое обслуживание светофорных объектов, в том числе и спорного светофорного объекта, возложена муниципальным контрактом в 2013 г. на СМЭУ ГУВД по НО, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 - светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52282, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ Р 52289. Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Кроме того, правила применения светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, содержатся в Национальном стандарте Российской Федерации (ГОСТ Р 52289-2004). Согласно п. 7.4.1., все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

Судом установлено, что в СМЭУ ГУВД по НО информация о неисправности светофорного объекта поступила в 07 час. 45 мин. (дата) г., т.е. после ДТП.

Неисправность была устранена в 09 час. 20 мин. (дата)

Также судом установлено, что (дата) инспектором ДТП сбыл составлен акт выявленных недостатков : неисправен светофорный объект, горит зеленый сигнал во всех направлениях.

Начальник АСУДД СЭУ ГУВД Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в связи с непринятием мер к содержанию сооружений (светофорного объекта) в безопасном для движения состояния.

Постановлением от (дата) отказано в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (дата) в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1 Муниципального контракта №... от (дата) ответчик обязался предоставлять услуги по техническому регулированию дорожного движения.

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание в исправном состоянии светофорного объекта, расположенного на ... в районе ..., являлся на момент ДТП ответчик. Неисполнение им обязательств по надлежащему содержанию светофора привело к тому, что в результате его неисправности произошло столкновение автомобилей, именно неисправность светофора находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом.

Доказательства противоправности поведения участников дорожного движения в материалах дела отсутствуют, а устранение недостатков в работе светофора в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, само по себе не может служить основанием для освобождения ответственного за исправную работу лица от гражданской правовой ответственности за вред, причиненный участникам дорожного движения.

Ответчик, приняв на себя обязательства по устранению неисправностей светофоров, обязался тем самым обеспечивать их содержание в состоянии, отвечающем существующим нормам.

В данном случае именно ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым, допустив виновное противоправное поведение, повлекшее за собой причинение вреда.

Судом установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, - 212 807 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом износа), что подтверждается заключением № ... ООО «М.» от (дата) (л.д. 13-29).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с виновного лица.

Довод представителя ответчика о том, что в сумму ущерба включены повреждения, не указанные в справке о ДТП, которые не являются скрытыми, суд не может принять во внимание, поскольку перечисленные в акте осмотра повреждения: отсутствие молдинга левой передней двери (п.2), деформация облицовки потолка (п. 10), разрушение очешника переднего левого (п.11), повреждение крыла заднего левого (п. 13), находятся в тех местах, где имелись повреждения от ДТП.

Наличие данных повреждений не отрицал в судебном заседании ФИО2, являющийся участником ДТП, видевший автомобиль до и после дтп.

Повреждение в виде разрыва материала обшивки спинки переднего сиденья (п.8) также могло образоваться в результате ДТП, поскольку при аварии сработала подушка безопасности.

Определение повреждения данной детали справа, суд расценивает, как ошибку оценщика, поскольку повреждения автомобиля истца имели место слева.

Доказательств причинения ущерба истцу в другом размере суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 807 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по настоящему делу в виде проведения независимой оценки в размере 4 400 руб., необходимой для предъявления иска в суд, по оплате нотариальных услуг - 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328,07 руб.

Суд полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и были необходимыми затратами для восстановления истцом его нарушенных прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, уплаченные истцом с учетом комиссии по их перечислению, в размере 8 755 руб.

Данная сумма является разумным размером, присуждаемым в пользу истца, с учетом количества судебных заседаний, проделанной представителем работой по оказанию юридической помощи, сложности и категории дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к СМЭУ ГУВД по НО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199,235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Специализированному монтажно-эксплуатационному учреждению Главного управления внутренних дел Нижегородской области о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Главного управления внутренних дел Нижегородской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 212 807 руб., расходы по оценке ущерба - 4 400 руб., нотариальные расходы - 1 700 руб., расходы на представителя - 8 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 328,07 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)