Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю в осуществлении кадастрового учета земельного участка № с кадастровым №, расположенного по <адрес>, и возложить обязанность на этот орган устранить выявленные нарушения.

В обосновании заявления указано, что ФИО1 является правообладателем вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от дата №, выданное администрацией Адлерского района г. Сочи на ее имя. В целях постановки своего земельного участка на уточненный кадастровый учет она обратилась с заявлением в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю, приобщив к этому заявлению межевой план своего земельного участка, изготовленный кадастровым инженером К.дата .

Однако, дата ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю принято решение № об отказе в осуществлении кадастрового учета этого земельного участка, поскольку его границы, указанные в межевом плане, не соответствуют границам в свидетельстве о праве собственности на землю.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась за защитой своих прав в суд.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Заявитель ФИО1, явившись в судебное заседание, на удовлетворении требований из заявления настаивала.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд считает, что согласно данной норме закона ФИО1 обоснованно обратилась с настоящим заявлением в суд, поскольку обжалуемым решением действительно затронуты ее права и законные интересы как правообладателя вышеуказанного земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявителю принадлежит земельный участок № с кадастровым №, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от дата №.

дата заявитель обратилась в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о постановке вышеуказанного земельного участка на уточненный кадастровый учет. Однако, дата ей отказано в постановке на учет данного земельного участка, поскольку длина линий и их конфигурация, указанные в свидетельстве на право собственности на землю, не соответствует длинам линий и их конфигурации в представленном межевом плане.

Из содержания ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на этот земельный участок.

Таким документом в данном конкретном случае является свидетельство на право собственности на землю от дата №, выданное на имя ФИО1

В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что длина линий и конфигурация сторон ее земельного участка указанные в данном свидетельстве действительно не соответствуют линиям и конфигурации этого земельного участка в межевом плане, представленном ФИО1 для постановки на уточненный кадастровый учет.

На основании ч. 4 ст. 27 Закона при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением описания местоположения его границ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что изменение длины границ земельного участка бесспорно повлечет изменение местоположения этих границ и, соответственно, самого участка.

При таких обстоятельствах, вышеуказанным учреждением правильно определено, что местоположение границ земельного участка и, соответственно, самого земельного участка изменилось относительно первоначального правоустанавливающего документа на этот участок.

При таких обстоятельствах, решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю от дата № об отказе ФИО1 в осуществлении кадастрового учета земельного участка № с кадастровым №, расположенного по <адрес> является законным и обоснованным.

При этом, суд не может принять во внимание доводы из заявления о наличии в резолютивной части обжалуемого отказа ссылки на ст. 26 Закона, предусматривающую основания для приостановки кадастрового учета, а не отказа в этом действии, по следующим основаниям.

В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения имеются ссылки на нормы права об отказе в кадастровом учете. Наличие в этом решении указаний на нормы права о приостановке учета существенно не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем, не может являться основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Краснодарскому краю от дата в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка № в <адрес> с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12.05.2015.

Председательствующий судья К.К. Сидорук

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано судья: