Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании отсутствия факта владения и пользования недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по паспорту,

от ответчика: представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год,

от третьих лиц: глава администрации сельского поселения Леузинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан ФИО3, по паспорту,

представитель администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явилась,

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан указав, что указанный земельный участок, изначально выделенный истцу в порядке приватизации на основании постановления главы администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не является собственностью, а истец является только правообладателем выделенной ему доли – 1/421. Указанная доля не может быть признана недвижимым имуществом, поскольку не имеет всех требуемых характеристик, предъявляемых к объектам недвижимого имущества. В целях установления земельного участка как объекта недвижимого имущества, проведено общее собрание, на котором было принято решение о выделении земельного участка, после чего истец получил другое свидетельство о государственной регистрации права, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что до проведения указанного собрания истец не имел возможности владеть и пользоваться спорным земельным участком. Просит признать факт отсутствия владения и пользования недвижимым имуществом земельной долей, правообладателем которой он является согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ решением которого был выделен земельный участок, который был зарегистрирован согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. Просил признать факт отсутствия владения и пользования недвижимым имуществом земельной долей, правообладателем которой он является согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ решением которого был выделен земельный участок, который был зарегистрирован согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что установление данного факта ему необходимо, чтобы в последующем признать постановление главы администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатной приватизации земельного участка», свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и затем отменить начисленный ему земельный налог на земельную долю.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истцом избран неверный способ защиты права. Пояснила, что ранее истец неоднократно обращался с исками о признании недействительными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, отмены земельного налога, однако в удовлетворении всех его исков было отказано. Изначально принадлежащая истцу земельная доля составляла 1/421 (свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Затем по заявлению истца был произведен выдел земельного участка, с присвоением нового кадастрового номера, и его земельная доля составила 1/8 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица глава администрации сельского поселения Леузинский сельсовет муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан ФИО3 суду показала, что, несмотря на наличие в собственности ФИО1 доли земельного участка, последний указанным земельным участком пользуется, косит там сено, однако налоги не платит.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельной доли (1/421) в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № общей площадью 35 278 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с/с в границах внутрихозяйственного землеиспользования СКХ (колхоз) «Абдрезяковский», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания граждан, наделенных земельными долями (паями) в праве общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах внутрихозяйственного землеиспользования СКХ (колхоз) «Абдрезяковский» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей (долевой) собственности, передан гражданам в соответствии с проектом межевания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Произведен выдел земельного участка и за истцом признано право собственности на 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 703337 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования основаны на том, что он не мог владеть и пользоваться земельным участком до проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, как перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, предусмотренными законом, и в этих пределах лицо, право которого нарушено или оспорено, вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, то есть правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, так, равно, и аннулирование внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующих исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, оспаривая, по сути, свои зарегистрированные права на спорный земельный участок, истец, не заявив названных требований, решение по которому являлись бы основанием для внесения соответствующей записи в упомянутый государственный реестр, избрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании отсутствия факта владения и пользования недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Шакиров