Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК"), мотивируя тем, что 31.08.2017 г. он приобрел в <адрес> мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.знак № стоимостью 460000 руб. Для доставки мотоцикла по месту своего нахождения истец обратился в ООО "ПЭК" в <адрес>. Не зная юридических тонкостей, он расписался в документах, которые ему предоставил ответчик. За услуги перевозки истец заплатил 1134 руб. - за жесткую упаковку и 5522,99 руб. - за перевозку груза. Ответчик в лице своих представителей оценил груз в 16000 руб., не уведомив его об этом. Он, истец, считает, что объявленная стоимость указана ошибочно. При приеме мотоцикла в <адрес> он увидел, что мотоцикл сильно пострадал - сломаны зеркало, поворотники, ручка сцепления, ободрался и треснул пластик с обоих сторон, поцарапался маятник, протерто сиденье и т.д. Для перевозки мотоцикла ответчиком была изготовлена деревянная упаковка, и в нее был помешен мотоцикл, во избежание биения мотоцикла о деревянную упаковку ответчик должен был его закрепить должным образом. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у <данные изъяты>., на которую был приглашен ответчик. Экспертом было установлено, что мотоциклу причинен ущерб на сумму 365170 руб. 06.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб в размере 365170 руб. Ответчик выплатил истцу 12388,52 руб.

ФИО4 просит суд взыскать с ООО "ПЭК" причиненный ущерб в размере 343781 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., неустойку за период с 11.10.2017 г. по день вынесения судом решения, размер которой на 21.02.2018 г. с суммы 343781,48 руб. за 144 дня составит 495045 руб. (л.д. 47), расходы на услуги оценщика - 8000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. В предварительном судебном заседании 26.03.2018г. ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что объявленная стоимость мотоцикла была указана ответчиком самостоятельно, он сам не мог бы оценить дорогостоящий мотоцикл в такую сумму. Он сам подписывал поручение экспедитору в <адрес> и сам забирал мотоцикл в <адрес>. Около двух недель после доставки мотоцикла он его эксплуатировал, а затем продал.

Представитель истца по доверенности - <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что объявленная стоимость мотоцикла была указана представителем ответчика, а не истцом, объявленная стоимость занижена.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в подписанном истцом поручении экспедитору № указано, что передан для экспедирования груз - мотоцикл с объявленной ценностью 16000 руб.Отчетом № об оценке мотоцикла в доаварийном состоянии и права требования на возмещение убытков от 22.09.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 77,43% от стоимости мотоцикла. В связи с тем, что экспедитор несет ответственность в размере пониженной объявленной стоимости, которая определяется по следующей формуле: 16000 руб. / 460000 руб. (стоимость мотоцикла)* 356170 руб. (77,43 %). = 12388,52 руб., эту сумму ответчик в добровольном порядке перечислил в адрес истца. В поручении экспедитору указано, что клиент (истец) гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. Аналогичные положения содержаться в п. 6.2. и 6.2.1 договора- оферты. Услуги, оказанные экспедитором, составляли 6656,99 руб. Следовательно, размер неустойки не может превышать суммы в размере 6656,99 руб. Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий. Кроме того, гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества (груза).Отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу. Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. О проведении данной экспертизы ООО «ПЭК» не уведомлялось. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Экспедитор отвечает за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (статья 7 Федерального закона N 87-ФЗ).

Судом установлено, что 31.08.2017 г. между ФИО4 (грузоотправитель) и ООО "ПЭК" (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего истцу мотоцикла с объявленной ценностью 16000 руб. по маршруту <адрес>, что подтверждается поручением экспедитору № (л.д. 6). В процессе перевозки груз был поврежден, что подтверждается актом № от 04.09.2017 г. (л.д. 8).

В соответствии с отчетом № от 22.09.2017 г., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 356170 руб.

Истец обратился в ООО "ПЭК" с претензией о возмещении ущерба за повреждение мотоцикла в размере 356700 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб. Ответчик истцу была выплачена сумма, на которую понизилась объявленная ценность мотоцикла, из расчета: 16000х356170/460000=12388,52 руб.

Суд не может принять доводы истца о том, что объявленная стоимость мотоцикла в размере 16000 руб. была указана ошибочно, поскольку поручение экспедитору было подписано им лично. В поручении также указано, что клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии. Подписанием поручения экспедитору истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договору публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru.

Как указано в договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенном на сайте экспедитора <данные изъяты> груз принимается от клиента по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов (п. 3.1.1). Прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью клиента (п. 3.1.2). Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность (6.1). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять достоверность объявленной стоимости груза (п. 6.2.1). Клиент несет полную ответственность за правильность, достоверность и полному сведений, необходимых для исполнения договору, за правильность заполнения экспедиторской расписки, оформленной для исполнения договора. Клиент не вправе предъявлять требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора экспедиции, если это следовало из-за неправильно предоставленной информации клиентом (п. 6.4).

Доказательств тому, что истец был введен в заблуждение ответчиком при указании объявленной ценности груза, суду истцом не представлено.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что поручении экспедитору отсутствует указание на приложение к нему каких-либо сопроводительных документов, в которых бы была указана его стоимость.

Поскольку, как указано выше, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за повреждение груза, принятого с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, то оснований для взыскания с ООО "ПЭК" в пользу ФИО4 ущерба в размере 343781 руб. не имеется. Поэтому суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика неустойки, исчисленной им с данной суммы (л.д. 47).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, заключающаяся в том, что груз истца был поврежден, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Суд в силу ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., поскольку данные затраты были понесены истцом для установления размера ущерба, ответчик руководствовался данным отчетом при определении суммы, на которую понизилась объявленная стоимость мотоцикла (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате расходов на оценку, компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 4500 руб.

Согласно ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на оценку -8000 руб., штраф в размере 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в оставшейся части и штрафа в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО "Первая Экспедиционная Компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова