Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, его представителя – адвоката Граф О.И. (удостоверение№73 от 15.12.2002 года, ордер №008508 от 09.02.2018 года), ответчика – ФИО5, ее представителя – адвоката Жеребчиковой О.В. (удостоверение №357 от 25.04.2003 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

От брака стороны детей не имеют.

Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего суд с учетом уточнения исковых требований, произвести раздел совместно нажитого имущества, определить доли в совместно нажитом имуществе равными, выделить ему и признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью 412 кв.м., кадастровый №; земельный участок №, площадью 413 кв.м., кадастровый №, и расположенный на земельном участке № жилой дом, площадью 30 кв.м., кадастровый №, с надворными постройками баня, теплица, по адресу: СНТ «Цементник-2», выделить ФИО1 и признать за нею право собственности на автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, взыскать со ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в сумме 102400 рублей – разницу между стоимостью доли ответчицы и стоимостью передаваемого ей имущества, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, за получение сведений из МФЦ о собственнике земельных участков и дома в сумме 1260 рублей, за получение сведений из БТИ в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали. Требования обосновали тем, что спорный автомобиль в настоящее время находится у сына ответчика в <адрес>, и выставлен на продажу.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО7 иск не признали. Ссылались на то, что ответчик согласна на раздел имущества, первоначально предложенный истцом, путем выделения ей земельных участков с жилым домом, а истцу – автомобиля.

Просили взыскать с истца в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Сторонами предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие количество, наименование и стоимость приобретенного в период брака имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака сери I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен (свидетельство о расторжении брака серия I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

От брака стороны несовершеннолетних детей не имеют.

Как следует из объяснений сторон, материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака (исковое заявление и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) фактические брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2017 года, с указанного времени стороны проживают раздельно, не ведут совместного хозяйства и не имеют общего бюджета. Брачный договор между сторонами не заключался.

Из объяснений сторон и представленных в суд доказательств установлено, что в период брака в соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ, сторонами было нажито следующее имущество:

земельный участок №, площадью 412 кв.м., кадастровый №;

земельный участок №, площадью 413 кв.м., кадастровый №,

и расположенный на земельном участке № жилой дом, площадью 30 кв.м., кадастровый №, с надворными постройками баня, теплица, по адресу: СНТ «Цементник-2», приобретенные сторонами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которых согласно свидетельствам о государственной регистрации права 31-АВ №, 31-АВ №, 32-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1;

автомобиль Mitsubishi Delica D5, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, цвет белый, приобретенный сторонами на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, о чем свидетельствуют паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость спорных земельных участков и жилого дома истцом определена в размере 1000000 рублей, стоимость автомобиля – в размере 700000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с вышеуказанной стоимостью имущества, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость земельного участка №. Площадью 412 кв.м., составляет 68300 рублей, земельного участка №, площадью 413 кв.м., жилого дом, площадью 30 кв.м., - 310300 рублей, автомобиля Mitsubishi Delica D5, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, цвет белый – 651800 рублей.

Суд признает указанное заключение достоверно и полно отражающим вероятную стоимость спорного имущества, в связи с чем стоимость спорного имущества определяет в размере его рыночной стоимости на дату рассмотрения гражданского дела в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Представленные сторонами вышеуказанные доказательства, являются относимыми, допустимыми, не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

На основании изложенного, суд считает правильным при разделе имущества определить доли супругов равными.

Как следует из материалов дела истец. Обьращаясь с требованием о разделе совместно нажитого имущества, просил выделить ему в собственность автомобиль, а в собственность ответчицы – земельные участки и жилой дом.

В ходе рассмотрения дела истец, на основании заявления об изменении предмета заявленных требований, просил суд выделить ему в собственность земельные участки и жилой дом, а в собственность ФИО1 – автомобиль. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорный автомобиль находится у сына ответчицы, который выставил автомобиль на продажу в <адрес>. Кроме того, ссылался на то, что в настоящее время в собственности жилого помещения не имеется, в настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении право пользования ФИО2 в квартире, принадлежащей бывшей супруге ФИО1

Суд признает указанные доводы убедительными, поскольку согласно справке ГУП <адрес> «Белоблтехинвентаризация» сведения о наличии у ФИО2 собственности в <адрес> – отсутствуют, исковым заявлением и определением о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбиратльству.

И истец и ответчик в судебном заседании отрицали факт наличия у них спорного автомобиля.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, ст.2 ГПК РФ, выделению в собственность истца подлежат земельный участок №, площадью 412 кв.м., кадастровый №; земельный участок №, площадью 413 кв.м., кадастровый №, и расположенный на земельном участке № жилой дом, площадью 30 кв.м., кадастровый №, с надворными постройками баня, теплица, по адресу: СНТ «Цементник-2», в собственность ответчика - автомобиль Mitsubishi Delica D5, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, цвет белый.

С учетом выделенного в собственность ответчика имущества, в соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит денежная компенсация в сумме 102400 рублей, рассчитанная следующим образом:

(651800 руб. – 447000 руб.) : 2 = 102400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ч1. ст. 100 ГПК РФ взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, и сложности дела, а также работы, проделанной представителем в суде, при отсутствии возражений ответчика, в сумме 15000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) за получение сведений из МФЦ о собственнике земельных участков и дома в сумме 1260 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за получение сведений из БТИ в сумме 400 рублей (квитанция 2018-06000214, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в сумме 8694 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1.

Определить долю ФИО2 и ФИО1 равными по ? доли в общем имуществе супругов.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, площадью 412 кв.м., кадастровый №; земельный участок №, площадью 413 кв.м., кадастровый №, и расположенный на земельном участке № жилой дом, площадью 30 кв.м., кадастровый №, с надворными постройками баня, теплица, по адресу: СНТ «Цементник-2».

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Mitsubishi Delica D5, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, цвет белый.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет переданного имущества компенсацию в сумме 102400 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей за получение сведений из МФЦ о собственнике земельных участков и дома в сумме 1260 рублей, за получение сведений из БТИ в сумме 400 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова