Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО2» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО2 за получением карты, ФИО2 передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счёта. Все существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» были согласованы между сторонами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету карты. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности ФИО2 выставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в сумме 73 639,06 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 73 618,91 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 618,91 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 2408,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку его заявление в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13600/2018 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Истец - АО «ФИО2» был им указан в числе других кредиторов в рамках дела о банкротстве его как физического лица, был уведомлен о введении в отношении него процедуры реструктуризации, однако, требований в рамках дела о банкротстве не заявил, участия в процедуре реструктуризации долга не принимал. Считает, что за рамками дела о банкротстве невозможно взыскание заявленной истцом задолженности.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 223 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО2 за получением карты, ФИО2 передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счёта.

Все существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» были согласованы между сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности ФИО2 выставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в сумме 73 639,06 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 73 618,91 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку заемщиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям договора является основанием для требования ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита.

При этом, ссылка ответчика на проведенную в отношении него как должника в судебном порядке процедуру банкротства, не может повлиять на выводы суда.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в Арбитражный суд с заявление о признании его банкротом, в котором в качестве кредиторов указал, в том числе и АО «ФИО2», перед которым у него имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 639,06 рублей.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13600/2018 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13600/2018 реструктуризация долгов ФИО3 была завершена, так как согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 – МИФНС № по и ФИО7 погашены на 100%.

Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов, является процедурой, проводимой в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Буквальный смысл указанного положения означает, что последствия завершения реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

ФИО3, настаивая на невозможности удовлетворения исковых требований АО «ФИО2», фактически просит применить в качестве последствий процедуры реструктуризации долгов последствия завершения процедуры реализации имущества должника, не учитывая различия целей указанных процедур, не способных влечь одинаковые правовые последствия. Такой подход означал бы, что обе процедуры банкротства граждан посвящены одной и той же цели - освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, достигаемой различными способами.

Последствия процедуры реализации имущества должника в виде освобождения его от исполнения обязательств перед всеми кредиторами являются результатом проявления специфики именно данной процедуры, состоящей в распределении между кредиторами должника всей принадлежащей ему имущественной массы, реализация которой означает исчерпание возможностей должника по погашению требований кредиторов. В связи с установлением именно такого обстоятельства законодатель допускает применение экстраординарного основания прекращения обязательств должника в виде освобождения от их исполнения.

Процедуре реструктуризации свойственны иные смысл и результат.

Поскольку процедура реструктуризации долгов проводится по утверждаемому судом плану реструктуризации, важное значение для достижения целей процедуры имеет вопрос о неукоснительном соответствии такого плана требованиям закона.

Так, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Совокупный смысл указанных норм буквально означает, что в силу установленных законом требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться предусмотрением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении всех известных кредиторов.

В противном случае восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов не действует, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.

Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требований в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Между тем, из обстоятельств данного дела следует, что вопреки указанным требованиям, представленный должником и утвержденный Арбитражным судом план реструктуризации долгов ФИО3 содержал условия о порядке погашения требований только перед процессуальными кредиторам - МИФНС № по и ФИО7 Погашение требований иных известных должнику кредиторов, в том числе АО «ФИО2», запланировано не было, в связи с чем реструктуризации иной задолженности не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утвержденный план реструктуризации задолженности ФИО3 не соответствует по содержанию требованиям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в связи с чем не влечет прекращения обязательств ФИО3 перед кредитором – АО «ФИО2» в рамках кредитных отношений по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 618,91 рублей подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, является верным и обоснованным, доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 618,91 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 2408,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022.