Гражданский кодекс часть 1

Истец Казанцев С.П. обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований от <дата>) с иском к ответчику ООО «АвтоХаусНК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ООО «Елена» (в настоящее время ООО «АвтоХаусНК») заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым продавец передал ему в собственность автотранспортное средство СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА. <данные изъяты>; согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного договора он передал продавцу за транспортное средство 640 000 руб.; транспортное средство было зарегистрировано за ним ОГИБДД УМВД России по г.Прокопьевску <дата>; <дата> он продал транспортное средство З. по договору купли-продажи; <дата> при осмотре транспортного средства перед совершением регистрационных действий в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку было установлено, что заводская маркировочная табличка предположительно закреплена не по заводской технологии, номер кузова предположительно нанесен не по заводской технологии, номер ДВС <номер> числится в федеральном розыске по г. Москве; постановлением от <дата> старшим дознавателем ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с тем, что согласно справке об исследовании <номер> от <дата> маркировка кузова (*<номер>*) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, расположенная на горизонтальной полке панели воздухо-притока в подкапотном пространстве автомобиля, является вторичной: заводская маркировочная табличка установлена на опоре правой пружины передней подвески в подкапотном пространстве автомобиля; табличка выполнена и установлена не по заводской технологии; маркировка двигателя (<номер>), нанесена на маркировочной площадке, расположенной на левой стороне блока цилиндров в задней части; на площадке в месте нанесения модели имеются следы в виде разнонаправленных трасс и царапин от абразивного материала (инструмента): второй и третий знак модели двигателя были преднамеренно уничтожены; в связи с этим <дата> транспортное средство было изъято дознавателем; таким образом, приобретенное истцом у ответчика транспортное средство принадлежало в действительности третьему лицу, у которого транспортное средство было похищено; о правах третьего лица на транспортное средство ответчик его не уведомлял, он при приобретении транспортного средства у ответчика не давал согласия принять его с обременениями правами третьих лиц; считает допустимым доказательством достоверности сведений о транспортных средствах является государственный реестр транспортных средств, оператором которых является МВД России; срок исковой давности считает, не нарушен, так как о нарушении его права узнал только <дата>, когда транспортное средство было изъято у него дознавателем. <дата> он вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата><номер> и возвратить оплаченные за транспортное средство денежные средства в сумме 640 000 руб., до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. С учетом уточнений, истец просит: взыскать с ООО «АвтоХаусНК» в его пользу: денежные средства в сумме 640000,00 руб. уплаченных по Договору купли-продажи автотранспортного средства от <дата><номер>; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 1836800,00 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 1238400,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Казанцев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Серебренникова С.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковых заявлениях с учетом уточнения, пояснила также, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании сторона истца заявила также требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АвтоХаусНК» Гутова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, основываясь на доводах, изложенных в возражениях с учетом дополнений к возражениям, согласно которых исковые требования ответчик не признает в полном объеме, считают, что истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи автотранспортного средства <номер> от <дата> у ООО «АвтоХаусНК», технические характеристики ТС, указанные в оригинале ПТС, полностью совпадали с характеристиками указанными в дубликате ТС, истец зарегистрировал его в ОГИБДД УМВД России по г.Прокопьевску, однако, З. в свою очередь приобретал транспортное средство у TOP AVTO, на что указывает сам З. в предложении о расторжении договора купли-продажи от <дата> направленном в адрес Казанцева С.П. Данный факт также подтверждается экспертным заключением эксперта ООО «Эскалибур» Н., а именно тем, что <дата> автомобиль с VTN номером <номер> был выставлен на продажу в сети интернет <адрес>. Продавцом числится TOP AVTO, <адрес>, ввиду отсутствия документов о приеме-передачи транспортного средства между Казанцевым С.П. и TOP AVTO возникла устная гражданско-правовая сделка, направленная на реализацию последним транспортного средства. Какое именно транспортное средство передавал истец в TOP AVTO и какое транспортное средство впоследствии было передано (продано) З. неизвестно. ООО «АвтоХаусНК» к возникшим спустя 4 года 7 месяцев и 5 дней гражданско-правовым отношениям между Казанцевым С.П., TOP AVTO и З. никакого отношения не имеет. Ответственность за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств третьих лиц нести не намерено. В том числе указывают, что истец не учел тот факт, что срок вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ был перенесен на 1 января 2020 года, равно как и начало действия Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 г. № 1874,в связи с чем сведения о транспортных средствах, выпущенных с конвейера в 2007 и 2008 годах, не могли попасть под действие утвержденных правил государственной регистрации транспортных средств начало течения срока действия которых приходиться на 01.01.2020, кроме того, эксперт ООО «Эскалибур» Н. при подготовке экспертного заключения использовал именно данный электронный каталог запасных частей <адрес> о чем указал на стр.2 экспертного заключения, а также на стр. 5-6, стр.26-27 подтвердил, что транспортное средство проданное истцу (VIN <номер>) и транспортное средство числящееся в розыске (VIN <номер>) абсолютно разные транспортные средства; считает также что истцом необоснованно заявлены требования в порядке Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, со ссылкой на предоставление ответчиком ненадлежащей информации о товаре. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, а также истцом не учтено, что в указанный истцом период для взыскания неустойки действовал мораторий, установленный Правительством РФ, с учетом которого начисление неустойки возможно в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и она составит 665600 руб., кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Баляйкина О.В., Меркулов С.С., представители Управления МВД России по г.Новокузнецку, Управление МВД России по г.Прокопьевску в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, кроме того информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <дата> между Казанцевым С. П. и ООО «Елена» (в настоящее время ООО «АвтоХаусНК») заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым продавец передал Казанцеву С.П. в собственность автотранспортное средство бывшее в употреблении: марка, модель- «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», <данные изъяты> (т.1 л.д. 6).

Вместе с транспортным средством истцу были переданы: комплект ключей (2 шт.), ПТС, сервисная книжка и руководство по эксплуатации (п.2).

Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного договора Казанцев С.П. передал продавцу за транспортное средство 640 000,00 руб.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены в присутствии сторон.

Оплата по договору была произведена сторонами в полном объеме, что подтверждается п.4 договора и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> транспортное средство было зарегистрировано за Казанцевым С.П. в ОГИБДД УМВД России по г.Прокопьевску (т.1 л.д. 9, т.2 л.д. 8-10).

Согласно сведения ГИБДД (т.2 л.д. 18-19), ПТС и дубликата ПТС (т.1 л.д.9,144, 224-225), до продажи данного автомобиля истцу, он был приобретен ООО «Елена» на основании договора купли-продажи от <дата> у Баляйкиной О.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, при этом, стоимость автомобиля в договоре не указана (т.2 л.д 10 оборот). Регистрация автомобиля за Баляйкиной О.В. была произведена органами ГИБДД на основании договора купли-продажи от <дата> – <дата>, выдан дубликат ПТС <номер> взамен выданного <номер> от <дата>, который впоследствии уничтожен за истечением срока хранения (т.1 л.д.88).

Указанный автомобиль был поставлен Баляйкиной О.В. на государственный регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по г.Прокопьевску.

Ранее указанный автомобиль был на основании договора комиссии <номер> на совершение сделок по продаже товара от <дата> получен ООО «Елена» (комиссионер) от ООО «Кузбассавтоцентр» (комитент) для совершения сделки купли-продажи (т.2 л.д. 226-228).

<дата> на основании договора купли-продажи истец продал автомобиль марка, модель - «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», <данные изъяты>, З. (т.1 л.д. 12).

<дата> в ходе осмотра, проведенного сотрудниками РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Нокузнецку, автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», <данные изъяты>, было выявлено при сверке номерных агрегатов, что ЗМТ предположительно закреплена не по заводской технологии, номер кузова предположительно нанесен не по заводской технологии, автомобиль был передан для разбирательства в ОП «Центральный», что подтверждается рапортом инспектора РЭО ГИБДД (т.1 л.д. 7).

<дата> от З. в адрес Казанцева С.П., поступило предложение о расторжении договора купли-продажи (т.1 л.д. 13-14).

<дата> договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Казанцевым С.П. и З., был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены Казанцевым С.П.З. (т.1 л.д. 106-107).

<дата> ОД Управления МВД России по г.Новокузнецку по факту уничтожения идентификационного номера кузова и двигателя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным номером <номер>, было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (т.1 л.д. 76).

<дата> автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», <данные изъяты>, был изъят у Казанцева С.П., приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранился в качестве хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Новокузнецку (т.1 л.д. 11,251).

По сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, регистрация автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», государственный регистрационный <номер>, прекращена, сведения об изменении номерных агрегатов внесены в автоматизированные информационные системы ГИБДД (т.2 л.д. 102а).

<дата>Казанцев С.П. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении убытков в связи с тем, что автомобиль «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» (V1N): <номер>, был изъят из его владения правоохранительными органами, просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 640000 руб., перечислив на указанный им счет (т.1 л.д. 28-29).

Претензия истца, полученная ООО «АвтоХаусНК» <дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.93), после чего истец обратился в суд.

Согласно заключению экспертизы <номер> от <дата>, проведенной в рамках указанного уголовного дела, идентификационный номер (VIN) автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА»- <номер>, нанесенный на маркируемой панели является вторичным; заводская маркировочная табличка выполнена и закреплена не по заводской технологии и является вторичной; первичная маркировка второго и третьего знаков модели двигателя была намерено удалена; заводское (первичное) содержание идентификационного номера (VIN) подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова с нанесенными знаками первичной маркировки с последующим монтажом в образованный проем металлической пластины со знаками вторичной маркировки; установить первичное содержание не представляется возможным по причине полной замены фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки; заводское (первичное) содержание второго и третьего знаков модели двигателя, представленного на экспертизу автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки информационного слоя металла; первичная маркировка двигателя до изменения имела следующий вид: <номер>; на кожухе автоматической коробки переключения передач (АКПП) была обнаружена табличка, содержащая модель – <номер> и <номер> (т.1 л.д. 30-34).

Согласно сведений ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС», транспортное средство с маркировкой двигателя <номер> было произведено на заводе СУЗУКИ Мотор Корпорэйшн (Япония) <дата>, продано <дата>, имело VIN <номер>, номер АКПП <номер> (т.1 л.д. 33 оборот).

Как установлено судом автомобиль марки «СУЗУКИ Гранд Витара», имеющий VIN <номер>, номер двигателя <номер> числился в угоне с <дата> по инициативе ЮВАО ОВД МР «Марьино» г.Москвы (т.1 л.д. 75).

Согласно ответа на судебный запрос, Следственным отделом ОМВД России по району Марьино г.Москвы <дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» <данные изъяты>, принадлежащего Е.; производство по уголовному делу приостановлено <дата> на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ (т.1 л.д. 116-119).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эскалибур».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата>, замена двигателя, АКПП, установленных производителем в автомобиле марки «СУЗУКИ ГРАН ВИТАРА», имеющего нанесенный вторичный идентификационный номер (V1N): <номер>, не производилась (т.3 л.д. 45-76), что также подтвердил в своих показаниях эксперт Н.

Проанализировав содержание заключения экспертизы <номер> от <дата>, выполненное экспертом ООО «Эскалибур», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

Исследовав установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчиком истцу продано транспортное средство не свободное от прав третьих лиц, что в свою очередь влечет возникновение у покупателя права потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При этом суд учитывает, что по результатам криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела <номер>, установлено, что идентификационный номер VIN <номер> на кузове проданного истцу автомобиля, а также номер двигателя и модель являются вторичными, а первичные подвергались изменению, согласно судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, двигатель и коробка передач на проданном истцу автомобиле не заменялись.

Доводы ответчика о том, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля истец производил проверку его номерных знаков, претензий от него продавцу не поступала, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, доказательств того, что истец обладает специальными познаниями, позволяющими ему определить изменения идентификационных номеров агрегатов автомобиля, суду не представлено и судом не добыто. Равно как и не представлено суду доказательств того, что данные изменения произошли после совершения сделки от <дата>.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта продажи им истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами со ссылкой на то обстоятельство, что на момент постановки автомобиля на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску после приобретения истцом автомобиля у ответчика, сотрудниками ГИБДД не были выявлены внесения изменений в VIN-номер автомобиля и номер двигателя, суд считает не состоятельными и не свидетельствуют о том, что приобретенный истцом в 2017 году и изъятый у него в 2021 году автомобиль являются различными.

Как установлено судом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи от <дата>, спорный автомобиль уже числился в угоне, кроме того, измененный номер указан в договоре купли-продажи от <дата> и паспорте транспортного средства.

Обстоятельства невыявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения истцом.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о ДТП с участием автомобиля, приобретенного истцом у ответчика в период с 2017 по 2021гг. (т.2 л.д. 17, т.3 л.д.132,166).

Ссылка в договоре купли-продажи на то, что спорный автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, и продавец не несет ответственности за обнаруженные в процессе его эксплуатации недостатки, не может лишать права истца на расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков, состоящих из денежных средств, оплаченных им по договору, поскольку, с учетом положений п. 2 ст. 469 ГК РФ, на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, вместе с тем, как установлено судом, спорный автомобиль продан ответчиком истцу по договору купли-продажи с изменением первичной маркировки идентификационного номера (VIN) и номера и модели двигателя кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара, возникшим до его передачи покупателю и влекущим невозможность его использования в связи с тем, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет и не может участвовать в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является его эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

При этом, доказательств того, что ответчику было известно об изменении идентификационных номеров автомобиля перед заключением сделки по его продаже с истцом, суду не представлено.

Однако, то обстоятельство, что ответчик, так же как и истец, не знал об установленных обстоятельствах, не может лишать права истца на расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков, состоящих из денежных средств, оплаченных им по договору. Само по себе отсутствие со стороны ответчика недобросовестности, не исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата> спорного автомобиля и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 640000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, доказательств того, что истцу при совершении сделки от <дата> было известно об изменении идентификационных номеров автомобиля, суду не представлено. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу об указанных обстоятельствах стало известно после изъятия у него автомобиля правоохранительными органами <дата>, в суд с настоящим иском Казанцев С.П. обратился <дата> (т.1 л.д. 4).

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению.

Истец, при предъявлении и уточнении исковых требований, ссылается на положения статей 10, 12, 13, 18, 22, 23, 24, 29 Закона «О защите прав потребителей», связывает свои требования, направленные на защиту прав потребителей, на непредоставление ответчиком полной информации о проданном товаре (сведений об истинных идентификационных номеров, претензиях третьих лиц).

Однако, суд считает, что в данном случае, при имеющихся обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется исходя из того, что к обстоятельствам изъятия спорного автомобиля в 2021 году в ходе расследования уголовного дела, с которыми истец связывал свое право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> и возврат денежных средств уплаченных за такой товар, неприменимы специальные нормы Закона «О защите прав потребителей», направленные на защиту прав потребителей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, маркировочные данные спорного автомобиля ТС, его (VIN), номер двигателя, были включены в договор купли-продажи от <дата> на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства от 2008г. и дубликата от 2017г., что следует из представленных сведений ГИБДД (т.2 л.д. 18,19).

Согласно сведений ПТС, а также сведений ГИБДД, данный автомобиль эксплуатировался на территории РФ с декабря 2008г., первоначально был поставлен на учет в г.Москва, там же проходил перерегистрацию в связи со сменой собственников, затем <дата> в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи был дважды поставлен на регистрационный учет ГИБДД УВД г.Новокузнецка, в 2017г. был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску (за Баляйкиной О.В.), выдан дубликат ПТС.

Таким образом, приобретенный ответчиком в 2017г. автомобиль имеет маркировочные данные, которые были проверены при его постановке на регистрационный учет до его приобретения ответчиком. Далее, с такими же данными автомобиль был поставлен на учет и истцом.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавшего на момент постановки на учет спорного автомобиля Казанцевым С.П. (<дата>), на момент заключения договора купли-продажи от <дата>, не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Истец не представил доказательств того, что продавец ООО «АвтоХаусНК» (ООО «Елена») знал или должен был знать о наличии возникших до заключения и исполнения договора купли-продажи от <дата> оснований для изъятия транспортного средства органами внутренних дел (изменении или уничтожении идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем) и скрыло от покупателя такую информацию.

При этом следует принять во внимание, что наличие таких изменений не было установлено сотрудниками ГИБДД в качестве основания к отказу в регистрации транспортного средства по заявлениям новых собственников автомобиля - Казанцева С.П., Баляйкиной О.В. (<дата>), ни ранее (с 2008 года неоднократно), а действия должностных лиц по постановке автомобиля на учет в установленном законом порядке не были оспорены и признаны незаконными.

На момент разрешения настоящего спора судом в установленном законом порядке не установлено лицо, виновное в изменении заводской маркировки спорного автомобиля, изъятие которого из гражданского оборота вызвано расследованием уголовного дела, а не теми недостатками качества, с которыми ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» связывает право гражданина на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судом не установлено в настоящем деле каких-либо нарушений прав потребителя – Казанцева С.П. со стороны продавца ООО «АвтоХаусНК» (ООО «Елена») при заключении и исполнении договора купли-продажи от <дата> и для защиты их способами, указанными в настоящем иске, в удовлетворении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из следующего.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая необходимость восстановления нарушенного права истца по его обращению в суд, и исключение необходимости повторного обращения в суд с таким требованием, по смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ, ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно на ст. 23 Закона N 2300-1, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Суд считает, что в данном случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1836800 руб.

Поскольку стороной ответчика не оспаривается период начисления процентов за нарушение возврата денежных средств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 56609,32 руб. (на сумму 640000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центробанка РФ за соответствующие периоды).

При этом, суд считает доводы стороны ответчика о применении положений моратория при расчете финансовых санкций, несостоятельными, и учитывая разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу, что в данном случае, при расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ положения моратория применению не подлежат, поскольку события, послужившие основанием для введения моратория, никак не повлияли на исполнение обязательств ответчика по расторжению договора купли-продажи перед истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева С. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Елена» и Казанцевым С. П..

Взыскать с ООО «АвтоХаусНК» (ИНН 4217159266) в пользу Казанцева С. П., <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства <номер> от <дата>, в размере 640000 руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> на сумму 640000 руб. в размере 56609,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-6/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.