Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Костромы, ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и перераспределении долей в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки -лит.А и лит.А2, расположенные на территории домовладения по адресу: ....., перераспределении доли в праве долевой собственности, признании за ней права собственности на 36/58 долей указанного домовладения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от dd/mm/yy является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью ....., расположенного по адресу: ...... На указном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в долевой собственности истца(1/2 доли) и ответчика ФИО2 (1/2 доли). По сложившемуся порядку пользования истец занимает квартиру № указанного домовладения, ФИО2- квартиру №. На принадлежащем ей земельном участке истец осуществила самовольную реконструкцию принадлежащей ей доли домовладения: ранее квартира № имела площадь ....., в том числе жилую ..... кв.м, и состояла из кухни -..... кв.м, прихожей - ..... кв.м, жилых комнат -..... и ..... кв.м После реконструкции в состав квартиры № входит следующий набор помещений: коридор-..... кв.м, кухня-..... кв.м, жилые комнаты - ..... кв.м,..... кв.м, ..... кв.м, ванная-..... кв.м, туалет ..... кв.м. Общая площадь квартиры в настоящее время составляет ..... кв.м, в том числе жилая ..... кв.м. Произведенная реконструкция дома соответствует требованиям строительных норм и требований пожарной безопасности. В связи с произведенной реконструкцией доля истца в домовладении составляет 36/58, а доля ФИО2 соответственно 17/58. В соответствии со ст. 245 ГК РФ истец имеет право на увеличение своей доли.

При рассмотрении дела истец, уточнив ранее заявленные требования, просила признать за собой право собственности на 37/54 доли от общей площади ..... кв.м реконструированного жилого дома по ул. ....., состоящего из лит.А (комнаты №,№,№), пристройки лит. А2 (комнаты №№ №), пристройки лит.А1 (комната №), общей площадью ..... кв.м. Аннулировать предыдущую регистрационную запись от dd/mm/yy серия ..... №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, уточнила, что истец просит признать за ФИО2 17/54 доли в праве собственности на домовладение, погасить регистрационную запись о праве собственности на 1/2 доли ФИО1 Пояснила, что ФИО1 не претендует на холодную не отапливаемую пристройку, которая не подлежит государственной регистрации.

Представитель Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных отзывах на исковое заявление указал, что судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность оформления правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект во вне судебном порядке. Администрация г. Костромы не претендует на спорное имущество, следовательно, спор о праве отсутствует, а имеется спор относительно соблюдения заявителем процедуры легализации самовольных построек. Признанием за ФИО1 право собственности на 37/54 доли жилого дома будут нарушены ее права, а именно, уменьшится ее доля и ее стоимость (л.д.2-29,61).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 признали полностью.

Признание иска ответчиком ФИО2 занесено в протокол судебного заседания и ею подписано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Костромской области ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, для того, чтобы решение суда было исполнимо, необходимо указать не только долю истца, но и долю ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Костромской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от dd/mm/yy, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от dd/mm/yy являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, общая площадь ..... кв.м, по адресу: ......

Указанный дом расположен на земельном участке площадью ..... кв.м, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, по 1/2 доли в праве каждой (л.д.5).

Истец ФИО1, на принадлежащем ей на праве долевой собственности участке самовольно, без надлежащих разрешений и согласований произвела реконструкцию дома.

После реконструкции дом, расположенный по адресу: ....., имеет общую площадь ..... кв.м, состоит из следующих помещений: Литер А, А1, А2.

В настоящее время произведенная реконструкция дома по указанному адресу истцом согласована и получены положительные заключения.

Так согласно заключению Костромского областного общества защиты прав строителей от dd/mm/yy самовольно построенные пристройки лит.А1 и лит.А2 к одноэтажному жилому дому по ул. ..... по качеству строительно-монтажных работ соответствуют требованиям соответствующих глав СНиП и ГОСТов, а также требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям по СанПиН 2.1.1002-00. Данные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью проживающих, как в основном доме, так и в этих пристройках (л.д.7-10).

В экспертном заключении № от dd/mm/yy ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» также сделан вывод о соответствии завершенных строительством пристроек (лит.А1 и А2) к жилому дому № по ул. ..... требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.11-12).

Согласно заключению Костромского областного отделения «Всероссийское добровольное пожарное общество» № от dd/mm/yy пристройки Лит.А1, ЛитА2 соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности (л.д.13).

Второй собственник дома - ответчик ФИО2 против сохранения дома в реконструированном виде не возражает.

Таким образом, выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Реконструкция жилого дома с возведением пристроек к нему произведена истцом ФИО1 своими силами и за счет собственных средств на земельном участке, находящемся в долевой собственности ФИО1 и ФИО6

В соответствии с абз.1 ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, из смысла абз.1 ч.3 ст. 222 ГК РФ следует, что признание права собственности невозможно лишь за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, то есть на участке, занимаемом без какого-либо правового титула.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью ..... кв.м с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома, находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве каждой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от dd/mm/yy серия ..... № (л.д.5). Следовательно, земельный участок находится в пользовании на законных основаниях.

Целевое назначение земельного участка произведенной реконструкцией дома не изменено.

Таким образом, учитывая, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома с возведением пристроек к нему не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при наличии оснований считать, что возведение пристройки к жилому дому осуществлено на земельном участке предназначенном для целей строительства жилого дома, суд считает требования истцов о признании права на реконструированный жилой дом законными и обоснованными.

При этом доводы представителя Администрации г. Костромы о том, что за истцами не может быть признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, поскольку предусмотренный ст. 222 ГК РФ судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При таких обстоятельствах, поскольку право на судебную защиту как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реализации, суд считает, что гражданин вправе сам выбирать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с соответствующим иском. Кроме того, из смысла ст. 222 ГК РФ не усматривается, что судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права.

В соответствии ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращивании общего имущества.

Частью 3 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иного не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того участника, который их произвел.

Как было установлено ранее, в связи с произведенной истцом ФИО1 реконструкцией, общая площадь дома увеличилась с ..... кв.м до ..... кв.м, в связи с чем ФИО1 просит перераспределить доли собственников, признав за ней право собственности на 37/54 доли, за ФИО2- 17/54 дои в праве на реконструированный жилой дом, против чего ответчик ФИО2 не возражает, исковые требования признала полностью. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и ею подписано.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании за Пак М.Ф права собственности на 37/54 доли, соответственно ..... кв.м общей площади, за ФИО2-право собственности на 17/54 доли, соответственно ..... кв.м общей площади, в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью ..... кв.м, помещения лит. А, пристройка лит. А2, пристройка лит.А1, расположенный по адресу: ....., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 37/54 доли в праве, за ФИО2 право собственности на 17/54 доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью ..... кв.м, состоящий из следующих помещений: лит. А: комнаты №№, пристройки лит. А2: комнаты №№, пристройки лит.А1: комната №, расположенный по адресу: ......

Регистрационную запись № от dd/mm/yy о праве собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью ..... кв.м погасить

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А.Шуваева