Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/11 по иску Кирилловой Н.Н. к Инспекции ФНС России по Октябрьскому г. Самары об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании суммы материального стимулирования,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила суд признать незаконными приказы от дд.мм.гг. № и от дд.мм.гг. № и отменить применение дисциплинарных взысканий в отношении Кирилловой Н.Н. как незаконные; отменить приказ от дд.мм.гг. № ДСП в части лишения материального стимулирования за 3 квартал 2010г. и взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары причитающуюся сумму материального стимулирования в размере 30000 рублей; отменить приказ от дд.мм.гг. № в части уменьшения размера премии за октябрь 2010г. за выполнение особо важных заданий и взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары сумму в размере 6 222 руб.86 коп;

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары расходы на судебные издержки в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд:

- Признать незаконными приказы от дд.мм.гг. № и от дд.мм.гг. № и отменить применение дисциплинарных взысканий в отношении Кирилловой Н.Н. как незаконных.

- Отменить приказ от дд.мм.гг. № ДСП в части лишения материального стимулирования за 3 квартал 2010г. и взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары причитающуюся сумму материального стимулирования в размере – 25 271 рублей.

- Отменить приказ от дд.мм.гг. № в части уменьшения размера премии за октябрь 2010г. за выполнение особо важных заданий и взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары причитающуюся сумму в размере 6222 руб.86 коп.

- Взыскать с ответчика в мою расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары она работает с марта 1993 года в должности начальника юридического отдела по настоящее время. За период работы в налоговых органах дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно имела поощрения от руководства инспекции, была награждена грамотой ФНС России. Однако, в октябре 2010г. в отношении нее было заведено сразу три служебных проверки по прямому указанию начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

По докладной записке заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары М. от дд.мм.гг. о признаках совершения дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника юридического отдела, выразившихся в нарушении п.3п.п.2 Должностного регламента начальника юридического отдела был издан приказ от дд.мм.гг. № «О проведении служебной проверки», по результатам которой приказом начальника ИФНС от дд.мм.гг. № к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказ от дд.мм.гг. о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-882/2010 от 19.04.2010г. было признано незаконным решение ИФНС от 28.12.2009г. № 3328 о взыскании с заявителя ЗАО «Фитнес-Арена» налога, пени, штрафа за счет имущества, как несоответствующее НК РФ и признано недействительным постановление ИФНС от 28.12.2009г. № 3224 о взыскании с заявителя ЗАО «Фитнес-Арена» налога, пени, штрафа за счет имущества, как несоответствующее НК РФ.

Указанное решение суда поступило в ИФНС – 07.05.2010г.

Главным специалистом-экспертом юридического отдела К1. в соответствии с письмом ФНС России от дд.мм.гг. № ШС-6-17-650 @, дд.мм.гг. была подготовлена докладная записка о не направлении апелляционной жалобы по данному делу и отдана на подпись начальнику ИФНС К.

Докладная с визой «обжаловать» была возвращена в юридический отдел после неоднократного напоминания начальнику ИФНС по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кирилловой Н.Н. было дано распоряжение К1. срочно подготовить апелляционную жалобу по указанному делу. Указанное распоряжение им исполнено не было, за что главный специалист-эксперт К1. приказом по инспекции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кассационная жалоба по делу А55-882/2010 была направлена в ФАС ПО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое в соответствии с ч.2 ст.276 АПК РФ было судом удовлетворено. 14.09.2010г. кассационная жалоба по делу была рассмотрена ФАС ПО и вынесено Постановление по которому решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 – оставлено без изменения, а кассационная жалоба инспекции без удовлетворения.

Кириллова Н.Н. считает, что в ее действиях отсутствует вина и состав правонарушения, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность.

По докладной записке заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары М. от дд.мм.гг. о признаках совершения дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника юридического отдела, был издан приказ от дд.мм.гг. № «О проведении служебной проверки», по результатам которой приказом начальника ИФНС от дд.мм.гг. № на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было объявлено замечание.

Дисциплинарное взыскание применено за то, что в ходе аудиторской проверки внутреннего аудита по вопросу организации правового обеспечения деятельности Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары за период 2008г., 2009г и полугодие 2010г. установлены нарушения в правовой работе Инспекции.

Истица Кириллова Н.Н. и ее представитель Зотова Л.В., действующая на основании доверенности от 06.04.2011 года, иск поддержали по указанным основаниям.

Представители ответчика Антипова Е.Н., по доверенности от 14.03.2011 года № 04-05, Кобзев Ю.В., по доверенности от 20.04.2011 года № 1805/06969, Горбачева Ю.В., по доверенности от 20.04.2011 года № 18-05/06970, иск не признали, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Кириллова Н.Н. работает в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в должности начальника юридического отдела.

Приказом начальника ИФНС от дд.мм.гг. № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п.1 ч.1 ст.57 ФЗ РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за необеспечение контроля за подачей апелляционной жалобы в течение месяца после принятия решения Арбитражным судом Самарской области, что привело к необжалованию решения в соответствии с нормами АПК РФ в апелляционной и кассационной инстанциях (л.д.9).

На основании докладной записки заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары М. от дд.мм.гг. о признаках совершения дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника юридического отдела, выразившихся в нарушении п.3п.п.2 Должностного регламента начальника юридического отдела (л.д.35), был издан приказ от дд.мм.гг. № «О проведении служебной проверки» (л.д.48), по результатам которой приказом начальника ИФНС от дд.мм.гг. № истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

В ходе проводившейся проверки истец дала пояснения, что докладная с визой о необжаловании указанного решения суда была отдана на подпись начальнику ИФНС К. до истечения срока подачи апелляционной жалобы, а возвращена с визой «обжаловать» после истечения срока, что лишило её возможности обжаловать решение в срок, в связи с чем, отсутствует её вина в необжаловании. Однако в заключении по результатам служебной проверки от дд.мм.гг. этот довод работника оставлен без внимания, вина работника не установлена.

В соответствии с ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В силу п.2.ст.59 ФЗ РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В нарушение указанной нормы, в приказе от дд.мм.гг. не указано положение нормативного акта, за нарушение которого истца привлекли к дисциплинарной ответственности.

В приказе сказано, что дисциплинарное взыскание налагается за деяния, повлекшее необжалование решения суда в соответствии с нормами АПК РФ в апелляционной и кассационной инстанциях (л.д.54). В судебном заседании установлено, что решение суда было обжаловано в кассационной инстанции в соответствии с АПК РФ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными в дело документами (л.д. 45). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работодателем не правильно оценен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.57 Закона от 27июля2004года N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание.

Приказом наложено взыскание, не предусмотренное примененной нормой, а именно выговор. Данное обстоятельство само по себе нарушает права истца и является основанием для отмены взыскания.

Довод представителей ответчика о том, что истец привлечена к ответственности за нарушение норм Арбитражно-процессуального кодекса не принимаются судом, поскольку не регулируют трудовые правоотношения.

Довод о том, что в спорным приказом к истцу применено взыскание в виде замечание, но произошла техническая ошибка, не принимаются судом, поскольку являются надуманными, поскольку до рассмотрения судом вопрос о технической ошибке не поднимался, а в заключении по результатам служебной проверки также предлагается объявить Кирилловой выговор по п.1 ч.1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.53).

Ссылки ответчика на Письмо ФНС РФ от 30.05.2006 года, согласно которому начальник инспекции принимает решения по делам обжалуемая сумма по которым не превышает 2 млн. рублей. Не принимается судом, поскольку указанная докладная была составлена, подана начальнику инспекции и рассмотрена им, что отражено в материалах проверки по факту дисциплинарного нарушения, из чего суд делает вывод, что указанная практика является обычной в таких случаях.

При таких обстоятельствах суд считает приказ вынесенным с нарушением закона, а иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Приказом от дд.мм.гг. № Кириловой Н.Н. объявлено замечание по п.1 ч.1 ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за нарушения, установленные в работе за период работы 2008, 2009 и 1 полугодие 2010 года (л.д.63).

В заключении по результатам служебной проверки от дд.мм.гг. в отношении истца указано, что «по результатам проверки внутреннего аудита установлено нарушение требований п.1 приказа ФНС России от 11.12.2002г. № БГ-3-14/709 «О совершенствовании работы по представлению интересов налоговых органов в судах» и п.1 приказа ФНС России от 31.03.2008г. № ММ-3-7/129@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» не обеспечено незамедлительное представление материалов 11-ти судебных дел в Управление». В указанном заключении не указано, по каким конкретно 11-ти делам не были представлены материалы в Управление.

Истцом в объяснении, представленном в период проверки, указывается на материалы судебных дел в отношении организаций:

- ЗАО «Автоимпорт» дело № А55-35014/2009;

- ООО СТК «Фарм» дело № А55-27384/2009;

- ООО «Солли-Капитал» дело № А55-19680/2009;

- ООО «Этан» дело № А55-4985/2009;

- ФГУП «СОНИИР» дело А55-17064/2007;

- ООО «Фантекс» дело А55-4238/2008;

- ООО «Фантекс» дело А55-5914/2008;

- ООО «Термопанель» дело А55-5228/2008;

- ООО «Термопанель» дело А55-8594/2008

В своем отзыве ответчик частично соглашается с доводами истца, что по первым четырем делам вышеуказанного списка Управление МНС России по Самарской области участвовало в рассмотрении дел в качестве стороны (л.д.96).

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы об извещении о рассмотрении всех вышеуказанных дел, причем не только о первоначальном рассмотрении судом, но также и о рассмотрении в апелляционных и кассационных инстанциях (л.д.200-222).

Доводы ответчика, выраженные в справке (л.д.199) о том, что по жалобе ООО «Термопанель» № А55-5228/2008 нет соответствующих извещений о назначении дела в кассационную и апелляционную инстанции, а по делу по жалобе ООО «Термопанель» № о рассмотрении дела в кассационной инстанции - не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку истец привлечена к ответственности за неизвещение Управления полностью по 11 делам.

Вышеуказанные доводы ответчика подтверждают, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности указанные сведения не проверялись в ходе расследования дисциплинарного нарушения, несмотря на возражения истца, данные в объяснениях, что является нарушением ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и прав работника.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. Статья 58 вышеуказанного Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу».

Согласно п.1 приказа ФНС России от 11.12.2002г.№ БГ-3-14/709 «О совершенствовании работы по представлению интересов налоговых органов в судах» руководителям инспекций МНС по районам необходимо обеспечить незамедлительное представление в Управления МНС материалов судебных дел (л.д.198).

Согласно справки, представленной ответчиком (л.д. 199), информация о назначенных рассмотрениях дел в суде жалобе ООО «Термопанель» № А55-5228/2008 поступила в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Самары 16.09.2008 и 03.10.2008 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что за неизвещение Управления по этим делам истец привлечена к ответственности после истечения двухлетнего срока применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного приказ ответчика от дд.мм.гг. суд считает не законным, - нарушающим права работника, вынесенным с нарушением действующих правовых норм.

Приказы начальника ИФНС о премировании федеральных государственных гражданских служащих Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в октябре 2010г. от дд.мм.гг. № за выполнение особо важных заданий, премии Кирилловой Н.Н. снижен на 50% на основании того, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности – выговор (л.д.167), а также приказ от дд.мм.гг. № в части лишения Кирилловой Н.Н. материального стимулирования за 3 квартал 2010 года в связи с наличием дисциплинарных взысканий, подлежат отмене в части, касающейся Кирилловой Н.Н., поскольку основаны на двух незаконных приказах о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика сумму материального стимулирования за 3 квартал 2010г в размере рублей, поскольку в таком размере его получили все начальники отделов ИФНС, проработавшие полный год, сумму премирования за октябрь 2010г. суд определяет в размере рублей, поскольку это, по расчетам истца равняется 50% от размера полученной ей премии, а представители ответчика размер указанных сумм не оспаривали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными приказы от дд.мм.гг. № и от дд.мм.гг. № и отменить дисциплинарные взыскания в отношении Кирилловой Н.Н.

Признать незаконным приказ от дд.мм.гг. № в части лишения Кирилловой Н.Н. материального стимулирования за 3 квартал 2010г.

Признать незаконным приказ от дд.мм.гг. № в части уменьшения размера премии Кирилловой Н.Н. за октябрь 2010г. на 50% за выполнение особо важных заданий.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу Кирилловой Н.Н. сумму материального стимулирования в размере – рублей, сумму премии в размере , расходы на судебные издержки в размере 10000 рублей, всего взыскать ().

Решение моет быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.05.2011 года.

Председательствующий (подпись) Маркин А.В.