Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ..., ... недействительным. Свои требования мотивировала тем, что была зарегистрирована в доме, принадлежащем ответчику ФИО5 дд.мм.гг года. дд.мм.гг года зарегистрировала с ним брак, дд.мм.гг года брак между ними был расторгнут. Все это время она проживала по вышеуказанному адресу. ФИО5, желая выселить ее из квартиры, решил подарить квартиру своей матери. Согласно ст. 31 ЖК РФ она является членом семьи нанимателя. ФИО5, совершая договор дарения, о котором ей не было известно, нарушает ст. 31 ЖК РФ, оставляет ее без жилья. Полагает, что в данном случае сделка является мнимой согласно ст. 169 ГК РФ, так как самого факта дарения она не преследовала, а была цель - выселить ее из квартиры. Кроме того, осуществляя дарение, ФИО5 не указал, что на момент заключения договора она проживала в квартире по вышеуказанному адресу. Следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ договор дарения недействителен, так как не соответствует закону. Просит признать договор дарения недействительным и сохранить за ней право пользования жилым помещением по адресу: ... ..., ..., ....

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, дополнив основания иска. Данная сделка является недействительной также вседствие того, что в период брака с ответчиком ФИО5 она вложила свои денежные средства в улучшение дома, сумма улучшений составила 295775 рублей, что составляет больше половины стоимости дома. В период совместного проживания с П-вым она продала свою собственную квартиру, вырученные деньги потратили на общие нужды, часть вложили в улучшение дома. Согласия на дарение дома она не давала, ее в известность о совершаемой сделке не ставили. В результате дарения были нарушены ее права как собственника имущества. ФИО6 подала иск о ее выселении в октябре 2009 года, иск удовлетворен, в настоящее время собственного жилья она не имеет.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, суду дополнительно пояснил, что истица проживала в указанном доме, находясь в браке с ответчиком ФИО5, произвела существенные улучшения в доме, которые более чем на половину превышают стоимость дома, т.е. этот дом является и ее собственностью, в дальнейшем, расторгнув брак с ответчиком ФИО5, оставалась проживать в указанном доме, содержала его, о договоре дарения узнала в октябре 2009 года, когда получила исковое заявление от нового собственника ФИО6 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Договор дарения нарушает ее права как собственника. Договор дарения является мнимым, поскольку преследует только одну цель - выселить ФИО1 из данного дома, какого-либо другого смысла данная сделка не несла. Следует признать договор дарения недействительным, сохранив за ФИО1 право пользования жилым помещением.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 иск не признали, суду дополнительно пояснили, что престарелая ФИО6, которой около 70 лет, проживает в своем доме по адресу: ... ..., .... В 1989 году она помогала своему сыну купить дом по ... .... На сегодняшний день ответчиками было принято решение о продаже двух домов и приобретения для матери благоустроенной квартиры. С этой целью для облегчения совершения всех сделок был оформлен договор дарения на имя ФИО6. Дом подарен ФИО5 своей матери ФИО6 на законных основаниях. Мнимость и притворность договора истцом не доказана. Произведенные улучшения дома со стороны истца не подтверждают право собственности на дом истца ФИО1. ФИО3 просил взыскать в пользу ФИО5 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных, пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Пункт 3 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании было установлено, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ... в размере 1/2 доли, что подтверждается договором купли-продажи от дд.мм.гг года, показаниями представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, не отрицалось истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен дд.мм.гг года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, т.е. после приобретения 1/2 доли дома в собственность ответчиком ФИО5. ФИО1 была зарегистрирована в указанном доме с дд.мм.гг года, что подтверждается копией паспорта истца, показаниями истца в судебном заседании. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 был расторгнут дд.мм.гг года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. дд.мм.гг года ответчик ФИО5, являясь собственником 1/2 доли дома и реализуя свои полномочия собственника, дарит 1/2 долю дома, расположенного по адресу: ... ..., ... своей матери ФИО6, что подтверждается копией договора дарения от дд.мм.гг года. Договор составлен в письменной форме, подписан дарителем и одаряемым, зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе. При таких обстоятельствах, которые был установлены в судебном заседании, говорить о том, что договор дарения не соответствует закону не представляется возможным, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании, истцом не доказано. Тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Став собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: ... ..., ..., ответчик ФИО6, имея намерение реализовать в дальнейшем свою долю в доме, обращается в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как она - ФИО1, не являясь членом ее семьи, являясь лишь бывшей супругой ее сына- дарителя, оставалась зарегистрированной по вышеуказанному адресу, что препятствовало ей воспользоваться правами собственника. Иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, ФИО1 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу дд.мм.гг года и зарегистрирована по адресу: ... ..., ..., что подтверждается копией паспорта истца. При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для признании договора дарения от дд.мм.гг года недействительным как просит об этом истец, поскольку в судебном заседании не установлена мнимость и притворность данной сделки, а также то, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом данные обстоятельства не доказаны. Утверждение истца и его представителя о том, что поскольку за время совместного проживания с ответчиком ФИО5 истцом ФИО1 были произведены улучшения жилого дома и надворных построек, которые по своей стоимости более чем на половину превышают стоимость дома, а поэтому она является собственником дома по адресу: ... ..., ... и с ней необходимо было согласовывать возможность заключения оспариваемого договора дарения, а также то, что она имеет право проживать как собственник в указанном доме, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие в материалах дела только копии отчета НОМЕР о стоимости улучшений жилого дома и надворных построек по адресу: ... ..., ..., не является тем правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности на данный жилой дом (его долю) со стороны истца. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, к которым относится истец ФИО1.

В суде также было установлено, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела обращался к услугам юриста, стоимость оказанных услуг составила 3000 рублей (консультация, изучение документов, представительство в суде дд.мм.гг года). Понесенные расходы подтверждены квитанцией от дд.мм.гг года. Поскольку действующий ГПК РФ не устанавливает особых требований к документам, подтверждающим понесенные судебные расходы, то суд принимает представленные ответчиком ФИО5 документы, как подтверждающие понесенные им судебные расходы. При этом суд считает необходимым применить ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 3000 рублей, руководствуясь принципом разумности пределов и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина