Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО «Россия» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба от недостачи, указывая, что с 31.08.2010 года ФИО2 работала весовщиком, а ФИО4- завскладом бригады № 6 ОАО «Россия». 31.08.2010 года с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В обязанности ответчиков входило получение в подотчет товарно-материальных ценностей и в дальнейшем ведение учета о движении со склада бригады №6 товарно-материальных ценностей, с последующей сдачей отчетов работодателю. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО4 и ФИО2, произведенной по состоянию на 14 октября 2010 года, была выявлена недостача семян подсолнечника 17 240 кг на общую сумму 310 320 рублей. Недостача произошла по вине материально-ответственных лиц ФИО4 и ФИО2 в результате не обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, иных причин образования недостачи установлено не было. Просит взыскать с учетом уточненных требований с ФИО2 сумму недостачи 156139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 60 копеек; с ФИО6 сумму недостачи 154181 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснила, что с 31.08.2010 года она работала завскладом бригады № 6 ОАО «Россия». Семена подсолнечника поступали на склад бригады №6 с бригады №1 с повышенной влажностью. Замеров влажности не производилось. По указанию агронома производилась перекидка семян подсолнечника, иначе они могли сгореть. С 20.09.2010 года она работала одна, весовщик ФИО2 была в отпуске. Отгрузка семян подсолнечника производилась с участием работников бухгалтерии хозяйства. В дальнейшем при отгрузке выяснилось, что не достает 17 тонн семян подсолнечника. Инвентаризация семян подсолнечника не производилась. Семена подсолнечника были с повышенной влажностью, поэтому постоянно перекидывалась. Был возврат семян подсолнечника кондитерской фабрикой из-за повышенной влажности. При перекидке, отгрузке происходит потеря влажности, снижается масса семян подсолнечника. В результате естественной убыли и снижения влажности произошла потеря массы семян подсолнечника. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 иск не признал, пояснил, что инвентаризации семян подсолнечника не было. Со склада бригады №6 отгружались семена подсолнечника, склад оказался пустым. Недостачу вывели из полученного из бригады №1 в бригаду №6 подсолнечника и отгруженного из бригады №6. Нарушен приказ директора ОАО «Россия» о проведении инвентаризации всего урожая семян подсолнечника урожая 2010 года, провели с 01.10.2010 года, а остальной подсолнечник не включен в инвентаризацию. Инвентаризация проведена с нарушениями. ФИО7 – член инвентаризационной комиссии отказался от подписи в приказе о проведении инвентаризации, от участия в проведении ревизии. Акт результатов инвентаризации не подписан членом инвентаризационной комиссии ФИО7, ФИО8. Недостача ничем не доказана. Согласно п. 2.3 договора о коллективной материальной ответственности руководитель предприятия обязан создать условия для обеспечения полной сохранности вверенных работнику ценностей. Этого не было сделано. Семена подсолнечника на склад бригады № 6 поступали с повышенной влажностью, замеры влажности не проводились. Грызуны с первого дня поступления семян подсолнечника уничтожали их. Должны быть акты о списании подсолнечника. По бригаде №1 в акте на сортировку и сушку в наименовании употреблена сушка, но в акте об этом не указано и на сушку нет убыли. Согласно журналу определения качества зерна средняя влажность поступавшего с поля подсолнечника - 10,2%. Главный бухгалтер ФИО9 назвала сфальсифицированным журнал определения качества зерна, а лаборант ФИО10 подтвердила, что это тот журнал, который она вела, и этикетки в нем наклеены ею в журнал с указания главного бухгалтера. Работники склада бригада №6 подтвердили о перекидке семян подсолнечника. В результате перекидки семян подсолнечника в складе бригады №6 их влажность уменьшилась, вследствие чего произошла потеря веса подсолнечника. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что она работала завскладом бригады № 6 четыре года, а с 31.08.2010 года - весовщиком бригады №6 ОАО «Россия». 20.09.2010 года она ушла в отпуск с последующим увольнением. Семена подсолнечника поступали с бригады №1 на склад бригады №6 с большой влажностью. Нигде не отмечалось, с какой влажностью они поступали. Семена подсолнечника перебрасывали, так как они были очень влажными. Когда от ФИО4 узнала о недостаче, она взяла журнал определения качества зерна и сделала его ксерокопию. Недостачу объясняет только снижением влажности, потерей веса. Для уменьшения влажности делали переброску, перекидку, в результате произошла потеря веса подсолнечника. Она в инвентаризации участие не принимала. В иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск не признал, пояснил, что недостача произошла из-за потери влажности семян подсолнечника, так как истец не выполнял условия хранения семян подсолнечника. Подсолнечник с полей поступал с повышенной влажностью, что подтверждается книгой определения качества зерна, показаниями свидетеля ФИО10- лаборанта, сомнений в достоверности этого нет. В журнале указана влажность подсолнечника: 10,6%, 10,4%, 12%, 10,5%, 10%, 13%. Подсолнечник с такой влажностью не должен укладываться. Первичная обработка проводилась в бригаде №1 для очистки подсолнечника от мусора. Согласно отчету бригады №1 поступило на переработку 1 601 070 кг подсолнечника, после переработки получено подсолнечника 1 сорта – 1 397 500 кг, отходы 2 сорт – 177 140 кг, мертвые отходы- 26 430 кг. Все складываем и получаем 1 601 070 кг. Таким образом, при переработке подсолнечника в бригаде №1 не было потери на усушку. Вся усушка проводилась в бригаде № 6, и она доказана. Истец не предпринимал никаких мер при закладке подсолнечника. Работники бригады № 6 перекидывали подсолнечник, тем самым уменьшая влажность семян подсолнечника. Истец знал, что подсолнечник с высокой влажностью, должен был списать часть подсолнечника при усыхании, так как он перекидывался, и влага испарялась в атмосферу, уменьшая его массу. А то количество влаги, которое было испарено, и есть недостача. Истец хочет получить необоснованное обогащение, что запрещено законом. Приказом руководителя была создана инвентаризационная комиссия. Член комиссии ФИО7 отказался от подписи в приказе, участия в инвентаризации не принимал. Комиссия не имела право на проведение инвентаризации, если один из членов комиссии отсутствует. Истцом грубо нарушены нормы, регламентирующие проведение инвентаризации и оформления её результатов. Результаты инвентаризации должны отражаться в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В качестве доказательства представлен акт результатов ревизии. К иску приложена копия акта результатов ревизии, в которой нет ни одной подписи членов комиссии, только одна подпись ФИО4. Суду представлен акт результатов ревизии со всеми подписями, кроме ФИО7. Размер ущерба не определен. ФИО2 в данной инвентаризации участия не принимала, ее не ознакомили с приказом, актом результатов инвентаризации. Тот акт, что она отказывается подписывать, датирован 17.10.2010 года, когда должен был 14.10.2010 года. К иску приложена копия акта об отказе от подписи документа без подписи ФИО8. В судебном заседании уже представлен акт с подписью ФИО8. Покупателями были представлены документы о влажности семян подсолнечника от 7,7% до 7,1% (ООО «Меркурий-Юг»). Влажность с 10% снизилась на 3%. Масса семян подсолнечника убыла, но вины ответчиков никакой нет. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 истец несет бремя доказывания причинения ущерба материально-ответственным работником. Подсолнечник был с повышенной влажностью. При тех обстоятельствах, что истец не учитывал потерю массы зерна от снижения влажности, то таким образом, ущерб определен неверно и фактического основания для удовлетворения иска нет. Истец должен доказать противоправность действий работников - материально-ответственных лиц. Если бы не было перекидки, подсолнечник сгорел бы. На истце лежит соблюдение порядка введения коллективной материальной ответственности. Коллективная материальная ответственность не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности не издавался и не объявлялся. В соответствии с действующим ТК РФ при определении размеров ущерба истец должен был исходить из заработной платы работников за период от предыдущей инвентаризации, а не из доходов за год, пропорционально отработанному времени, которая должна была исчисляться с 31.08.2010 года. ФИО2 проработала 20 дней. Доли ответственности ответчиков не должны быть равными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает главным бухгалтером в ОАО «Россия». Согласно документам переработка семян подсолнечника урожая 2010 года проводилась в бригаде №1. После переработки подсолнечника весом 1 601 070 кг получено подсолнечника 1 397 500 кг, используемые отходы - 177 140 кг, неиспользуемые отходы - 26430 кг, что отражено в акте на сортировку и сушку продукции растениеводства СП-12. Влажность в этом акте не указывается. Всего было от урожая 2010 года получено подсолнечника 1 601 070 кг. По бригаде №6 за период с 05.09.2010 года по 13.10.2010 года ФИО4 не выписывались справки, что проводилась переброска подсолнечника. Подсолнечник вывезен с бригады 12.10.2010 года, а справки выписаны ФИО4 от 31.10.2010 года. В справке указана переброска подсолнечника 50 тонн 2 раза, зернометом было переброшено 100 тонн зерна, какого числа была переброска, сказать не может. К оплате принято всего 50 тонн по ФИО11. В представленном журнале определения качества зерна страницы заклеены листочками и указана влажность подсолнечника, поступившего с поля, которая не соответствуют данным акта контрольного обмолота. Журнал определения качества зерна ведет лаборант ФИО10, которая сама записывает число, влажность, сорность. Журнал должен вестись записью, а не наклеиванием. Главный агроном контролирует ведение этого журнала. В данном журнале все вставлено наклейками, где надпись прошнуровано и пронумеровано подпись не ее. Бригада №6 получала переработанное зерно, укладывала его в бурты, основанием для списывания зерна у бухгалтерии в лице хозяйства не было. Списание производится на основании справки материально-ответственного лица. Инвентаризацию в складе бригады №6 провели взвешиванием остатков. На момент проведения инвентаризации ничего не было. Недостача определяется путем сопоставления данных бухгалтерского учета, составленным материально-ответственным лицом, и фактическим наличием. Почему акт результатов ревизии не подписан членами комиссии, она не знает.

Свидетель ФИО12 показала, что она работала завтоком бригады №1 ОАО «Россия». В её обязанности входило принять зерно, очистить его через ЗАР-40, за 1 час он перерабатывает 40 тонн зерна. В 2010 году зерно подсолнечника начало поступать на ток бригады №1 в конце сентября до начала октября. Влажность измеряла лаборант. Влажность подсолнечника она знала со слов главного агронома и семеновода. Главный агроном, который работал в 2010 году, уже не работает в ОАО «Россия». В устной форме ей сказали, что процент влажности подсолнечника при поступлении в бригаду №1 составлял 10,5%-11,5%. Разница в весе поступившего подсолнечника в бригаду №1 и отгруженного в бригаду №6 была из-за загрязненности зерна. Зерно с бригады № 1 в бригаду № 6 поступало, как ей говорили агрономы, с влажностью примерно 7%-8%.

Свидетель ФИО10 показала, что в 2010 году она работала в бригаде №1 ОАО «Россия» лаборантом, занималась замерами, в том числе влажности семян подсолнечника. Главный агроном или семеновод с поля привозили ей образцы зерна с этикетками в пакете. На этикетках указывалась культура, номер поля, какой анализ надо было делать. Все зерно свозилось в бригаду №1. Журнал вела она сама, в нем она записывала показатели качества зерна. Так было до 2010 года. С 2010 года главный бухгалтер ФИО9 сказала, что нужно вклеивать этикетки в журнал, а свои результаты ставить на этикетке. Представленный журнал определения качества зерна - это ее журнал, записи показателей зерна в журнале сделаны ее рукой. Она писала процент влажности на этикетках. Влажность подсолнечника, поступившего с полей в бригаду №1, согласно её записям: 10,6%; 8,4; 7,4; 7,5; 12,0; 8,8; 10,5. Журнал ей выдают в бухгалтерии, он уже пронумерованный, под наклейками записей не было. На листе 30 журнала имеется ее запись, партия подсолнечника поступила на мелькомбинат, она сама отбирала образец.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО13 показала, что работает ведущим специалистом в Управлении сельского хозяйства Каневского района. Подсолнечник убирается с полей с влажностью примерно от 7% до 9%, при усушке влажность может снижаться. У кого есть сушилка, те снижают влажность до 7%. В 2010 году норма влажности составляла 7%-8%. После уборки подсолнечник проходит очистку от сорной примеси. После очистки от сорной примеси происходит снижение влажности. В ОАО «Россия» она не знает, как происходит очистка. Убыль происходит до 5% от оперативной отчетности. Подсолнечник закладывается на хранение при влажности 6,8%-6,5%, при хранении его норма естественной убыли составляет 0,324% за три месяца. Все должно фиксироваться агрономической службой хозяйства: сорность, влажность и т.п..

Допрошенный в качестве специалиста ФИО14 показал, что работает в Кубанском государственном технологическом университете профессором кафедры технологии жиров, косметики и экспертизы товаров, имеет ученое звание - доктор технических наук. При уборке семян подсолнечника влажность разная, все зависит от зрелости семян, есть понятие уборочной зрелости. Влажность зависит от степени зрелости и от погодных условий. Влажность безопасная для хранения подсолнечника 6,5%-5,0%. Если семена не подготовлены для хранения, не очищены, не высушены до влажности безопасного хранения, начинается процесс самосогревания. Этот процесс приводит к потере веса, ухудшению качества зерна, развитию микроорганизмов. Только при безопасной для хранения влажности самосогревание не возникает. При хранении семян подсолнечника происходит снижение веса по трем причинам.1. Естественная убыль семян - это снижение веса от естественных биохимических процессов, происходящих внутри семян. Эта норма применяется для высушенных, очищенных семян при безопасном хранении.2.Усушка-это снижение влажности семян при хранении, зависит от того, как проводилась послеуборочная обработка. Если семена правильно вентилировать, влажность снижается на 1,0%-1,5%, переброска семян электропогрузчиком сравнима с вентилированием, поэтому влажность снижается в этих пределах. Если влажность семян ниже 7%, влажность тяжело снизить, а если выше, то легче. 3. Потери от самосогревания могут быть значительными. Например, если на хранение заложить семена с влажностью 10%, процесс самосогревания начнется в течение 15 дней, потери веса составят порядка 2%. Этот фактор нельзя допускать, он считается неправильным хранением. Существует формула Дюваля, по которой рассчитывается снижение веса семян за счет снижения их влажности. По расчетам снижение веса семян несколько превышает снижение влажности: например, на 2% снизилась влажность - на 2% снизилась масса семян. При очистке от сорных примесей влажность меняется не значительно - менее 1%. Снижение веса при очистке рассчитывается тоже по формуле Дюваля. Оптимальная температура для хранения семян подсолнечника от 0 до 10 градусов. При повышении температуры семян на каждые 10 градусов интенсивность дыхания возрастает в 2-4 раза, это правило Вантгофа. Послеуборочное созревание к изменению веса не ведет. Для проведения технической экспертизы необходимо точно описать условия хранения семян, качество семян, среднюю влажность, разброс по влажности, среднюю сорность, разброс по сорности, при наличии данных сведений можно дать заключение для конкретной партии.

Свидетель ФИО15 показал, что в сентябре – октябре 2010 года работал механизатором в складе бригады №6 ОАО «Россия». Производилась перекидка погрузчиком семян подсолнечника, завезенного на склад. Точно сказать, сколько дней перекидывали, не помнит, в зависимости от загруженности. Семечку перекидывали один раз, всю массу. День - он, день - другой работник- ФИО16. Перекидка всегда делается для уменьшения влажности. На перекидку семян подсолнечника ему давала указание ФИО4. В его должностные обязанности входит работа на ЗАВ, но всегда снимался один человек и перекидывал семена подсолнечника. За день перекидывали 100 тонн.

Свидетель ФИО11 показал, что в сентябре – октябре 2010 года он работал механизатором в складе бригады №6 ОАО «Россия». Он перекидывал семена подсолнечника один раз, один день. Перекидку делали с целью уменьшения влажности. Кроме него, перекидку семян подсолнечника делал ФИО15, ФИО16.

Свидетель ФИО16 показал, что в сентябре – октябре 2010 года он работал механизатором в складе бригады №6 ОАО «Россия», перебрасывал зерно погрузчиком. Семена подсолнечника, что были в складе, им лично перекидывались с места на место три раза. Если бы не делалась перекидка семян подсолнечника, то семечка тогда бы сгорела. Подсолнечник перебрасывался весь.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Россия» на основании трудового договора № 85 от 29.06.2007 года, приказом № 255-К от 31.08.2010 года она переведена весовщиком бригады № 6 с 31.08.2011 года. С 20.09.2010 года по 05.12.2010 года ФИО2 находилась в отпуске. Приказом № 32-К от 31.01.2011 года ФИО2 уволена с 01.02.2011 года по собственному желанию.

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Россия» в качестве заведующей складом бригады № 6 на основании приказа о переводе работника на другую работу № 255/2 от 31.08.2010 года и трудового договора № 108 от 31.07.2007 года.

31.08.2010 года между ОАО «Россия» в лице директора ФИО17 и членом коллектива ФИО2, руководителем коллектива ФИО4 был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, переданных ему для хранения, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно акту результатов ревизии на 14.10.2010 года на складе бригады № 6 ОАО «Россия» установлена недостача подсолнечника урожая 2010 года в размере 17240 кг на сумму 310320 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления её результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

Пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания) установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Как видно из материалов дела, приказом директора ОАО «Россия» от 13.10.2010 года в связи с производственной необходимостью приказано провести инвентаризацию подсолнечника масличных культур урожая 2010 года, находящегося в подотчете завтоком № 6 ФИО4 и весовщика ФИО2.

Данным приказом для проведения инвентаризации на складе бригады №6 была утверждена комиссия в составе председателя комиссии: ФИО18- экономист, члены комиссии: ФИО8 - бухгалтер расчетного отдела, ФИО7- начальник охраны.

Из приложенной к иску копии приказа без номера от 13.10.2010 года видно, что с приказом ознакомлены материально-ответственное лицо ФИО4, председатель комиссии - ФИО18, подписи членов комиссии ФИО8, ФИО7, материально-ответственного лица ФИО2 отсутствуют.

Согласно представленному в суд подлиннику приказа на приказе указан номер приказа -362, имеются подписи материально-ответственного лица ФИО4, председателя комиссии ФИО18, члена комиссии ФИО8. Подписи члена комиссии ФИО7, материально-ответственного лица ФИО2 об ознакомлении с приказом отсутствуют.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) утверждены согласованные с Минфином РФ и Минэкономики РФ унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с 01.01.1999 года.

Пунктом 1.2 указанного постановления утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, в том числе, по результатам инвентаризации составляются форма ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей» и форма ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей».

Как видно из приложенного к иску копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.10.2010 года, инвентаризационная опись не подписана председателем комиссии ФИО19, членами комиссии ФИО8, ФИО7. Подписи материально-ответственного лица ФИО2 отсутствуют.

Подлинный акт инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.10.2010 года, несмотря на запрос суда, истец в суд не представил.

Пунктом 2.8. Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Установлено, что в инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО2 участия не принимала. Ссылка истца на акт об отказе от подписи документа от 17.10.2010 года, не состоятельна, поскольку он подтверждает отказ от подписи документов - акта результатов ревизии, инвентаризационной описи, а не участие ФИО2 в проведении инвентаризации.

Кроме того, приложенная к иску копия акта об отказе от подписи документа имеет расхождение с представленным подлинником документа, поскольку в копии подписи ФИО8 не имеется.

В материалах дела отсутствует унифицированная форма первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, предусмотренная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88, ИНВ-19 сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в складе бригады № 6

Из приложенного к иску копии акта результатов инвентаризации от 14 октября 2010 года видно, что акт подписан одним материально-ответственным лицом ФИО6, подписи председателя инвентаризационной комиссии ФИО18, подписи членов комиссии ФИО8, ФИО7 отсутствуют, также отсутствует подпись материально-ответственного лица ФИО2.

При сличении приложенной копии акта результатов инвентаризации от 14 октября 2010 года с представленным суду подлинником акта установлено, что на нем имеется печать организации, стоит подпись бухгалтера ФИО20 без указания инициалов, подпись председателя инвентаризационной комиссии ФИО21, без инициалов. В графе члены инвентаризационной комиссии имеется подпись без расшифровки, отсутствует подпись члена комиссии ФИО7, также отсутствует подпись материально-ответственного лица ФИО2

В соответствии с п. 4.1 договора о коллективной материальной ответственности от 31.08.2010 года, заключенным с ответчиками, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Истцом не представлен подлинник инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.10.2010 года, а в копии инвентаризационной описи отсутствуют подписи председателя и членов инвентаризационной комиссии, материально – ответственного лица.

Из объяснений представителя истца следует, что член инвентаризационной комиссии ФИО7 от участия в инвентаризации отказался.

Согласно п. 2.3. Методических рекомендаций отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При изложенных выше обстоятельствах результаты инвентаризации от 14.10.2010 года в складе бригады № 6 о наличии недостачи семян подсолнечника урожая 2010 года в размере 17240 кг следует признать недействительными.

Таким образом, истцом не доказана недостача семян подсолнечника у материально- ответственных лиц ФИО4 и ФИО2.

Как следует из приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14 января 2009 года № 3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов переработки и семян различных культур при хранении (в редакции от 02.07.2009 № 257), норма естественной убыли семян подсолнечника при хранении на складах насыпью сроком три месяца для Краснодарского края составляет 0,324 %. Поскольку семена подсолнечника на складе бригады № 6 не хранились такой срок, норма естественной убыли не подлежит применению.

Суд находит, что следует принять во внимание доводы ответчиков об уменьшении массы семян подсолнечника вследствие снижения влажности подсолнечника.

Согласно ГОСТу 22391-89 Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках. П. 4.2- при размещении, транспортировании и хранении семян подсолнечника учитывают следующее состояние по влажности: сухое - влажность не более 7%, средней сухости-7,1-8%, влажное- 8,1-9%, сырое-9,1 % и более. П. 4.3- на временное хранение сроком до 1 месяца должны закладываться семена подсолнечника с влажностью не более 9,0% и засоренностью не более 3,0 % при условии их активного вентилирования. П. 4.5- семена подсолнечника с влажностью более 7% должны храниться на токах не более 1 суток.

Согласно справке ОАО «Россия» на основании акта контрольного обмолота № 000300 от 21 сентября 2010 года влажность зерна подсолнечника урожая 2010 года, поступавшего с полей на бригаду № 1, составляла 7,9 %. Данная справка дана на основании только одного акта от 21.09.2010 года без указания номера поля, тогда как подсолнечник поступал на склад бригады № 6 с 05.09.2010 года, поэтому она не может быть принята судом. Акты контрольного обмолота подсолнечника с полей суду истцом не представлены.

Как видно из материалов дела, качество зерна, поступающего с полей на ток бригады № 1, определялось лаборантом и регистрировалось в журнале определения качества зерна.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что журнал определения качества зерна за 2010 год переделан, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, работавшей лаборантом бригады № 1. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что представленный истцом журнал определения качества зерна -это именно тот журнал, в который она вносила результаты произведенных ею анализов. В сентябре 2010 года подсолнечник поступал с полей в бригаду № 1 с влажностью от 7% до 12 %. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 не имеется. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, работавшей завтоком бригады № 1, процент влажности подсолнечника при поступлении в бригаду №1 составлял 10,5%-11,5%.

Как усматривается из материалов дела, уборка подсолнечника проводилась в течение сентября 2010 года, первичная подработка поступивших с полей семян подсолнечника проводилась в бригаде №1 путем очистки от сорной примеси с применением очистной техники ЗАР-40. Согласно акту без номера на сортировку и сушку продукции растениеводства, дата составления 30.09.11, представленному истцом суду как акт на урожай подсолнечника 2010 года, отчету бригады №1 за сентябрь 2010 года на ток бригады № 1 поступило на переработку 1 601 070 кг подсолнечника. После переработки получено подсолнечника 1 сорта – 1 397 500 кг, отходы 2 сорта – 177 140 кг, мертвые отходы- 26 430 кг, всего 1 601 070 кг, которые оприходованы по бригаде № 1.

Следовательно, согласно представленным истцом документам масса поступившего на обработку семян подсолнечника (1 601 070 кг) равна массе полученного семян подсолнечника 1 сорта, отходам 2 сорта и мертвым отходам (1 601 070 кг) без потери массы подсолнечника на усушку.

Таким образом, истцом не доказано, что при подработке подсолнечника в бригаде №1 были потери на усушку, также не представлены доказательства, подтверждающие, какова была влажность подсолнечника после подработки семян подсолнечника от сорной примеси в бригаде № 1, и с какой влажностью семена подсолнечника поступали на склад бригады № 6.

Следовательно, истцом ничем не опровергнуты доводы ответчиков о поступлении на склад бригады № 1 семян подсолнечника с повышенной влажностью, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о качестве (в том числе влажности, сорности, содержании масличной примеси) поступивших из бригады № 1 на склад бригады № 6 семян подсолнечника, не имеется. Довод истца о том, что согласно справкам покупателей семена подсолнечника соответствовали ГОСТу, кроме возврата одной машины, не состоятелен, поскольку в указанных справках указана влажность принятого покупателями подсолнечника, а не влажность поступившего на склад бригады № 6 подсолнечника.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная комплексная бухгалтерская агробиологическая экспертиза, в том числе, для определения потери массы семян подсолнечника в результате снижения влажности подсолнечника. Согласно сообщению экспертов Краснодарской лаборатории судебной экспертизы дать заключение судебной комплексной биологической и бухгалтерской экспертизы по материалам дела не возможно. Обосновывая невозможность дать заключение, экспертами указано на то, что каких-либо документов, свидетельствующих о качестве семян подсолнечника, поступающих на склад бригады № 6, не имеется.

Из объяснений ответчиков следует, что с целью снижения влажности семян подсолнечника и предотвращения его самосогревания в сентябре- октябре 2010 года на складе бригады № 6 производилась перекидка подсолнечника, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, работающих механизаторами в складе бригады № 6. Доводы истца, что за указанный период не имеется справок о выполнении перекидки подсолнечника, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие справок (нарядов) не опровергает то, что данные работы производились, поскольку свидетели показали, что их снимали с основной работы и они поочередно производили перекидку семян подсолнечника зернометом с целью уменьшения его влажности и предотвращения самосогревания. Показания данных свидетелей не вызывают сомнений в их достоверности.

Согласно показаниям специалиста ФИО14, помимо естественной убыли семян вследствие естественных биохимических процессов, происходящих внутри семян, снижение веса семян подсолнечника происходит также вследствие усушки - снижения влажности семян и самосогревания. При переброске семян электропогрузчиком, что сравнимо с вентилированием, влажность семян подсолнечника снижается примерно на 1,0%-1,5%. За счет снижения влажности происходит снижение веса семян. По расчетам снижение веса семян подсолнечника несколько превышает снижение влажности.

Таким образом, истцом ничем не опровергнуты доводы ответчиков, что уменьшение массы семян подсолнечника произошло из-за снижения его влажности вследствие усушки путем перекидывания.

Суд не может поставить в вину ответчиков не составление актов на списание, поскольку установлено, что замеров влажности подсолнечника, поступающего на склад бригады №6, не производилось, должностных инструкций весовщика и заведующего склада не имеется, с должностными обязанностями ответчики работодателем не были ознакомлены.

Как следует из материалов дела, склад бригады №6 охраняется, отгрузка подсолнечника осуществлялась комиссионно, с участием работников бухгалтерии ОАО «Россия».

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, истцом не доказана недостача семян подсолнечника, наличие вины ответчиков в причинении материального ущерба.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска ОАО «Россия» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба от недостачи следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Россия» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба от недостачи отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья