Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 643 555 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 9 636 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля - Mercedes-Benz GLC-class <данные изъяты> и автомобиля - Nissan, <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения - Mercedes-Benz GLC-class <данные изъяты>). На момент ДТП транспортное средство - Mercedes-Benz GLC-class <данные изъяты>) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - Mercedes-Benz GLC-class <данные изъяты>), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере – <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец оплатил стоимость поврежденной шины в размере – 9 225 руб. 00 коп. на счет страхователя., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - Mercedes-Benz GLC-class <данные изъяты>), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере – <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ", которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составило сумму в размере – 643 555 руб. 88 коп<данные изъяты> (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)). Кроме того, истцом выплачены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. Истец указывает, что к нему перешло право требования возмещения вреда с причинителя, с учетом новых комплектующих деталей в пределах выплаченной суммы, т.к. транспортное средство находилось на гарантийном периоде обслуживания. Кроме того, по правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, поддержал представленные ранее письменные пояснения, где указано, что при определении размера ущерба по полису КАСКО, который должен возместить ответчик за вычетом страховой выплаты по полису ОСАГО, применялись правила добровольного страхования ТС потерпевшего, допускающие возможность определения размера ущерба на основании заказ-наряда СТОА без учета износа по рыночной стоимости. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на которую ссылается ответчик, применяться не должна, ввиду чего доводы ответчика, указанные в возражении, являются незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения в данной области. Размер взыскиваемого ущерба должен определяться на основе ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 5, 5.1, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которым, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Также пояснил, что автомобиль Mercedes-Benz GLC-class <данные изъяты>) на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем ремонт осуществлялся на СТОА официального дилера. С результатами судебной экспертизы согласился, указал, что экспертным заключением подтверждается обоснованность размера ущерба заявленного истцом, данное экспертное заключение отвечает принципам объективности, проверяемости, полноты и достоверности, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также статьи 85 ГПК РФ. Также исследуемое заключение выполнено в полном соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений и пояснений, приобщенных к материалам дела, где указано, что размер ущерба на основании заказ-наряда СТОА определяться не может, истец рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС без применения Единой методики, в связи с чем, считает его несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку цены на работы и запасные части указаны без учета износа. В обоснование своих доводов ссылается на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты Единой методики, утвержденные Банком России. Ответчик указывает, что не был приглашен для участия в проведении осмотра ТС и не присутствовал на нем. С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, считает, что оно не отвечает требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Mercedes-Benz GLC-class <данные изъяты>), предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Составной частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису КАСКО № и п. 13.3. «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», (далее - Правила страхования ТС), по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно п. 13.3.1 Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещению подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz GLC-class <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Nissan, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2,, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП, застрахованный автомобиль марки Mercedes-Benz GLC-class <данные изъяты>), получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" (официальный дилер - Mercedes-Benz).

Истцом, в качестве подтверждения фактически причиненного размера ущерба, представлены акт согласования скрытых повреждений, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, (оригиналы которых также были представлены на обозрение суда), согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - Mercedes-Benz GLC-class <данные изъяты>), оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ККК № в АО "СОГАЗ", которое исполнило суброгационное требование и перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

При определении величины ущерба суд отмечает следующее.

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика, выразившего сомнение в размере вреда, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НПП «ИнЭП».

Согласно заключению эксперта № ООО «НПП «ИнЭП» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы со ссылкой на то, что заключение эксперта № ООО «НПП «ИнЭП» выполнено не в полном объеме, с методологическими нарушениями и с грубыми нарушениями требований Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В подтверждении своих выводов, ответчиком предоставлено заключение эксперта (рецензия) № на Заключение судебного эксперта № ООО «НПП «ИнЭП».

Однако, суд находит несостоятельными доводы, изложенные в ходатайствах и в рецензии относительно обоснованности заключения эксперта № ООО «НПП «ИнЭП», поскольку рецензия подготовлена по заказу и заданию ответчика, в его интересах, на коммерческой основе, в связи с чем, рецензия не обладает безусловным критерием независимости.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № ООО «НПП «ИнЭП», суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в постановлении по административному делу, акте согласования скрытых повреждений ТС, фотоматериалах повреждений ТС. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение отвечает принципам объективности, проверяемости, полноты и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также проведено в полном соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018 г.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ. Судебный эксперт, производивший судебную экспертизу, дал полный и ясный ответ на поставленный перед ним вопрос. Судебный эксперт установил перечень повреждений, с учетом локализации удара и повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 20.03.2020 г. Выводы эксперта являются однозначными и категоричными.

Позиция ответчика об оспаривании допустимости произведенной по делу судебной экспертизы, основанная на предоставленной рецензии специалиста, сводится к несогласию с выводами судебного эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы и признается судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что часть ремонтных воздействий не соотносилась с повреждениями, полученными ТС в ДТП, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требование ответчика об обязании АО «Тинькофф Страхование» передать замененные детали автомобиля со ссылкой на то, что поврежденные (замененные) детали автомобиля являются пригодными для дальнейшего использования и остались в распоряжении истца, что может привести к его неосновательному обогащению, т.к. в гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем ремонта, передавать замененные поврежденные детали лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации. Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких допустимых доказательств, что детали от аварийного автомобиля находятся в распоряжении истца АО «Тинькофф Страхование» и являются пригодными для дальнейшего использования.

С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установленной и доказанной, при этом суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы №, составленной ООО «НПП «ИнЭП», об установлении возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Размер заявленного истцом ущерба суд считает обоснованным, т.к. согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает фактический размер ущерба, оплаченный АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО.

Поскольку истцом было получено страховое возмещение по полису ОСАГО причинителя вреда, то на основании ст.1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения ущерба - 643 555 руб. 88 коп. <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту б пункта 13.3.1. Правила страхования, по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз по одному страховому случаю, в размере, суммарно не превышающем 10 000 рублей за две эвакуации.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела заявление, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (оригиналы которых были представлены на обозрение суда), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 636 руб., оплаченной при подаче иска.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2021 г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвёл. Экспертной организацией ООО «НПП «ИнЭП» представлено ходатайство об оплате экспертизы в полном объеме в размере 19 617 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 643 555 руб. 88 коп., расходы по эвакуации в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 636 руб. 00 коп., а всего 663 191 руб. 88 коп..

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «НПП «ИнЭП» расходы за проведение экспертизы в размере 19 617 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2021г.

Председательствующий: подпись.