Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Марии Алексеевны, Касперович Екатерины Вячеславовны, Конуриной Елены Александровны, Лаврова Дмитрия Александровича, Маркина Дмитрия Анатольевича, Николаенкова Вячеслава Сергеевича, Олихейко Александра Алексеевича, Учитель Дмитрия Владиславовича, Ушакова Геннадия Владимировича, Хучиева Ваха Ахметовича, Широких Алеси Павловны, Элиханова Адлана Майрбековича, Яшагина Павла Александровича к ООО «МВН ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ОБК Сервис» о признании ООО «МВН «Технологии» ресурсоснабжающей организацией, обязании установить регулируемые тарифы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании ООО «МВН «ТЕХНОЛОГИЯ» ресурсоснабжающей организацией на территории дачного поселка ..... с даты вступления в законную силу решения суда, обязании ООО «МВН «ТЕХНОЛОГИЯ» установить государственные регулируемые тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения на территории дачного поселка .....

В обоснование заявленных требований указывая, что согласно решения на ввод дома в эксплуатацию от 18.12.2008г. выданному ООО «Юнайтед Инвестментс» Администрация Одинцовского муниципального района разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства в виде дачного поселка с объектами инженерной инфраструктуры 7ми двухэтажных сблокированных жилых домов, 17ти индивидуальных жилых домов, КПП, ВЗУ, очистных сооружений расположенных по адресу: АДРЕС Также в эксплуатацию было введено: водопровод протяженностью 1812,40 м., колодцы 20 шт., самотечная канализация протяженностью 1402,77 м., колодцы 59 шт., сети электроснабжения протяженностью 2668 м., ограждение протяженностью 253 м., 635 м. и 187 м. проходящие по границе территории дачного поселка, дорога площадью 8581 кв.м. Указанные объекты образуют единую инфраструктуру обеспечивающую жизнедеятельность жилых домов и земельных участков, расположенных на огражденной территории дачного поселка Жаворонки-1 с КПП и шлагбаумом, охраной, которая контролирует доступ в указанный поселок. Все объекты на праве собственности принадлежат ООО «МВН ТЕХНОЛОИЯ» и переданы по договору аренды от 01.11.2020г. ООО «ОБК-Сервис» во временное владение и пользование. ООО «ОБК Сервис» оказывает эксплуатационные услуги в виде управления, сервисного обслуживания и технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования, общего имущества, охрана дачного поселка, вывоз мусора, коммунальные услуги в виде предоставления электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, также прочие услуги. Начиная с 2021г. ООО «МВН» начало злоупотреблять своим положением на территории дачного поселка, происходит периодическое необоснованное отключение жилых домов от электричества, водоснабжения. На неоднократные жалобы были получены ответы административных органов, из которых следует, что на территории поселка объекты муниципальной собственности отсутствуют, содержание, сервисное обслуживание и эксплуатацию объектов осуществляет ООО «ОБК Сервис» по договору аренды, при этом они не являются управляющей организацией. Согласно ответа ТУ Жаворонковское Администрации Одинцовского городского округа МО, у Территориального управления отсутствует обязанность по организации подачи питьевой воды в домовладения поселка. Министерством экологии и природопользования Московской области ООО «МВН» была выдана лицензия на пользование недрами МСК 90120 ВЭ для добычи подземных вод с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на участке недр, расположенном вблизи АДРЕС Зарегистрированные лицензии ООО «ОБК Сервис» отсутствуют. Использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения, которое было получено ООО «МВН» в 2016г. согласно ответа Комитета по ценам и тарифам МО ООО «ОБК Сервис» с заявкой об установлении тарифов на регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения не обращалось. Из ответа Администрации Одинцовского городского округа МО следует, что на территории поселка дома подключены к системе канализации и водоснабжения, собственником которой является ООО «МВН», следовательно, централизованная система холодного водоснабжения отсутствует, при этом на сайте местного самоуправления отсутствуют сведения о формировании нецентрализованной системы водоснабжения. Юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. Таким образом, в связи с тем, что ответчик не оформил надлежащим образом порядок осуществления эксплуатации водопроводных, канализационных сетей и сооружений на них, порядок предоставления услуги по транспортировке воды и сточных вод в соответствии с указанными нормами права, не возможно установить порядок контроля качества предоставляемой услуги, порядок определения платы за эти услуги с использованием приборов учета, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие, направили в суд представителя, которая исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВН ТЕХНОЛОГИЯ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным письменных возражениях. В возражениях указано, что требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцы не приводят доказательств доводов о неправомерности действий «МВН», что делает доводы необоснованными и не соответствующими действительности. Также указано, что истцами избран ненадлежащий способ защиты. Доводы истцов сводятся к изложению обязанностей гарантирующей организации. Гарантирующей организацией, согласно п.6 ст.2 Закона №416 ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением местного самоуправления, которая обязана заключать договор с любым обратившимся лицом, однако ответчик не является гарантирующей организацией, в силу чего, согласно положений п.4 ст.12 ФЗ №416 от 07.12.2011г. порядок определения гарантирующей организации определен Законом о водоснабжении. Порядок определения гарантирующей организации установлен решением органа местного самоуправления. В отношении ответчика «МВН» такое решение не принималось. Истцы заявленными требованиями хотят возложить на ответчика исполнение полномочий, которые обязаны исполнять органы местного самоуправления, что является нарушением положений ст.7 Закона о водоснабжении. Нормативно определено каким образом регулируются отношения абонента и владельца сетей водоснабжения/водоотведения – путем заключения соглашения/договора. При этом до настоящего времени ответчик не располагает сведениями об обращении истцов с предложением о заключении договора. Ответчик отмечает, что плата за водоснабжение/водоотведение не взимается, обратного не представлено.

Представитель ответчика ООО «ОБК Сервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным письменных возражениях. Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков отсутствуют нарушения прав истцов. Истцы указывают, что ответчик не оформил надлежащим образом порядок осуществления эксплуатации сетей, в связи с чем невозможно установить порядок контроля качества предоставляемых услуг, порядок определения размера платы. Указанный довод является несостоятельным, так как на территории дочного поселка расположены нецентрализованная система холодного водоснабжения и нецентрализованная система водоотведения, представляющие собой водопровод и канализацию, и вопросы, связанные с подключением истцов к сетям могли быть разрешены путем заключения договоров, однако с соответствующими заявлениями истцы не обращались. В настоящее время соглашения между сторонами отсутствуют, продажа данных коммунальных ресурсов истцам не осуществляется. У ответчиков отсутствует необходимость заключать соглашения, поскольку ответчиками осуществляется эксплуатация нецентрализованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в силу чего ответчики не могут быть отнесены к субъектам естественной монополии, для которых заключение такого соглашения являлось бы обязательным. В отношении ответчиков не могут применяться методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий. Требование о признании «МВН» ресурсоснабжающей организацией не подлежит удовлетворению, так как это не приведет к защите прав истцов, ответчик не попадает под определение ресурсоснабжающей организации, данное в Постановлении Правительства №124 от 14.02.2012г. поскольку не осуществляет продажу коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению. Требование об обязании установить регулируемые тарифы также не подлежит удовлетворению в силу того, что ответчик не может быть отнесен к субъектам естественных монополий, к нему не могут применяться методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил письменные пояснения, в которых указал, что оказание услуг водоснабжения и водоотведения регламентируется ФЗ №416 от 07.12.2011г.

Представитель 3 лица Министерства экологии и природопользования в суд не явился, извещены.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории дп «Жаворонки-1», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Объекты инфраструктуры находятся в собственности ООО «МВН Технологии», которые переданы по договору аренды во временное владение и пользования ООО «ОБК сервис»(т.2 л.д.34-39)

В силу положений п.1 и п.7 ст.7 Закона о водоснабжении, определен порядок холодного и горячего водоснабжения, а также гарантирующей организации.

Законом определен порядок регулирования отношений абонента и владельца сетей – только путем заключения соглашения(договора) истцы за заключением договора к ответчику не обращались.

При этом, централизованная система водоснабжения отсутствуют, плату за водоснабжение истцы не вносят и ответчик с истцов ее не требует, платежные документы не выставляет.

Требования об обязании ответчика ООО «МВН Технологии» установить регулируемые тарифы также не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрено законом, в частности, п.п.5-6 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013г. №406. Ответчики гарантирующими организациями в установленном порядке решением органа местного самоуправления не определялись.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28.12.2021г. №55-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ Ч.1 СТ.7, Ч.1 СТ.44, Ч.5 СТ.46, П.5 Ч.2 СТ. 153 И СТ.158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой».

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

днако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Таким образом, вопросы оказания услуг и размера оплаты(взносов) должен определяться путем заключения гражданско-правовых договоров.

По мнению суда, истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, который, не может привести к защите их прав и законных интересов.

Кроме того, истцами не указано, в чем состоит нарушение их прав действиями ответчика ООО «ОБК Сервис», к данному ответчику требования не заявлены, суд нарушений прав истцов в действиях указанного ответчика также не усматривает.

Таким образом, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатовой Марии Алексеевны, Касперович Екатерины Вячеславовны, Конуриной Елены Александровны, Лаврова Дмитрия Александровича, Маркина Дмитрия Анатольевича, Николаенкова Вячеслава Сергеевича, Олихейко Александра Алексеевича, Учитель Дмитрия Владиславовича, Ушакова Геннадия Владимировича, Хучиева Ваха Ахметовича, Широких Алеси Павловны, Элиханова Адлана Майрбековича, Яшагина Павла Александровича к ООО «МВН ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ОБК Сервис» о признании ООО «МВН «Технологии» ресурсоснабжающей организацией на территории дачного поселка ..... с даты вступления в законную силу решения суда, обязании ООО «МВН Технологии» установить государственные регулируемые тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения на территории дачного поселка ....., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года