Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.09.2015 между истцом и ФИО2 был заключен договор сроком с 15.09.2015 по 15.09.2016 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению. Предметом данного договора являлся экскаватор JCB JS 160L, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 2000 года выпуска, заводской номер машины <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, цвет желтый, а также навесное оборудование – ковш землеройный, ковш планировочный, гидромолот. Экскаватор, укомплектованный навесным оборудованием, выполнял работы на территории ЗАО «Вяртсильский метизный завод».

19.07.2016 экскаватор, ковш землеройный, ковш планировочный были возращены истцу. Вместе с тем не был возвращен гидромолот, ранее забрать гидромолот с территории ответчика вместе с экскаватором и ковшом не было технической возможности, поэтому гидромолот остался на территории ЗАО «ВМЗ». Истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ и просит истребовать из незаконного владения ответчика гидромолот, являющийся навесным оборудованием экскаватора JCB JS 160L.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что совместно с представителем ответчика выходили на территорию АО «ВМЗ» после первого судебного заседания, но гидромолот обнаружен не был.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала на то, что истцом не представлено доказательств того, что гидромолот фактически находится у ответчика. Вместе с тем, у ЗАО «ВМЗ» данное имущество отсутствует, его возвратить истцу не имеет возможности. Также указала на то, что АО «ВМЗ» с ФИО1 и ФИО2 в договорных отношениях не состояло, гидромолот ими в АО «ВМЗ» не передавался. Поросит в иске отказать. При этом указывает, что АО «ВМЗ» ответственность за сохранность указанного имущества истец не несет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал иск.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истцом на основании договора купли-продажи от 03.09.2015 приобретен у ООО «Ладога-Маансиирто» гусеничный экскаватор JCB JS160L 2000 года выпуска, заводской номер машины <Номер обезличен>, двигатель №<Номер обезличен> c навесным оборудованием (ковш землеройный, ковш планировочный, гидромолот «STEEL hand H-120»). За истцом право собственности на указанный экскаватор зарегистрировано 04.09.2015. На основании договора аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 15.09.2015 истец передал ФИО2 во временное владение и пользование указанную технику, согласно п. 1.2 договора – машина передается арендатору для выполнения земляных работ на территории ЗАО «Вяртсильский метизный завод», в силу п. 4.1. договора он заключен на срок с 15.09.2015 по 15.09.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Передача указанного имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2015.

Согласно доводов иска и материалов дела, 19.07.2016 по акту приема-передачи ФИО2 возвратил арендодателю экскаватор гусеничный, ковш землеройный и ковш планировочный, гидромолот находится на территории АО «ВМЗ».

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у АО «ВМЗ» гидромолот.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчики.

Ответчик указал, что гидромолот у него отсутствует, о чем составлен Акт осмотра территории АО «ВМЗ» 27 октября 2017 с участием представителя истца.

Данный акт приобщен к материалам дела по ходатайству представителя истца.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защите своего права, в связи с чем отказывает ему в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2017 года.