Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Озерское ФИО3», Конкурсному управляющему о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий в ее интересах адвокат ФИО5 с учетом уточненных исковых требований просят признать увольнение ФИО2 с должности начальника отдела кадров ОАО «Озерское ФИО3» на основании Приказа №-к от 27.09.2018г. по основаниям – сокращения численности (штата) сотрудников организации незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца в приказе №-к от 27.09.2018г. на основание, предусмотренное п.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора в результате ликвидации организации, внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере среднемесячного заработка, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2014г. по 2018г. в размере 116 340,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода истец была принята на должность инспектора по кадрам, в 1996 году Озерское ФИО3 было переименовано в филиал АП «Мособлдорремстрой» в котором она продолжала работать в той же должности, в 1999 году в связи с реорганизацией АП «Мособлдорремстрой» в АО с дочерними предприятиями, его филиал «Озерское ФИО3» был так же реорганизован в ОАО «Озерское ФИО3», на основании заключенного с ответчиком бессрочного трудового договора и приказа истец была переведена на должность секретаря, на которой работала с 06.06.2017г. по 04.06.2018г., 04.06.2018г. она была переведена на должность начальника отдела кадров, на которой проработала до 27.09.2018г., 27.09.2018г. ответчиком с истцом был расторгнут трудовой договор по основаниям сокращения сотрудников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что по мнению истца является незаконным, поскольку при вынесении решения о сокращении численности (штата) сотрудников предприятия в приказе должность начальника отдела кадров организации сокращению не подлежала, кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о сокращении за два месяца, ей не была предложена другая вакансия, при увольнении ей не были выплачены компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2014г. по 2018г. и выходное пособие в размере среднего месячного заработка, данными действиями, ей причинены нравственные страдания.

Представитель ОАО «Озерское ФИО3», Конкурсный управляющий ФИО3 Э.Э. в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается расписками в получении повестки. Конкурсный управляющий представил возражения, в которых с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что ФИО2 была уволена на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.09.2018г. №-к, с которым она была ознакомлена 28.09.2018г., что подтверждается ее подписью на самом приказе, поскольку требования о признании недействительным приказа об увольнении, о внесении изменений в запись в трудовой книжке об основаниях расторжения трудового договора, связаны с увольнением, ФИО2 была вправе обратиться в суд за разрешением спора в указанной части в течение месяца со дня вручения ей копии приказа, то есть в срок до 28.10.2018г., обратившись 17.12.2018г., она пропустила срок, установленный для подачи заявлений, содержащих требования, связанные с увольнением. Просил применить последствия пропуска срока. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск не отрицал, однако считал, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 345 руб. за период с 09.06.2013г. по 05.07.2017г. относится к реестровым требованиям, на основании ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» была включена в реестр требований кредиторов и будет выплачена в соответствии с порядком, установленным законом. Компенсация в сумме 42 995,90 руб. за период с 06.07.2017г. по 27.09.2018г. и заработная плата за сентябрь 2018г. за минусом налога на доходы физического лица была выплачена ФИО2 25.12.18г. платежным поручением № и 15.10.18г. платежным поручением №.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации…;

2) сокращения численности или штата работников организации…

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 09.06.1987г. принята в Озерское ФИО3 на должность инспектора по кадрам в порядке перевода, 21.06.1996г. Озерское ФИО3 переименовано в Озерское ДРСФ – дорожный ремонтно-строительный филиал АП «Мособлдорремстрой», 09.07.1999г. АП «Мособлдорремстрой» преобразовано в ОАО «Мособлдорремстрой», 03.12.1999г. в связи с реорганизацией ОАО «Мособлдорремстрой» путем выделения дочерних предприятий на базе Озерского ДРСФ выделенного ОАО «Озерское ФИО3», 06.06.2017г. ФИО2 переведена на должность секретаря, 04.06.2018г. ФИО2 переведена на должность начальника отдела кадров, 27.09.2018г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 26.03.2018г. ОАО «Озерское ФИО3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО открыто конкурсное производство.

Согласно приказу №-к от 02.04.2018г. должность секретаря выведена из штатного расписания структурных подразделений ОАО «Озерское ФИО3».

Согласно дополнительному соглашению № от 04.06.2018г. к трудовому договору № от 01.12.2006г. ФИО2 переведена с должности «Секретарь» на должность «Начальник отдела кадров» с 04.06.2018г.

В соответствии с приказом №-к от 27.09.2018г. ФИО2 – начальник отдела кадров уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание: приказ №-к от 02.04.2018г.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С иском в суд ФИО2 обратилась 17.12.18г.

Таким образом, поскольку требование ФИО2 о признании незаконным приказа об увольнении, связано с увольнением и последствием признания этого приказа незаконным является восстановление на работе, срок для оспаривания этого приказа надлежит исчислять по спорам об увольнении. Истец данный срок пропустила, оснований для его восстановления не имеется, следовательно, в этой части иска надлежит отказать.

Доводы стороны истца, о том, что для оспаривания приказа надлежит применять 3-х месячный срок, несостоятельны, поскольку приказ являлся основанием для увольнении, следовательно, оспаривается правильность увольнения, в соответствии со ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении установлен месячный срок.

Оснований для изменения формулировки увольнения – по п.1 ст.81 ТК РФ нет, т.к. доказательств ликвидации учреждения не имеется. Учреждение не ликвидировано, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ и решения Арбитражного суда <адрес>.

Доводы стороны истца в этой части судом отклоняются как ничем не подтвержденные.

В силу ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно дополнительному соглашению № от 04.06.2018г. к трудовому договору № от 01.12.2006г. ФИО2 установлен должностной оклад 30 000 руб. в соответствие со штатным расписанием.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям: № от 15.10.2018г. ФИО2 переведена зарплата за сентябрь 2018г. в размере 24 795 руб., № от 24.10.2018г. ФИО2 переведена зарплата за сентябрь 2018г. в размере 13 102,35 руб., № от 25.12.2018г. ФИО2 переведена зарплата (компенсация при увольнении) за сентябрь 2018г. в размере 27 871,90 руб.

Из письменных объяснений ответчика следует, что данные суммы являются компенсацией за отпуск в сумме 42 995,90 руб. за период с 06.07.2017г. по 27.09.2018г. и заработной платой за сентябрь 2018г.

Следовательно, выходное пособие при увольнении в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ истцу не выплачивалось.

Поскольку должностной оклад ФИО6 составлял 30 000 руб., за вычетом 13% НДФЛ, в пользу истца надлежит взыскать выходное пособие в сумме 26 100 руб. – иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2018г. истцу начислено: оплата по окладу 28 500 руб., компенсация отпуска при увольнении 116 340,9 руб., за минусом НДФЛ долг за предприятием на конец месяца составил 126 011,9 руб.

Согласно выписке о состоянии счета ФИО2 за период с 22.09.2018г. по 01.02.2019г., 18.10.2018г. произведено зачисление заработной платы в размере 11 692,65 руб., 24.10.2018г. - в размере 13 139,33 руб., 25.12.2018г.- в размере 27 921,50 руб., т.е. на общую сумму 52 666,9 руб.

Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от 25.02.2019г. сумма, зачисленная на счет ФИО2 по платежному поручению № от 18.10.2019г., составляет 11 692,65 руб.

При оценке данных доказательств, суд исходит из ответа ПАО Сбербанк и размере поступивших на счет ФИО2 денежных средств в погашение задолженности по заработной плате.

Таким образом, задолженность ответчика по компенсации отпуска при увольнении за вычетом НДФЛ составит 73 345 руб. ( 126 011.9 руб. (долг за предприятием за сентябрь 2018г. согласно расчетному листку) - 52 666,9 руб. ( поступившие истцу на счет суммы в погашение задолженности) = 73 345 руб. Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца как недоплаченная компенсация неиспользованного отпуска, в остальной части взыскания данной надлежит отказать.

Доводы стороны истца, в той части, в которой отказано, судом отклоняются, т.к. истцом не учтены НДФЛ (ст.217 подпункт 3 абз.7), обязанность перечисления которого законодателем возложена на работодателя, и поступившие в погашение этой задолженности суммы.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 345 руб. за период с 09.06.2013г. по 05.07.2017г. не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(п.1)

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2).

Из определений Арбитражного суда МО следует, что ОАО «Озерское ФИО3» признано несостоятельным решением суда от 26.03.18г., заявление подано 05.07.17г., компенсация отпуска исчислена при увольнении – в сентябре 2018г., т.е. требование о выплате заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, по выплаченной сумме данной задолженности имеется спор.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных требований закона, отсутствия неблагоприятных последствий, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 5 000 руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Доводы истца в этой части судом отклоняются: доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья истца невыплатой заработной платы суду не представлено, задержка выплаты заработной платы за сентябрь 2018г. незначительна (оплачена в октябре), а исходя из принципа разумности и справедливости сумма 5 000 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема представленных доказательств, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает сумму 15 000 рублей разумной и справедливой, которая и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части судом отклоняются как противоречащие требованиям ст. 100 ГК РФ, объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний, сложности дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Озеры подлежит взысканию госпошлина 3 651 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Озерское ФИО3» в пользу ФИО2 выходное пособие 26 100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 73 345 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по представительству в суде 15 000 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ОАО «Озерское ФИО3» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Озеры 3 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 15.03.19г.