Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaAvensis, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля SubaruImprezaXV, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2046 (публикация на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) была отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «СК «Подмосковье». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SubaruImprezaXV, государственный <данные изъяты> RUSФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «Региональный Центр Экспертиз». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruImprezaXV, <данные изъяты> составило 80 600 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 3 000 рублей.

Поскольку приказом Банка России от 20 июля 1017 года № ОД-2046 (публикация на сайте Банка России 21 июля 2017 года) была отозвана лицензия на осуществление страхования, а также решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), истец направила в адрес Российский Союз Автостраховщиков заявление о выплате компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. Однако выплата произведена не была, мотивированный отказ истцом получен не был.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 80 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей; взыскать с виновника ДТП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено АО СО «Талисман».

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать с АО СО «Талисман» по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере 80 600 рублей, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Ответчик - представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласилась.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты.

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля SubaruImprezaXV, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaAvensis, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля SubaruImprezaXV, <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.7).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Банк России приказом от 20 июля 2017 года отозвал лицензии на осуществление трех видов страхования у АО Страховая компания Подмосковье (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1111).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SubaruImprezaXV, <данные изъяты> RUSистец обратилась к независимому оценщику в ООО «Региональный Центр Экспертиз». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruImprezaXV, <данные изъяты> составляет 80 600 рублей. Расходы за проведение независимой оценки составили 3 000 рублей.

Поскольку у страховой компании виновника ДТП приказом Банка России от 20 июля 1017 года № ОД-2046 (публикация на сайте Банка России 21 июля 2017 года) отозвана лицензия на осуществление страхования, а также решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года АО СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), истец для получения компенсационной выплаты направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о выплате компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО с разъяснением истцу о необходимости обратиться в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес РСА была направлена претензия, которая получена РСА ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения которой в адрес истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку ФИО1 не выполнила требования пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО о соблюдении порядка прямого возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к РСА надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» направило в адрес истца телеграмму о необходимости явиться за направлением на независимую оценку (л.д.116, 119).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что ее заявление оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» повторно направило в адрес истца телеграмму онеобходимости явиться на осмотр транспортного средства (л.д.118, 119).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 вновь направлено уведомление о том, что ее заявление оставлено без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в страховую компанию (л.д.117).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу пункта 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абзацами 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец не предоставила ответчику - АО СО «Талисман» на осмотр транспортное средство, АО СО «Талисман» не имело возможности установить наличие страхового случая, определить размер подлежащих возмещению истцу убытков и выплатить страховое возмещение лишь по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик возвратил документы без выплаты страхового возмещения по причине непредоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы.

До вынесения решения истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении искового требования к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа и судебных расходов, которые являются производными от первоначальных исковых требований истца.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 причинением материального ущерба не представлено. В связи с отказом в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению также не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани

Судья: Н.Н. Захаров