Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» (далее ООО «Новый застройщик») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 24.10.2018 в размере 669 702 руб. 74 коп. В обоснование указано, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.03.2019 по иску ООО «Новый застройщик» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о защите прав потребителя, встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 С,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1Н1-545 от 26.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение вступило в законную силу 23.04.2019.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора участия в долевом строительстве обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком. Денежные средства были возвращены ответчиком 24.10.2018. Поскольку при изложенных обстоятельствах со стороны застройщика имеют место факты нарушения прав потребителя, неправомерного уклонения от возврата денежных средств в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дал суду аналогичные показания.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Указала о том, что 26.05.2016 между ООО «УктусСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1Н1-545. В мае 2016 года застройщик ООО «УктусСтрой» официально перенес сроки сдачи 1 этапа строительства со 2-го квартала 2016 г. на 3-ий квартал 2017 г., вместе с тем работы по 2 этапу строительства (в котором предполагалось строительство объекта ответчика ФИО1) фактически начаты не были. 19.02.2018 истец был уведомлен о том, что ООО «Новый застройщик» в порядке универсального правопреемства в соответствии с условиями договора о переводе долга принял на себя права и обязанности ООО «УктусСтрой» по договорам долевого участия в строительстве. В указанном уведомлении застройщик поставил в известность истца об изменении сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предложил согласовать условия дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительству. Однако истец, злоупотребляя своим правом, проигнорировал попытки застройщика разрешить ситуацию. В связи с изложенным, просит суд применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом (п. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Как следует из материалов дела, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18.03.2019 по иску ООО «Новый застройщик» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о защите прав потребителя встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2019.

Денежные средства участнику долевого строительства ФИО1, согласно представленного платежного поручения № 382, возвращены 24.10.2018, что участниками процесса не оспаривалось.

04.07.2019 ФИО1 направил в адрес ООО «Новый застройщик» претензию о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 702 руб. 74 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку фактически денежные средства, внесенные истцом по договору долевого участия в строительстве, выплачены только 24.10.2018 суд признает обоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

При расчете суд полагает, что неустойка подлежит начислению и взысканию за 577 дней с 27.03.2017 (день внесения денежных средств по договору истцом в полном объеме) по 24.10.2018 (день возврата денежных средств ответчиком). Между тем, расчет истца подлежит корректировке, с учетом вышеприведенных норм закона. Расчет: 1683 332 руб. x 0,033% x 577 дней = 320523 руб.25 коп. x 2 = 641 046 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС № 17) и п. п. 69 - 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ППВС № 7).

В частности, согласно п. 69, 73 и абз. 1 п. 75 ППВС № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз. 3 п. 75 ППВС № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд учитывает, что ответчик не является первоначальным застройщиком, а действует, как его универсальный правопреемник, на которого переведен долг ООО «УктусСтрой». Данные обстоятельства в определенной степени повлияли и на вопросы изменения проектной документации. В связи с чем, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применяет положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер требуемых истцом процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ до 300 000 рублей.

Такое уменьшение, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 и абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ППВС № 1), не является основанием для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, досудебная претензия от 04.07.2019 ответчиком не исполнена, наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев его соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9610 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего 450 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый застройщик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9610 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019.