Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергосервис» об истребовании из чужого незаконного владения электродвигателей ....... заводской номер № и ....... заводской номер № в количестве 2 штуки, ....... заводской номер № в количестве 1 штука.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» (истец являлся бывшим директором) и ООО «Энергосервис» заключен договор поставки №, в рамках которого ответчику переданы электродвигатели на общую сумму 84 400 рублей. ООО «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО «.......» о возврате денежных средств за некачественно поставленный товар. В связи с ликвидацией ООО «Энергосервис», ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица. Сумма долга ФИО2 выплачена в полном объеме. В связи с чем, истец считает, что является собственником электродвигателей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Из представленных возражений следует, что истцом, как субсидиарным должником, задолженность по возврату денежных средств за некачественно поставленный товар перед ответчиком не погашена в полном объеме. У ответчика отсутствует обязанность по возврату электродвигателей истцу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» (поставщик), в лице директора ФИО2, и ООО «Энергосервис» заключен договор поставки продукции, в рамках которого осуществлена поставка электродвигателей ....... на сумму 84 400 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО ««.......» в пользу ООО «Энергосервис» взысканы денежные средства за некачественно поставленный в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ товар в сумме 84400 рублей, расходы по экспертизе - 21 500 рублей, государственной пошлины в размере 4 177 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, как единственный участник общества, привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «.......» (взысканных решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу ООО «Энергосервис» сумме 110 077 рублей.

Истец, ссылаясь на погашение суммы долга, полагает, что он является собственником электродвигателей.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно п. 2 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Участники общества с ограниченной ответственностью не обладают правом на истребование имущества общества из чужого незаконного владения, поскольку не являются собственниками принадлежащего обществу имущества, в связи с чем не могут защищать права посредством виндикационного требования.

Из материалов дела следует, что собственником спорных электродвигателей являлось ликвидированное ООО «.......».

ФИО2, как единственный учредитель данного общества, в силу закона не обладает правами на имущество ООО «.......».

Привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «.......» не может являться основанием возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Кроме того, задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена, что подтверждается информацией Отдела судебных приставов по <адрес> ( л.д.68), в связи с чем ответчик имеет право удерживать находящееся у него на хранении принадлежащее имущество ООО «.......» до полного исполнения обязательства на основании п.1 ст. 359 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» об истребовании из чужого незаконного владения электродвигателей ....... заводской номер № и ....... заводской номер №, ....... заводской номер №.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.