Гражданский кодекс часть 1

Государственное областное казенное учреждение «Ковдозерское лесничество» (далее по тексту – ГОКУ «Ковдозерское лесничество») обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что Никитин Н.А. работал в ГОКУ «Ковдозерское лесничество» водителем автомобиля УАЗ-390995 (регистрационный знак <данные изъяты>) с <дата> по <дата>. При исполнении своих трудовых обязанностей <дата> ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю SCAHIA GRIFIH (регистрационный номер <данные изъяты>) были причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» и постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, а также решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер>. На момент ДТП автомобиль SCAHIA GRIFIH был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», и страховое общество оплатило его ремонт. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОКУ «Ковдозерское лесничество» о возмещении ущерба в порядке суброгации. <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГОКУ «Ковдозерское лесничество» заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Мурманской области, согласно которому ГОКУ «Ковдозерское лесничество» обязалось, с согласия учредителя (Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области), перечислить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа в размере по <данные изъяты> рублей ежегодно, в срок до <дата>. Первые <данные изъяты> руб. по мировому соглашению перечислены ГОКУ «Ковдозерское лесничество» <дата> и ГОКУ «Ковдозерское лесничество» обратилось в суд с иском к Никитину Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Решением Кандалакшского районного суда от <дата> (дело <номер>) иск удовлетворён частично в размере <данные изъяты> руб. <дата> согласно заключённому мировому соглашению ГОКУ «Ковдозерское лесничество» перечислило очередной платёж в размере <данные изъяты> руб. и обратилось в суд. Заочным решением Кандалакшского районного суда от <дата> (дело <номер>) иск удовлетворён частично в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением от <дата><номер> и от <дата><номер> ГОКУ «Ковдозерское лесничество» на счет СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно мировому соглашению, перечислило очередной платеж в размере 500000 руб. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Никитина Н.А. в доход бюджета субъекта Российской Федерации денежные средства за частичное возмещение ущерба в сумме 500000 руб. по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области л/с 04492001110), ИНН/КПП 5190136260/519001001, БИК 044705001, р/с 40101810000000010005 в Отделении Мурманск г. Мурманск, КБК 81111623021020000140.

Представители истца участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивают на заявленных требованиях.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

Третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск поддержало исковые требования, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании пунктов 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел <номер>, <номер>, <номер>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Никитин Н.А. с <дата> работал в ГОКУ «Ковдозерское лесничество» <данные изъяты>, с <дата> – <данные изъяты> лесничества. Приказом от <дата> трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ГОКУ «Ковдозерское лесничество» о взыскании с Никитина Н.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда установлено, что <дата> в 12 час. 40 мин. на 1076 км автодороги «Кола» Никитин Н.А., управляя автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого на праве оперативного управления являлось ГОКУ «Ковдозерское лесничество», допустил столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данным решением суда также установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» <номер> от <дата> Никитин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. в связи с нарушением им требований пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения. Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата>, оставленным без изменения Мурманским областным судом, жалоба Никитина Н.А. на постановление <номер> начальника ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» от <дата> оставлена без удовлетворения.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А42-148/2016 следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ГОКУ «Ковдозерское лесничество» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2067457 руб. 75 коп. Никитин Н.А. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Указанным определением Арбитражного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ГОКУ «Ковдозерское лесничество», в соответствии с условиями которого СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось от исковых требований в части <данные изъяты>, ГОКУ «Ковдозерское лесничество» признало свой долг перед истцом в размере <данные изъяты> руб. и обязалось выплатить данную сумму на расчетный счет истца тремя равными платежами по <данные изъяты> руб. в следующие сроки: до <дата>, до <дата> и до <дата>.

Платежным поручением <номер> от <дата> ГОКУ «Ковдозерское лесничество» перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по мировому соглашению от <дата><данные изъяты> руб.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> с Никитина Н.А. в пользу ГОКУ «Ковдозерское лесничество» в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба взыскано <данные изъяты>.

<дата> согласно заключённому мировому соглашению ГОКУ «Ковдозерское лесничество» перечислило очередной платёж в размере <данные изъяты> руб. платёжным поручением <номер>.

<дата> согласно заключённому мировому соглашению ГОКУ «Ковдозерское лесничество» платёжным поручением <номер> перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» платёж в размере 499820 руб., кроме того истцом платежным поручением от <дата><номер> на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» было перечислено 180 руб.

В связи с чем, ГОКУ «Ковдозерское лесничество» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьям 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Одним из случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Таким образом, сумма 180 руб., перечисленная истцом платежным поручением от <дата>, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение, суд учитывает, что ДТП <дата> с участием автомобиля под управлением Никитина Н.А. произошло во время исполнения ответчиком трудовых обязанностей. При этом факт нарушения Никитиным Н.А. требований пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения и вина Никитина Н.А. в произошедшем ДТП установлены постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата><номер>, а также вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда от <дата> по иску ГОКУ «Ковдозерское лесничество» к Никитину Н.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с Никитина Н.А. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля за ущерб, причиненный ГОКУ «Ковдозерское лесничество» в связи с повреждением автомобиля УАЗ-390995, данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора.

Из материалов по факту указанного ДТП следует, что в результате него механические повреждения получил как автомобиль ГОКУ «Ковдозерское лесничество», которым управлял Никитин Н.А., так и автомобиль Скания, принадлежащий ООО «Топаз», под управлением водителя ФИО1 Ответственность водителя автомобиля Скания на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из пояснений представителя истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения выплатило страховое возмещение за причинение вреда автомобилю Скания и обратилось в суд с иском к ГОКУ «Ковдозерское лесничество» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Стороны урегулировали возникший спор путем заключения мирового соглашения и определили размер подлежащего выплате ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Никитин Н.А. был привлечен к участию в деле, при рассмотрении дела Арбитражным судом размер причиненного ущерба не оспаривал.

Суд также учитывает, что ГОКУ «Ковдозерское лесничество» выплатило часть согласованного между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» в мировом соглашении ущерба, причиненного владельцу автомобиля Скания в результате ДТП, виновником которого признан Никитин Н.А, а именно выплатило очередной платёж в размере 500000 руб. 00 коп., вследствие чего у ГОКУ «Ковдозерское лесничество» возникло право требования с работника данной суммы.

Определяя размер подлежащего возмещению ГОКУ «Ковдозерское лесничество» за счет Никитина Н.А. материального ущерба, суд принимает во внимание, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность, т.к. ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Никитин Н.А. не представил суду документы, подтверждающие его материальное и имущественное положение.

Ранее при рассмотрении аналогичных требований ГОКУ «Ковдозерское лесничество» к Никитину Н.А. судом было установлено, что ответчик с <данные изъяты> не работает, состоял на учете в Центре занятости населения г. Кандалакши, с <данные изъяты> проживает совместно с ФИО2 в незарегистрированном браке, у них имеется общая дочь ФИО3, <данные изъяты> года рождения, из имущества у ответчика имеется квартира и автомобиль, <данные изъяты> года выпуска. Квартиру он не использует и не сдает из-за плохого состояния дома, фактически проживает в квартире сожительницы. ФИО2 с <данные изъяты> постоянно нигде не работает, состоит на учете в Центре занятости населения, начиная с <дата> по настоящее время. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Кандалакшского районного суда от <дата> по спору между теми же сторонами, в связи с чем суд полагает возможным принять их во внимание при рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба в рамках настоящего дела.

Как следует из информации МГОБУ ЦЗН от <дата><номер> Никитин Н.А. состоит на учете в службе занятости населения в качестве безработного с <дата>, на перерегистрацию, назначенную на <дата>, не явился. Размер пособия по безработице за этот период составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. в месяц, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> и <данные изъяты> выплата пособия не производилась из-за нарушения условий и сроков перерегистрации, общая сумма выплаченных пособий составила <данные изъяты>.

Согласно информации Отдела судебных приставов г. Кандалакша от <дата><номер> в отношении Никитина Н.А. ведутся исполнительные производства <номер> от <дата> и <номер> от <дата> о взыскании сумм ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в пользу ГОКУ «Ковдозерское лесничество», которые объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Фольксваген пассат», <данные изъяты> г.в., местонахождение которого не установлено, должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации, а также обращено взыскание на его пособие по безработице; иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области Никитин Н.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При вынесении решения суд учитывает, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда работодателю и третьим лицам.

Исходя из изложенного, учитывая положения вышеприведенных норм права, с учетом низкого материального и имущественного положения ответчика, что подтверждается материалами исполнительного производства, суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскать с Никитина Н.А. в счет возмещения материального ущерба 150000 руб.

Разрешая вопрос о зачислении взысканной с Никитина Н.А. суммы в доход бюджета субъекта Российской Федерации, суд учитывает, что истец является казенным учреждением, финансируется за счет бюджета Мурманской области и иных источников финансирования в установленном законодательством порядке (пункт 5.1 Устава). Согласно пункту 2.3.25 Устава ГОКУ «Ковдозерское лесничество» в соответствии с порядком, установленным учредителем (Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области) осуществляет администрирование доходов, зачисляемых в бюджетную систему Российской Федерации. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от <дата><номер> «О порядке учета доходов областного бюджета, поступающих в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией имущества, от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев, денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, прочие доходы от компенсации затрат субъектов Российской Федерации, подведомственными учреждениями Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области» подведомственные Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области учреждения наделены функциями по взысканию задолженности по доходам в бюджет, в том числе доходам от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), когда выгодоприобретателями выступают получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации, доходам от возмещения ущерба при возникновении иных страховых случаев, когда выгодоприобретателями выступают получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации, прочим поступлениям от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджет Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с Никитина Н.А. вышеуказанную сумму в доход бюджета субъекта Российской Федерации по указанным в иске реквизитам.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом иск удовлетворен в части взыскания суммы 150000 руб., государственная пошлина в размере 2460 руб. (150000*8200/500000) подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного областного казенного учреждения «Ковдозерское лесничество» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Н.А. в доход бюджета субъекта Российской Федерации в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 150000 руб., с зачислением по следующим реквизитам:

УФК по Мурманской области (Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области л/с 04492001110), ИНН/КПП 5190136260/519001001, БИК 044705001, р/с 40101810000000010005 в Отделении Мурманск г. Мурманск, КБК 81111623021020000140.

Взыскать с Никитина Н.А. государственную пошлину в размере 2460 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Во взыскании с Никитина Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 350 000 руб. государственному областному казенному учреждению «Ковдозерское лесничество» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова