Гражданский кодекс часть 1

13 января 2021 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СХПК «Путиловский» о взыскании денежных средств в виде доплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в виде доплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 19.02.1992 по 26.11.2018 он работал водителем автомобиля в СХПК « Путиловский». В период с 25 по 31.10.2020 ему стало известно о наличии в коллективном договоре СХПК « Путиловский» положения о выплате работникам кооператива по истечении года, если они не имели больничных листов и не допускали нарушений трудовой дисциплины, доплаты в размере одного МРОТ. Ему такая доплата не производилась. Ранее о таких доплатах ему не было известно, в период работы он не подвергался дисциплинарным взысканиям, в 2016 и 2017 году не находился на листах нетрудоспособности. Действиями ответчика по невыплате причитающихся ему денежных средств истцу причинен моральный вред, он сильно переживал и нервничал, был лишен права на своевременное получение и распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, не мог удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично в необходимом объеме.

Истец просит взыскать с СХПК « Путиловский» доплату за не нахождение на больничных листах в 2016 году в размере 7 500 руб., в 2017 году в размере 7 800 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты указанной доплаты за период с 11.01.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что он действительно получал за июнь 2017 сумму 7 500 руб. в виде премии, о том, что ему таким образом выплачена доплата за не нахождение на больничном листе, ответчиком до него не доводилось, ни с какими приказами он не был ознакомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, указал, что в силу положений коллективного договора СХПК « Путиловский» истце имеет право на доплату за не нахождение на больничном листе в 2016-2017 г.г. В июне 2017 ему была выплачена именно премия, а не доплата за отсутствие больничных листов, премия выплачивалась истцу и другим работникам и в другие месяцы, и всегда именовалась премией из фонда.

Представитель ответчика СХПК « Путиловский» председатель кооператива ФИО6 обоснованность требования истца о взыскании доплаты за не нахождение на больничных листах за 2017 год не оспорил, а с иском о взыскании данной доплаты за 2016 год не согласился, указав, что доплата за не нахождение на больничном листе до 2017 год работникам кооператива выплачивалась. Такая доплата была произведена и истцу в размере 7 500 руб. при выплате заработной платы за июнь 2017 года. В расчетном листе эта доплата была указана как премия из фонда, это их недочет. С 2017 года выплата доплаты за не нахождение на больничном листе не производилась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Представитель ответчика СХПК « Путиловский» по доверенности ФИО7 указала, что ФИО4 в июне 2017 получил доплату за не нахождение на больничном листе в 2016 году в размере 7 500 руб. на основании соответствующего приказа по предприятию. В расчетном листе указано на выплату данной суммы как премии, фактически положения о премировании на предприятии нет и отсутствует премирование как таковое.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец работал водителем в СХПК « Путиловский» с 19.02.1992, уволен 26.11.2018 по собственному желанию ( л.д. 11-16).

Истец просит взыскать доплату за не нахождение в период работы в 2016- 2017 году на больничных листах в соответствии с положениями коллективных договоров в размере 15 300 руб.

В материалы дела представлен коллективный договор СХПК « Путиловский», заключенный на период 2014-2017, 2017-2020 г. ( л.д. 38-47).

Согласно п. 9.10 коллективного договора работодатель СХПК « Путиловский» обязался производить доплату работникам кооператива по истечении года, которые в течение года не имели больничных листов в размере 1 МРОТ ( без нарушения трудовой дисциплины).

Стороной ответчика не оспаривается, что истец в 2016-2017 г. не имел нарушений трудовой дисциплины, не находился на больничных листах, что подтверждается справками ФАП с. Останино и ответчика от 28.12.2020 ( л.д. 17,37).

Согласно представленных в материалы дела пояснений ответчика в июне 2017 кооператив произвел выплату премии работникам, которые в течение года не имели больничных листов ( на основании коллективного договора ст. 9, п.9.10), предприятие положения по премированию работников не имеет, других премий СХПК « Путиловский» в течение 2017 года не выплачивал ( л.д. 78).

В подтверждение выплаты спорной доплаты за не нахождение на больничном листе в 2016 году стороной ответчика представлены приказ председателя СХПК от 14.06.2017 № 182 о выплате премии работникам кооператива в размере 1 МРОТ, которые в течение года не имели больничных листов ( без нарушения трудовой дисциплины) и проработавших полный календарный год, согласно нормы отработанного времени за год, в сумме 649 018 руб. ( л.д. 34), расчетный листок ФИО4 за июнь 2017, согласно которому истцу начислена премия из фонда в размере 7 500 руб. ( л.д. 35), платежная ведомость по заработной плате за июнь 2017 о произведенных истцу в соответствии с расчетным листком за июнь 2017 года выплатах ( л.д. 36).

При этом приказ не содержит списка работников, которым полагается данная выплата. Надлежащих доказательств того, что начисленная истцу премия из фонда и есть доплата за отсутствие больничных листов, суду не представлено, истец данное обстоятельство оспаривает.

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены расчетные листки ФИО4, других работников предприятия – ФИО1, ФИО2, ФИО3 ( л.д. 86-95), из которых усматривается, что и в 2016, и в 2017 году работникам предприятия производилось начисление премии из фонда, при этом суммы премии были различными, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что иных премий, кроме премии как доплаты за не нахождение на больничном листе, работникам кооператива не производилось.

С учетом этого суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выплаты истцу доплаты за не нахождение на больничном листе в 2016-2017 г.г.

Истец просит взыскать доплату за не нахождение на больничном листе за 2016- 2017 год в размере 15 300 руб. из расчета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в соответствующий период. Суд соглашается с данным расчетом, правильность расчета стороной ответчика не оспорена. Вышеприведенный размер МРОТ установлен соответственно федеральными законами № 164-ФЗ от 02.06.2016, № 460-ФЗ от 19.12.2016.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца доплату за не нахождение на больничном листе в 2016 в размере 7 500 руб., в 2017 году в размере 7 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку доплаты за не нахождение на больничных листах за 2016-2017 год за период с 11.01.2017 по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен расчет компенсации, представленный истцом за период с 11.01.2017 по 7.12.2020 ( л.д. 18), произведенный расчет является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Доплата за не нахождение на больничном листе необоснованно не выплачена ответчиком, соответственно, имеются основания для начисления компенсации за задержку ее выплаты.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку указанной доплаты за период с 11.01.2017 по 13.01.2021 в размере 8 989,68 руб.

В связи с нарушением его трудовых прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца на получение предусмотренной коллективным договором СХПК « Путиловский» доплаты за не нахождение на больничном листе в 2016-2017 году. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом категории спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 928,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с СХПК « Путиловский» в пользу ФИО4 доплату за не нахождение на больничном листе в 2016 году в размере 7 500 руб., в 2017 году в размере 7 800 руб., денежную компенсацию за задержку указанной доплаты за период с 11.01.2017 по 13.01.2021 в размере 8 989,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с СХПК « Путиловский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 928,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2021