Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Окуловой С.А., с участием истца Ковалевой Т.К., представителя ответчика Бабкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2016 по иску Ковалевой ФИО8 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный о зачете периода работы в трудовой стаж, в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Т.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин <данные изъяты> Как оказалось позже <данные изъяты>» было переименовано в <данные изъяты> магазин <данные изъяты> о чем ее никто не предупреждал. Трудовая книжка находилась в администрации магазина. Данный период работы не зачтен в ее трудовой стаж. С ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионеркой по старости. Просит обязать ответчика зачесть период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж и произвести перерасчет пенсии с даты назначения (л.д. 5).

Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком следует, что Кодекс законов о труде не предусматривал возможность вносить сведения о работе в трудовые книжки работников индивидуальными предпринимателями. Со вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, в статью 309 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми предприниматели получают право вести трудовые книжки работников и заключать коллективные договоры. До внесения указанных изменений ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что документом, подтверждающим время работы у работодателя – физического лица, является письменный трудовой договор. Работодатель – физическое лицо не имеет право производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. В связи с чем запись в трудовой книжке за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание при подсчете страхового стажа, так как для ее внесения индивидуальным предпринимателем не было правовых оснований. Кроме того ИП ФИО9 зарегистрирована в качестве работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, уплату страховых взносов за работников не осуществляла. При обращении с заявлением о назначении пенсии спорный период не влиял на возникновение права истца, пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся документам, о чем имеется в пенсионном деле собственноручное заявление. Расписка-уведомление содержит сведения о том, что истец был уведомлен о необходимости представления дополнительных документов по спорным периодам. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 19-21).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика зачесть спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (оборот л.д. 48).

В судебном заседании истец Ковалева Т.К. поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бабкина С.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 14) просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, показания свидетеля и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ, действовавшего в период назначения истцу пенсии), право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 6 пункта 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Истец просит зачесть ей в трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> в качестве продавца; уволена ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении заверена печатью ИП ФИО10 (л.д. 9).

Из копии пенсионного дела истца следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ принят во внимание при подсчете страхового стажа истца (л.д. 31), следовательно, спор о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствует.

Как указано выше трудовая книжка истца содержит сведения о работе истца у ИП ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в представленном возражении ответчик, ИП ФИО12 зарегистрирована в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлена справка, выданная организационно-правовым комитетом администрации г. Радужный ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что ФИО13 значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 45).

Таким образом, факт осуществления ФИО14 предпринимательской деятельности в период работы у нее истца Ковалевой Т.К. нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.

Суд считает несостоятельной ссылку Пенсионного фонда на ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действовавший на момент внесения записей в трудовую книжку Ковалевой Т.К. в 1996 году Кодекс законов о труде РСФСР не имел прямого запрета на ведение индивидуальными предпринимателями трудовых книжек на работников. Отсутствие в перечне статьи 39 КЗоТ РСФСР указания об индивидуальном предпринимателе не лишало его права вносить такую запись. Тем более, что постановление Совета министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» не допускало приём на работу без трудовых книжек.

В действующем в то время и действующем в настоящее время Гражданском кодексе Российской Федерации содержание правосубъектности индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) совпадало с правосубъектностью юридических лиц, созданных в форме коммерческих организаций (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативное ограничение, ухудшающее правовое положение работающих у индивидуального предпринимателя работников, указанное в статье 309 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции 2001 года), было отменено Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ и, на момент рассмотрения заявления Ковалевой Т.К. в Пенсионном фонде, уже не действовало. Наоборот, оно закрепляло обязанность индивидуального предпринимателя вести трудовые книжки работников.

Внесённая индивидуальным предпринимателем ФИО15 запись в трудовой книжке Ковалевой Т.К. о её работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерной и подтверждает её работу в качестве продавца магазина <данные изъяты> Тот факт, что истец работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ответчиком не оспаривается.

Кроме того истец просит обязать ответчика включить в стаж период работы в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердила факт совместной работы с истцом в магазине <данные изъяты> о чем имеется запись в ее трудовой книжке, исследованной судом.

Таким образом, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в страховой стаж.

Обсуждая исковые требования истца о пересчете пенсии с момента назначения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, действовавшего в период назначения истцу трудовой пенсии, в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В расписке-уведомлении истцу указывалось на необходимость предоставления справок о работе в спорный период (л.д. 36).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила назначить ей пенсию по имеющимся документам (л.д. 39).

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по перерасчету пенсии с момента ее назначения, с учетом спорных периодов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой ФИО17 – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры зачесть период работы Ковалевой ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО19., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, в трудовой стаж, в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 января 2016 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина