Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к периодическому печатному средству массовой информации (газете) «<....>», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исками к периодическому печатному средству массовой информации (газете) «<....>», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5 и просит признать несоответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, информацию, распространенную в газете «<....>» № .... (№ ....) от д.м.г. в статье под названием «Козырная шестерка за спиной»: «...Как и ожидалось, под давлением администрации города победила ФИО28 - супруга ФИО29, пресс-секретаря его боярского величества ФИО6-Великолепного...»; «...Несправедливые придирки и необоснованные обвинения главы довели до подачи заявления на увольнение по собственному желанию саму ФИО30...»; «...Так что же послужило мотивацией голосовать членам комиссии за ФИО31? Два письма, врученные членам комиссии утром 3 июня, - в день, когда и происходило голосование. Два письма как под копирку, одно - за подписью ФИО2. Иначе как фактом прямого давления на членов конкурсной комиссии назвать это трудно...»; «...Также можно узреть, что кучка ФИО32 за деньги <....> покупают место для супруги одного из своих «слуг»...», а также информацию, распространенную в газете «<....>» № .... (№ ....) от д.м.г. в статье под названием «Операция «Чистый хвост»: «...Напомним, что конкурс состоялся на фоне «рекомендательных» писем от главы <адрес>ФИО33 и главы администрации ФИО2, в которых они настоятельно рекомендовали членам конкурсной комиссии «выбрать» из лучших самую - то есть ФИО12. Несмотря на то, что программа этого кандидата оказалась полным аутсайдером, не обращая внимания на «неблаговидную» статью увольнения, имеющуюся в ее трудовой. В обмен на это Дворцу обещали деньги заказчика (<....>) - это «пряник». В качестве «кнута» шла информация, что в противном случае <....> для своих потех найдет другие площади...»; «...Зато известно другое: с поступлением жалобы в прокуратуру участились звонки ФИО6ФИО3 (и.о.начальника ФИО11, находящейся в отпуске до д.м.г.). Так, по телефону он потребовал аннулировать результаты конкурса, а также предоставить всю конкурсную документацию на проверку юристу администрации ФИО34...». Истец просит обязать опубликовать ФИО1, периодическое печатное СМИ (газету) «<....>», ИП ФИО5 тем же шрифтом вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме в этом же СМИ, взыскать с ФИО1 и ИП ФИО5 солидарно компенсацию морального вреда по <....>. по каждому иску.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанном средстве массовой информации, в номерах № .... (№ ....) от д.м.г. и № .... (№ ....) от д.м.г. были размещены статьи под названием «Козырная шестерка за спиной» и «Операция «чистый хвост», в которых содержалась изложенная выше информация в отношении ФИО2 Факт распространения сведений об истце подтверждается экземпляром газеты, порочащий характер распространенной информации подтверждается заключениями специалиста-лингвиста ФИО15, которыми установлено, что распространенная информация является утверждением и соответствие ее действительности можно проверить. Несоответствие действительности распространенной информации подтверждается настоящими исковыми заявлениями. Авторами статей является ФИО1, который также является учредителем СМИ и главным редактором. Лицом, распространившим эти сведения, является издатель ИП ФИО5 На основании ст.ст.151, 152 ГПК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения просил рассмотреть дело в свое отсутствие (дело № ...., л.д.62).

Истец представил суду письменные объяснения, согласно которым по фразе: «...Как и ожидалось, под давлением администрации города победила ФИО35 - супруга <....>, пресс-секретаря его боярского величества ФИО6-Великолепного...» - он лично не совершал давления в физической или моральной форме на кого-либо, у него отсутствует информация, что кто-либо из его родственников являлся боярином или же его близкие и дальние родственники были боярами; по фразе: «...Несправедливые придирки и необоснованные обвинения главы довели до подачи заявления на увольнение по собственному желанию саму ФИО36...» - он не совершал каких-либо действий в форме придирок или же необоснованных обвинений в отношении Савицкой, повлекших подачу заявления по собственному желанию; по фразе: «...Так что же послужило мотивацией голосовать членам комиссии за ФИО37? Два письма, врученные членам комиссии утром д.м.г., - в день, когда и происходило голосование. Два письма как под копирку, одно - за подписью ФИО2. Иначе как фактом прямого давления на членов конкурсной комиссии назвать это трудно...» - он не совершал давления на членов комиссии в моральной или же физической форме в виде подписания каких-либо писчебумажных документов; по фразе: «...Также можно узреть, что кучка ФИО38 за деньги <....> покупают место для супруги одного из своих «слуг»...» - он не состоит в каких-либо общественных, культурных или же иных физических контактах с ФИО39, не совершал товарно-денежных операций по приобретению дееспособных граждан Российской Федерации, находящихся с кем-либо в супружеских отношениях, и по приобретению должностей для граждан Российской Федерации (дело № № ....); по фразе: «...Напомним, что конкурс состоялся на фоне «рекомендательных» писем от главы <адрес>ФИО40 и главы администрации ФИО2, в которых они настоятельно рекомендовали членам конкурсной комиссии «выбрать» из лучших самую-то есть ФИО12. Несмотря на то, что программа этого кандидата оказалась полным аутсайдером, не обращая внимания на «неблаговидную» статью увольнения, имеющуюся в ее трудовой. В обмен на это Дворцу обещали деньги заказчика (<....>) - это «пряник». В качестве «кнута» шла информация, что в противном случае <....> для своих потех найдет другие площади...» - он лично из всех участников конкурса не выбирал того, у кого самая слабая программа, распространенной информацией ответчик указывает на его некомпетентность как руководителя, он лично не предлагал взамен на назначение ФИО12 на должность деньги заказчика мероприятий (<....>); по фразе: «...Зато известно другое: с поступлением жалобы в прокуратуру участились звонки ФИО6ФИО3 (и.о. начальника ФИО11, находящейся в отпуске до д.м.г.). Так, по телефону он потребовал аннулировать результаты конкурса, а также предоставить всю конкурсную документацию на проверку юристу администрации ФИО41...» - он, используя свое положение как главы администрации, по телефону не требовал от и.о. начальника Управления культуры ФИО3 аннулировать результаты конкурса. Причиненный моральный вред заключается в том, что он прочитал распространенную информацию, которая умаляет его личные нематериальные блага: честь и доброе имя, деловую репутацию, имя гражданина. После ее прочтения истец получил многочисленные обращения друзей и незнакомых граждан, которые просили подтвердить или опровергнуть недействительную информацию, порочащие его нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения. Данное обстоятельство вызвало ухудшение психоэмоционального состояния истца (нравственные страдания) и головные боли (физические страдания) (дело № ....

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения участвующих в процессе лиц, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал полностью и пояснил суду, что факт распространения порочащей истца информации в средствах массовой информации подтвержден экземплярами газеты «<....>», то, что изложенные в статьях фразы являются порочащими, подтверждается заключениям специалиста. Ссылка ответчика на решение суда от д.м.г. не состоятельна, так как предметом спора по тому делу являлось восстановление на работе ФИО11 и оспаривание постановления Главы администрации <адрес>. Суд пришел к выводу об отсутствии обоснований для увольнения, работодателем допущено злоупотребление правом при совершении процедуры расторжения трудового контракта с ФИО11ФИО2 является политическим деятелем, но при критике его действий должна соблюдаться обязанность по распространению информации соответствующей действительности, а информация не должна носить порочащего характера. Привлечение к гражданско-правовой ответственности издателя ИП ФИО5 связано с тем, что сам ФИО26 является безработным, имеет неисполненные обязательства, является должником по возбужденным исполнительным производствам и не сможет выплатить присужденный вред, а основным видом деятельности ФИО26 является издание газеты, от которой она получает доходы.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что он как журналист не скрывает своего критического отношения к действиям главы администрации городского округа ФИО2 Статьи были подготовлены на основе информации, полученной от лиц, ставших впоследствии свидетелями по иску ФИО11 к администрации Верхнесалдинского городского округа о восстановлении на работе в прежней должности. Дело рассмотрено Верхнесалдинским городским судом, решение вынесено д.м.г., апелляционное определение вынесено д.м.г. В обеих судебных инстанциях установлены все факты, приведённые в статьях, а именно факты заинтересованности главы администрации ФИО42 назначении ФИО12 директором <....>» и оказания прямого давления на членов конкурсной комиссии через требование глав администрации и округа голосовать за ФИО12 и через вручение писем с этим же рекомендациями членам конкурсной комиссии накануне голосования. Своим иском истец требует опровергнуть установленные судом факты. Таким образом, все описываемые в обеих статьях газеты «<....>» события действительно имели место, он действительно является их автором, излагал в статьях информацию по проведению конкурса на замещение должности директора Дворца культуры и о его результатах, которую получал от участника конкурса ФИО43, а также от самой ФИО11 Подписанные главами округа и администрации письма были ему переданы (в копиях), они были подписаны главами, были зарегистрированы и у него не имелось оснований сомневаться в их подлинности. Он знает, что Дворец культуры является автономным учреждением и должен зарабатывать дополнительные деньги на свое существование, а <....>» является основным заказчиком проведения корпоративных мероприятий на базе Дворца культуры, это существенные для Дворца деньги. Его вывод о заинтересованности ФИО27 в назначении директором Дворца культуры ФИО44 основывается на логическом анализе тех действий, которые были предприняты истцом по продвижению ФИО45. Фраза о том, что «кучка ФИО46 за деньги ФИО47 покупают место для супруги одного из своих слуг» является его личным умозаключением, так как Дворец культуры могли наказать тем, что перестали бы заказывать проведение на его базе корпоративных праздников. Ответчик ИП ФИО5 является его женой и, по его мнению, не является надлежащим ответчиком по делу, как издатель она никакого отношения к публикациям не имеет, занимается только технической частью выпуска газеты. Заключения специалиста-лингвиста ФИО15 о якобы порочащем характере распространённой информации содержат противоречия и неправомерные выводы, в них при отсутствии каких-либо ссылок на решение суда, вступившее в законную силу специалист заявляет, что рассматриваемые эпизоды содержат негативные сведения о ФИО48. Кроме того, в статьях об ФИО49 говорится как о представителе государственной власти. Вместе с тем, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Если ФИО27 полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, он имеет право на ответ в том же средстве массовой информации. Основой данных статей явились реальные действия самого ФИО50 как руководителя администрации округа. Уличение власти в неблаговидных поступках и последующие после этого критические замечания или нелицеприятные оценочные суждения в адрес конкретного должностного государственного лица не могут быть предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО51, и тем более как частного лица.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8, возражая против иска, пояснила суду, что все сведения в отношении истца, которые распространены в газете, соответствуют действительности и не содержат порочащего характера, опубликованная информация получена автором статей от непосредственных участников событий. По делу о восстановлении ФИО11 на работе судом было вынесено решение, которое основано на сведениях, полученных в установленном законом порядке, и на исследованных доказательствах. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Было установлено, что ФИО12 победила в соревновании на должность директора Дворца культуры и в проведении конкурса был задействован глава администрации ФИО2, который написал письмо с просьбой об избрании ФИО52. Было установлено, что по итогам первого этапа конкурса программа ФИО53 оказалась на последнем месте, однако по итогам второго этапа после письма главы администрации она одержала победу. Свидетели по делу говорили об оказанном на них давлении в связи с поступившими письмами. ФИО11 действительно д.м.г. после разговора с ФИО2 написала заявление об увольнении. Таким образом, изложенная в статьях информация соответствует действительности, негативных сведений об ФИО2 не содержит.

Ответчик ИП ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что она как индивидуальный предприниматель осуществляет материально-техническое обеспечение издания газеты «<....>», договора на распространение указанного СМИ между ней и учредителем и главным редактором ФИО1 нет. Получением газеты из типографии и дальнейшим её распространением занимается сам ФИО1 Согласно Устава средства массовой информации «<....>», ответственным лицом за тематику, материалы и окончательный выход в свет печатного издания является главный редактор. Она, являясь издателем средства массовой информации, не является распространителем или редакцией средства массовой информации «<....>» и не может быть ответчиком по делу.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заслушав пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст.23 Конституции Российской Федерации). На таком же конституционном уровне (ст.29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3 ст.29 Конституции). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной г. Риме 04.11.1950, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

В ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Указанное правило распространяется на информационный ресурс, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу статьи Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации, учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими, изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается (статья 3 Закона).

Согласно ст.38 Закона, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В силу положений ст.47 Закона, журналист имеет право, среди прочего, искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

При этом журналист обязан, в том числе проверять достоверность сообщаемой им информации, а также уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (статья 49).

Как установлено судом и следует из выписки из единого общероссийского реестра средств массовой информации (дело № ...., л.д.№ ....), средство массовой информации – периодическое печатное издание газета «<....>» зарегистрировано в Управлении Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций д.м.г., подлежит распространению на территории <адрес>.

Судом установлено, что в еженедельном выпуске газеты «<....>» № .... (№ ....) от д.м.г. на 4-ой странице за подписью автора ФИО1 опубликована статья под заголовком «Козырная шестерка за спиной» (дело № ...., л.д.№ ....), а д.м.г. в той же газете № .... (№ ....) на странице 2 за подписью того же автора – статья под заголовком «Операция «Чистый хвост» (дело № ...., л.д.№ ....).

Факт публикации (распространения) подтвержден соответствующими экземплярами периодического издания (№ ....) и ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что истец занимает должность главы администрации Верхнесалдинского городского округа, что следует из пояснений представителя истца, ответчика ФИО1, а также из решения Верхнесалдинского городского суда от д.м.г. (дело № ...., № ....).

Полагая, что указанные статьи содержат сведения, не соответствующие действительности и являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском, основанном на положениях ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опубликованной статье «Козырная шестерка за спиной» автор освещает ход и результаты проведения конкурса на замещение вакантной должности <....> рассказывает о причинах, побудивших начальника Управления культуры ФИО11 принять решение о проведении конкурса, знакомит читателя со всеми тремя кандидатами на замещение указанной должности.

В следующей статье под названием «Операция «Чистый хвост» автор ФИО1 продолжает развивать тему, касающуюся итогов проведенного конкурса, приводит текст жалобы в прокуратуру одного из конкурсантов ФИО20, ставящего под сомнение объективность принятого членами комиссии решения, рассказывает об отмене результатов конкурса, излагает комментарий юрисконсульта <....>ФИО23

Истец оспаривает следующие формулировки:

В статье «Козырная шестерка за спиной»:

- «...Как и ожидалось, под давлением администрации города победила ФИО54 - супруга ФИО55, пресс-секретаря его боярского величества ФИО6-Великолепного...» (фрагмент № ....);

- «...Несправедливые придирки и необоснованные обвинения главы довели до подачи заявления на увольнение по собственному желанию саму ФИО56...» (фрагмент № ....);

- «...Так что же послужило мотивацией голосовать членам комиссии за ФИО57? Два письма, врученные членам комиссии утром 3 июня, - в день, когда и происходило голосование. Два письма как под копирку, одно - за подписью ФИО2. Иначе как фактом прямого давления на членов конкурсной комиссии назвать это трудно...» (фрагмент № ....);

- «...Также можно узреть, что кучка ФИО58 за деньги <....> покупают место для супруги одного из своих «слуг»...» (фрагмент № ....);

В статье «Операция «Чистый хвост»:

- «...Напомним, что конкурс состоялся на фоне «рекомендательных» писем от главы <адрес>ФИО59 и главы администрации ФИО2, в которых они настоятельно рекомендовали членам конкурсной комиссии «выбрать» из лучших самую - то есть ФИО12. Несмотря на то, что программа этого кандидата оказалась полным аутсайдером, не обращая внимания на «неблаговидную» статью увольнения, имеющуюся в ее трудовой. В обмен на это Дворцу обещали деньги заказчика (<....>) - это «пряник». В качестве «кнута» шла информация, что в противном случае <....> для своих потех найдет другие площади...» (фрагмент № ....);

- «...Зато известно другое: с поступлением жалобы в прокуратуру участились звонки ФИО6ФИО3 (и.о.начальника ФИО11, находящейся в отпуске до д.м.г.). Так, по телефону он потребовал аннулировать результаты конкурса, а также предоставить всю конкурсную документацию на проверку юристу администрации ФИО60...» (фрагмент № ....).

В подтверждение своих доводов о порочащем характере распространенных сведений истцом представлены заключения специалиста – лингвиста ФИО15№ .... от д.м.г. и № .... от д.м.г., в которых специалистом сделан вывод о том, что все изложенные выше фрагменты содержат негативные сведения о ФИО2, могущие опорочить его деловую репутацию, а также унизить его честь и достоинство, в том числе в форме нарушения правил делового оборота, этических норм, общепринятых обычаев делового поведения, его личных деловых и моральных качествах в форме утверждений (№ ....).

По мнению специалиста, во фрагменте «...Как и ожидалось, под давлением администрации города победила ФИО61 - супруга ФИО62, пресс-секретаря его боярского величества ФИО6-Великолепного...» слово «давление» приобретает следующее значение: ФИО27, занимая должность главы администрации, использовал средства насильственного воздействия.

Во фрагменте - «...Несправедливые придирки и необоснованные обвинения главы довели до подачи заявления на увольнение по собственному желанию саму ФИО63...» содержится информация о том, что именно действия ФИО27, а именно мелочные упреки и «необоснованные обвинения» привели к тому, что ФИО64 приняла решение уволиться.

Во фрагменте «...Так что же послужило мотивацией голосовать членам комиссии за ФИО65? Два письма, врученные членам комиссии утром 3 июня, - в день, когда и происходило голосование. Два письма как под копирку, одно - за подписью ФИО2. Иначе как фактом прямого давления на членов конкурсной комиссии назвать это трудно...» усматривается, что ФИО27 использовал средства насильственного воздействия.

Во фрагменте «...Также можно узреть, что кучка ФИО66 за деньги <....> покупают место для супруги одного из своих «слуг»...» слово «слуга» приобретает значение: ФИО27 использует своих сотрудников для личных услуг, выполнения поручений.

Во фрагменте «...Напомним, что конкурс состоялся на фоне «рекомендательных» писем от главы <адрес>ФИО67 и главы администрации ФИО2, в которых они настоятельно рекомендовали членам конкурсной комиссии «выбрать» из лучших самую - то есть ФИО12. Несмотря на то, что программа этого кандидата оказалась полным аутсайдером, не обращая внимания на «неблаговидную» статью увольнения, имеющуюся в ее трудовой. В обмен на это Дворцу обещали деньги заказчика (<....>) - это «пряник». В качестве «кнута» шла информация, что в противном случае <....> для своих потех найдет другие площади...» содержится информация о том, что ФИО27 из всех участников выбирает того, у кого самая слабая программа, ФИО12 в прошлом увольняли по «неблаговидной статье». Тем самым автор указывает на некомпетентность ФИО27 как руководителя. Кроме того, ФИО27 предлагает взамен на назначение ФИО12 на должность – деньги заказчика мероприятий (<....>).

Во фрагменте «...Зато известно другое: с поступлением жалобы в прокуратуру участились звонки ФИО6ФИО3 (и.о.начальника ФИО11, находящейся в отпуске до д.м.г.). Так, по телефону он потребовал аннулировать результаты конкурса, а также предоставить всю конкурсную документацию на проверку юристу администрации ФИО68...» содержится информация о том, что ФИО27, используя свое положение как главы администрации, по телефону требовал от и.о.начальника Управления культуры ФИО3 аннулировать результаты конкурса.

По мнению специалиста, исследуемые высказывания не содержат маркеров субъективности и иных признаков оценочности, информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно выводов специалиста, указанные сведения могут быть признаны порочащими в случае, если они были распространены и будет установлена их ложность.

В судебном заседании специалист ФИО15 была заслушана и подтвердила изложенные в своих заключениях выводы.

Дополнительно она пояснила, что в первом фрагменте содержится негативная информация о насильственном воздействии со стороны ФИО27 с целью занятия должности ФИО12, во втором – негативная информация о негативном результате поступков ФИО27 – увольнение ФИО69, в третьем фрагменте речь идет об инструменте давления – письме, вынудившем членов комиссии принять решение, стиль четвертого фрагмента содержит насмешки, негативный факт заключается в том, что место человек получает незаслуженно, за счет вознаграждения кого-то, в пятом фрагменте кавычки слова «выбрать» подчеркивают, что члены комиссии сделали выбор, который им навязали, указание на программу аутсайер подчеркивает неосновательность принятого ФИО27 решения, характеризует его как некомпетентного руководителя, в шестом фрагменте говорится о неправильном поведении ФИО27, который, используя свое положение, требует от ФИО7 аннулировать результаты конкурса.

Со слов ФИО15, статьи направлены на критику и на сообщение негативных сведений об ФИО27. Информации о положительных поступках, похвала в адрес ФИО27 отсутствует. Истец обратился к ней и попросил изучить обе статьи и выяснить – содержится ли в них негативная информация о нем. Исследовав статьи, она сама выделила те фрагменты, которые в настоящее время оспаривает истец. О событиях, которые изложены в статьях, их участниках ей ничего неизвестно, соответствует ли действительности опубликованная информация – не знает.

Вопреки доводам представителя истца ФИО10 об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности опубликованных в газете сведений, суд не может не принять во внимание состоявшееся по гражданскому делу по иску ФИО11 к администрации <адрес> о восстановлении на работе судебное решение, в котором судом (под председательствованием того же судьи) изложены факты и сделаны выводы о злоупотреблении работодателем своего права при принятии решения об увольнении ФИО11 (№ ....).

Судом было установлено, что поводом для увольнения ФИО11 послужило ее несогласие с предложенной главой администрации городского округа ФИО2 кандидатурой ФИО12 на замещение вакантной должности директора Дворца культуры <....>. Начальником управления культуры ФИО11 был объявлен конкурс на замещение вакантной должности, заявку на участие в конкурсе подала в том числе ФИО12, на кандидатуре которой глава администрации ФИО2 просил членов комиссии остановиться на конкурсном отборе.

Данные обстоятельства, как следует из решения суда от д.м.г., подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменное обращение главы администрации ФИО22 действительно было им составлено и вручено членам комиссии, исследовано в судебном заседании (№ ....).

Свидетель ФИО11 показала суду, что она, являясь начальником Управления культуры, работает со средствами массовой информации и ФИО1 знает как редактора газеты «<....>». С д.м.г. ее отношения с главой администрации городского округа ФИО2 стали натянутыми, он предъявлял ей, по ее мнению, необоснованные претензии, касающиеся ее сферы деятельности, настаивал на назначении на должность директора Дворца культуры ФИО12д.м.г. в ходе состоявшегося в администрации города совещания, на котором присутствовал ФИО2, от нее необоснованно требовали изменить сценарий полностью подготовленного митинга, посвященного празднованию 70-летия Победы, требовали включить в состав комиссии глав администрации и округа и депутатов, после чего она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое позже отозвала. Ей известно, что на д.м.г. между Дворцом культуры и <....> был заключен договор на оказание услуг сумму <....> о проведении № .... корпоративный мероприятий. Корпоративный заказ действительно является существенным доходом для Дворца культуры, он выгоден для учреждения, а последнее, в свою очередь, как никто другой пригодно для проведения подобных мероприятий. Когда проходил конкурс, то руководители учреждений культуры говорили о том, что если директором Дворца культуры выберут ФИО70, то корпоративный заказ у Дворца на д.м.г. будет.

Свидетель ФИО23 показала суду, что д.м.г. к ней подошла ФИО7 и сообщила о требовании ФИО27 представить протоколы заседаний конкурсной комиссии на проверку юристу администрации из-за проверки прокуратуры. Она направила протокол юристу, который нашел неточности, из-за которых результаты конкурса были отменены д.м.г.. Лично она при телефонных разговорах ФИО27 и ФИО7 не присутствовала, ей сама ФИО7 рассказала, что конкурс нужно отменять в связи с проверкой прокуратуры и указаниями Главы администрации.

При таких обстоятельствах суд не может признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в следующих фрагментах: «...Как и ожидалось, под давлением администрации города победила ФИО71 - супруга ФИО72, пресс-секретаря его боярского величества ФИО6-Великолепного...», «...Несправедливые придирки и необоснованные обвинения главы довели до подачи заявления на увольнение по собственному желанию саму ФИО73...», «...Так что же послужило мотивацией голосовать членам комиссии за ФИО74? Два письма, врученные членам комиссии утром д.м.г., - в день, когда и происходило голосование. Два письма как под копирку, одно - за подписью ФИО2. Иначе как фактом прямого давления на членов конкурсной комиссии назвать это трудно...», «...Напомним, что конкурс состоялся на фоне «рекомендательных» писем от главы <адрес>ФИО75 и главы администрации ФИО2, в которых они настоятельно рекомендовали членам конкурсной комиссии «выбрать» из лучших самую - то есть ФИО12. Несмотря на то, что программа этого кандидата оказалась полным аутсайдером, не обращая внимания на «неблаговидную» статью увольнения, имеющуюся в ее трудовой. В обмен на это Дворцу обещали деньги заказчика (<....>) - это «пряник». В качестве «кнута» шла информация, что в противном случае <....> для своих потех найдет другие площади...», «...Зато известно другое: с поступлением жалобы в прокуратуру участились звонки ФИО6ФИО3 (и.о.начальника ФИО11, находящейся в отпуске до д.м.г.). Так, по телефону он потребовал аннулировать результаты конкурса, а также предоставить всю конкурсную документацию на проверку юристу администрации ФИО76...»

Кроме того, во фрагменте «...Как и ожидалось, под давлением администрации города победила ФИО77 - супруга ФИО78, пресс-секретаря его боярского величества ФИО6-Великолепного...» истец упоминается только как лицо, пресс-секретарем которого является ФИО79, указание на «боярское величество ФИО6-Великолепный» никоим образом не порочит его честь или достоинство, про оказанное давление говорится только со стороны администрации в целом, а не со стороны конкретно главы администрации.

Оспариваемая истцом последняя фраза в третьем фрагменте «…Иначе как фактом прямого давления на членов конкурсной комиссии назвать это трудно...» является не утверждением о факте, соответствие действительности которого можно проверить, а оценочным суждением автора, его личным выводом относительно действий главы администрации в отношении членов комиссии.

Таким же оценочным суждением автора – ответчика ФИО1 является фраза «...Также можно узреть, что кучка ФИО80 за деньги <....> покупают место для супруги одного из своих «слуг»...». Это следует после ознакомления с предыдущим предложением, продолжением которого является оспариваемый фрагмент. В нем указано следующее: «С высоты стороннего наблюдателя можно узреть вилку, на которую посадили Управление культуры и членов комиссии: либо добровольное голосование за ФИО12 и за это доступ к кошельку заказчика, либо деньги корпоративов <....> пойдут не в кассу <....>».

Таким образом, автор как посторонний наблюдатель, следивший за ситуацией с назначением ФИО12 директором Дворца культуры, излагает информацию дискуссионного характера по вопросам, представляющим общественный интерес, реализует право на свободу выражения мнения, делает при этом собственные выводы, которые строит после изложения всех известных ему обстоятельств.

Вывод ответчика о покупке места для супруги одного из своих слуг сделан с учетом жанровых особенностей изложения сведений в оспариваемой статье в форме открытого публичного обращения с применением публицистического стиля, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений. Так, в частности, в предыдущем предложении, автор, говоря о вилке с насаженными на ее концы Управление культуры и членов комиссии, использует образное выражение, а словосочетание «можно узреть» как в первом, так и во втором предложении еще раз свидетельствует о выражении автором своих мыслей и вероятностном характере опубликованной информации, которая не может быть проверена на соответствие действительности и не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фрагмент № .... «...Зато известно другое: с поступлением жалобы в прокуратуру участились звонки ФИО6ФИО3 (и.о.начальника ФИО11, находящейся в отпуске до д.м.г.). Так, по телефону он потребовал аннулировать результаты конкурса, а также предоставить всю конкурсную документацию на проверку юристу администрации ФИО81...» не содержит порочащих истца сведений.

Так, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что со слов ФИО7 ей известно, что ФИО2 требовал предоставить на проверку юристу администрации документацию по конкурсу, из-за допущенных при проведении конкурса недочетов результаты конкурса были действительно отменены.

Давая оценку заключениям специалиста – лингвиста ФИО15, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу и с собственным анализом оспариваемой информации, основанном на тщательном изучении обеих статей в целом.

При этом суд отмечает, что специалист не сделала вывод о порочащем честь, достоинство и деловую репутацию истца характере оспариваемой информации, а лишь указала на наличие в статьях непривлекательных и нелестно характеризующих деятельность истца как главы администрации городского округа сведений.

С выводами специалиста об отсутствии во всех исследуемых фрагментах маркеров субъективности и иных признаков оценочности суд не согласен, так как выше по тексту настоящего решения установлено иное.

При исследовании фрагмента № .... специалист допустила произвольное его толкование, самостоятельно определив (указав в скобках), что давление было оказано администрацией города в лице ФИО2, тогда как в самой статье такого акцента нет (дело № ...., л.д.15).

При этом специалист делает вывод о том, что указанные сведения могут быть признаны порочащими лишь в случае, если будет установлена их ложность, чего в судебном заседании не установлено.

Ответчиком, в свою очередь, представлен письменный отзыв на статьи ФИО24, имеющего филологическое образование, являющегося членом Союза писателей России и Союза журналистов СССР, ранее работавшего главным редактором в печатных средствах массовой информации.

Данный отзыв является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан автором, суду представлены документы об образовании и трудовой деятельности ФИО24, которые не вызывают у суда никаких сомнений относительно их достоверности.

Ознакомившись с текстами статей и заключениями специалиста ФИО15, ФИО24 отмечает, что проводить лингвистический и лексико-семантический анализ текста по фразам, вырванным из контекста нельзя. Так, спорный момент № .... начинается с соединительного союза «также», что указывает на вторичность и/или продолжение мысли, высказанной выше. Следовательно, нужно рассматривать весь абзац, который, в свою очередь, является заключительным абзацем в статье и представляет собой размышления стороннего наблюдателя (автора) над приведёнными фактами. Это значит, что требуется рассмотрение всей структуры и логики текста статьи. В последнем абзаце автор ничего не утверждает, все семантические конструкции содержат долю условности, использует риторические вопросы, не предполагающие конкретных ответов и заставляющие задуматься о ситуации в Культуре в целом. Сопоставляя факты и внешнюю нелогичность радения за ФИО12 главы администрации ФИО82, автор показывает, что базисом подобного поведения является уверенность главы администрации в верности и готовности ФИО12 исполнять его указания, при этом её профессиональные качества относятся к разряду второстепенных. В этом и просматривается вся суть скрытой логики протекционизма. В спорном фрагменте № .... ключевым моментом является то, что члены конкурсной комиссии должны были обращать внимание на некоторые негативно характеризующие кандидата факты, известные им. В предложениях нет сообщения либо утверждения о факте выбора кандидата именно истцом, вместе с тем есть информация, что выбор должны сделать члены комиссии. Утверждать, что приведенная информация характеризует компетентность истца как руководителя, оснований нет.

По мнению ФИО24, которое совпадает с мнением суда, специалист ФИО15 в своих заключениях не привела ни одного слова, использованного автором в статьях и имеющего отрицательные стилистические пометы: презрительное, неодобрительное, пренебрежительное, ироничное, бранное. В публикациях автор не утверждает и не обличает истца в совершении каких-либо обманных действий, а определения «порядочность», «неправильный», «неэтичный» относятся к области нравственности и моральных норм общества и являются сугубо субъективными (№ ....).

При таких обстоятельствах, заключения специалиста не являются убедительными и безусловными доказательствами, подтверждающими порочащий характер распространенных в отношении истца сведений, тогда как истец и его представитель в обоснование и подтверждение своих доводов в этой части ссылаются только на эти заключения.

Суд обращает внимание на то, что оспариваемые распространенные сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, определены не самим истцом, а специалистом ФИО15, которая по заказу истца изучила статьи и самостоятельно выделила фрагменты, по ее мнению содержащие нелицеприятные сведения об истце, не выясняя при этом соответствие их действительности.

Руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцом формулировки не содержат каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, не содержат сведений о нарушении именно истцом – главой администрации Верхнесалдинского городского округа ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своей трудовой деятельности, которые умаляют его репутацию.

Кроме того, большинство из указанных фрагментов текста соответствуют действительности, а некоторые из них не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения автора.

Помимо этого, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3, в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда и основанные на ст.10 Конвенции об основных правах и свободах человека, проявляют явную тенденцию усиливать защиту прав ответчиков в лице СМИ, отдавая приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.

Таким образом, истец, занимая должность главы администрации Верхнесалдинского городского округа, имеет право на ответ, комментарий или реплику в газете «Биржа новостей», предложив иную оценку высказываниям ответчика.

На основании изложенного истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за репутационный вред, в частности, отсутствие в оспариваемых сведениях утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности, отсутствие порочащего характера в распространенных сведениях, содержащих субъективную оценку ответчиком деятельности истца, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к периодическому печатному средству массовой информации (газете) «<....>», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Адамова