Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: помощника прокурора Зенкевич М.Д., истца ФИО1, её представителя – адвоката Горелова Д.В., истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего по доверенности, представителей ответчика ООО «Стройторг» - адвоката Васильева М.А. и адвоката Ярмак Г.И., Богдановой Е.П., действующих по доверенности, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, компенсации морального вреда, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного работником материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг») об отмене приказа ООО «Стройторг» Номер от ХХ.ХХ.ХХ; восстановлении на работе в ООО «Стройторг» в должности ...; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.11.2016 по 19.01.2017 в размере 37 508,46 руб., взыскании удержанной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8989,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Стройторг», уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании приказа ООО «Стройторг» Номер от ХХ.ХХ.ХХ и приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ незаконными; восстановлении на работе в ООО «Стройторг» в должности ...; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.11.2016 по 19.01.2017 в размере 36 229,48 руб.; взыскании удержанной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9487,16 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 29.12.2016 гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ООО «Стройторг» объединены в одно производство.

ООО «Стройторг» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба: с ФИО1 в размере 426 360,85 руб., с ФИО2 в размере 377 884,83 руб., судебных расходов.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 27.12.2016 гражданское дело по иску ООО «Стройторг» к ФИО1, ФИО2 и гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройторг» объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что Жибуртович (К.) А.А. с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ работали в ООО «Стройторг» соответственно ..., .... С истцами заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ, ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ уволены ответчиком по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на основании результатов ревизии, проведенной в магазине «А» ООО «Стройторг». С увольнением по указанному основанию истцы не согласны. Указали в исковых заявлениях, что торговые площади магазина находятся в разных помещениях здания, касса расположена далеко от выхода. В период проведения инвентаризации, доступ к товарно-материальным ценностям имели и иные лица, в период проведения ревизии осуществлялся отпуск товара, продавцы магазина временно отстранялись от проведения инвентаризации, работодателем не были приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу магазина. В помещении магазина работали еще несколько продавцов, кладовщики и грузчики. Ключи от входной двери в здание, где расположен магазин членам бригады не выдавались, они находились у кладовщиков. Считают, что их вина в недостаче, выявленной в магазине «А», отсутствует. Под давлением со стороны ответчика они дали расписку о том, чтобы с них удержали компенсацию за неиспользованный отпуск, приказ об удержании ими не подписывался. Ответчиком при проведении ревизии не установлено, в связи с чем образовалась недостача, товара или денежных средств.

Исковые требования ООО «Стройторг» мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работали в качестве продавцов магазина «А», принадлежащего ООО «Стройторг», и являлись материально ответственными лицами, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ и приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ руководителя ООО «Стройторг» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С начала отчетного периода (последний ревизии), то есть с 30.06.2014 в магазин «А» были приняты продавцами ФИО2 и ФИО4 С ХХ.ХХ.ХХ в связи с выходом ФИО2 в отпуск по уходу за ребенком её замещала ФИО4 С ХХ.ХХ.ХХ в магазин принята ФИО5 Все замещения продавцов, прием ФИО5 в члены коллектива, происходили без проведения инвентаризации, по просьбам и с согласия всех материально-ответственных лиц. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в магазине «А» на основании приказа директора ООО «Стройторг» Номер от ХХ.ХХ.ХХ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 974 810,14 руб. С целью проверки достоверности результатов инвентаризации на основании приказа директора ООО «Стройторг» Номер от ХХ.ХХ.ХХ в магазине «А» проведена повторная инвентаризации, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 960 281,44 руб. Замечаний по порядку проведения инвентаризации от материально ответственных лиц не поступало. Материалами служебного расследования установлена вина ответчиков в недостаче. Фактов хищения товарно-материальных ценностей не имеется. Внешние причины, повлиявшие на возникновение ущерба, исключаются. Сообщений от сторожей, материально-ответственных лиц о незаконном проникновении в помещение магазина не поступало. Размер причинного ущерба подтверждается документально. Ответчики уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, с требованиями ООО «Стройторг» не согласилась. Пояснила, что работала ..., являлась .... Помещение магазина не имеет дверей, к товарам имели доступ кладовщики и продавцы другого магазина. В одном помещении с магазином «А» находится магазин «С», здесь же находится помещение, где работают кладовщики. В проведении первой инвентаризации с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она не участвовала, находилась в больнице. На протяжении 2014 -2016 гг. при выходе в отпуск и фактической смене материально ответственных лиц, ревизий в магазине не проводилось. По указанию руководства продавцы писали расписки о том, что согласны продолжить работу без проведения инвентаризации. В магазине отсутствовал сейф для хранения денежных средств. Ей известны факты краж товара покупателями. Магазин открывали и закрывали кладовщики, работавшие в ООО «Р», ключи от входных дверей продавцам не выдавались. Имелись факты выдачи товара в ночное время без участия продавцов магазина, в частности ритуальных принадлежностей. Её вины в выявленной недостаче нет, причину недостачи объяснить не может. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства и не обеспечил сохранность вверенного ей имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, с требованиями ООО «Стройторг» не согласилась. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

В судебном заседании представители истцов Горелов Д.В. и ФИО3 поддержали исковые требования ФИО1 и ФИО2 Обратили внимание суда на многочисленные нарушения трудового законодательства в отношении истцов. Считают, что причиной недостачи явилось не выполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вверенных продавцам материальных ценностей.

Представители ответчика – адвокаты Ярмак Г.И. и Васильев М.А. исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признали, поддержали и просили удовлетворить исковые требования ООО «Стройторг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи товаров. Пояснили суду, что виновными в образовавшейся недостаче являются истцы, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Считают, что ФИО1 и ФИО2 обоснованно уволены в связи с утратой доверия, так как в результате их виновных действий образовалась недостача. Не оспаривали расчет, представленный ФИО1 и ФИО2 средней заработной платы за время вынужденного прогула соответственно в размере 36 229,48 руб. (47 дней х 770,84 руб.) и 37 508,46 руб. (51 день х 735,46 руб.).

Представитель истца по иску ООО «Стройторг» - Богданова Е.П. заявленные требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просила отказать. Пояснила суду, что ревизия в магазине «А» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и повторная с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проводились при переходе на систему учета 1С. По просьбе продавцов магазина, инвентаризации при их уходе в отпуск не проводились. Магазин «С» и магазин «А» расположены в одном здании, имеют общий коридор и не имеют входных дверей. Помещение магазина «А» сдавалось на охрану продавцами магазина и кладовщиками, открывалось кладовщиками, но последние не заходили в сам магазин, поскольку в нем установлены видеокамеры. За весь период работы ответчиков в магазине «А» от них не поступали заявлений с указанием на обстоятельства, угрожающие сохранности товаров. ФИО4 не принимала участие в проведении ревизии, как материально ответственное лицо, это их упущение.

Третье лицо ФИО4 пояснила суду, что в феврале 2016 года была переведена из магазина «А» в магазин «М», а с ХХ.ХХ.ХХ на должность .... В инвентаризации с хх по ХХ.ХХ.ХХ она принимала участие как .... Она оплатила часть недостачи по ревизии от ХХ.ХХ.ХХ, хотя фактически в магазине «А» в указанный период не работала. При её перемещениях в ООО «Стройторг» ревизии в магазине «А» не проводились.

Третье лицо ФИО5 пояснила суду, что она оплатила часть установленной по ревизии недостачи.

Выслушав истцов (ответчиков по иску ООО «Стройторг»), их представителей, представителей ответчика (истца по исковому заявлению ООО «Стройторг»), заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, а в исковых требованиях ООО «Стройторг» отказать, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а иск ООО «Стройторг» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом и требования ст. 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных истцом.

Судом установлено, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ, а ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ приняты на работу в ООО «Стройторг» на должности соответственно старшего ..., ....

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (с ХХ.ХХ.ХХ) заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.2 Договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации продовольственных товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником директора ООО «Стройторг» Л.Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 ... уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником директора ООО «Стройторг» Л.Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 ... уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В помещении магазина «А» ООО «Стройторг» установлено видеонаблюдение и автодозвонная система охраны и мониторинга.

Торговый зал магазина «А», расположен в здании по адресу: ..., где также находится торговый зал магазин «С», бытовое помещение кладовщиков ООО «Р», и которые имеют общие центральные и запасные входные двери. Указанные помещения отдельных запирающих устройств и дверей не имеют.

ХХ.ХХ.ХХ директором ООО «Стройторг» Л. издан приказ Номер об удержании с ФИО2 компенсации неиспользованного отпуска, в счет погашения ущерба в результате выявленной недостачи товарно-материальной ценности по инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно расчета среднего заработка ООО «Стройторг» среднедневной заработок ФИО1 и ФИО2 соответственно составил 770,84 руб. и 735,46 руб.

Согласно листка нетрудоспособности на имя ФИО1, работник освобождена от работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, приступить к работе с ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом о проведении повторной инвентаризации Номер от ХХ.ХХ.ХХ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: товароведа ФИО4, кладовщика У., зам. директора Б., ... ФИО1, ... ФИО2, ... ФИО5

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ООО «Стройторг» на ХХ.ХХ.ХХ установлена недостача в размере 960 281,44 руб.

Приказом директора ООО «Стройторг» Л.Номер от ХХ.ХХ.ХХ создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин недостачи товарно-материальных ценностей.

Из акта о результатах служебного расследования ООО «Стройторг» Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что согласно акта инвентаризации в магазине «А» выявлена недостача 960 281,44 руб. Предыдущая ревизия в магазине «А» проведена ХХ.ХХ.ХХ, в этот период приняты в магазине ФИО4 и ФИО2 С ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 переведена в магазин «М» без проведения ревизии с письменного согласия ФИО1 и ФИО2 С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на время отпуска основного работника в магазин переведена ФИО5 Комиссия пришла к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в причинении ущерба работодателю в размере 960 281,44 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в результате ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей по причине недобросовестного к ним отношения (бездействия).

Согласно приказов о предоставлении отпусков ООО «Стройторг» ФИО1 предоставлялись отпуска: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, без проведения инвентаризации.

Согласно приказов о предоставлении отпусков ООО «Стройторг» ФИО2 предоставлялись отпуска: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с 07.2016 по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ основной отпуск, без проведения инвентаризации.

Приказом о переводе работника на другую работу Номер от ХХ.ХХ.ХХ ФИО4 переведена на время отпусков основных работников из магазина «А» в магазин «М» без проведения ревизии.

ХХ.ХХ.ХХ директором ООО «Стройторг» утверждены правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Стройторг» в Лоухском районе Республики Карелия согласно которых, для работников магазинов, закусочных и гостиницы устанавливается сменная работа с предоставлением выходных дней согласно графика сменности (п.5.3 Договора).

Согласно договора аренды Номер от ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Стройторг» (арендатор) и ООО «Р» (арендодатель) заключен договор аренды о том, что арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью хх,х кв.м, для размещения магазина.

Из приказа ООО «Стройторг» Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что режим работы магазина «А» установлен: понедельник-пятница с 09:00 до 19:00, суббота-воскресенье с 10:00 до 16:00.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными. Свидетель К. показал суду, что работал ... в ООО «Стройторг» июль, август 2015 года. По указанию руководства он и другие грузчики, до открытия магазина «А» и прихода продавцов магазина, заносили в помещение данного магазина товары при их разгрузки с автомобилей. Товары заносились в магазин через запасной вход, двери которого открывали кладовщики. Показания аналогичные показаниям К. в судебном заседании дал свидетель П. Свидетель Г. показала суду, что работает в ООО «Р» в должности зав.складом. Центральные входные двери здания, где расположен магазин «А» утром открывали она и другие кладовщики. В указанный магазин до прихода продавцов они не заходили. Показания аналогичные показаниям Г. в судебном заседании дали свидетели У., Ж. Свидетель П. показал суду, что им установлена в здание ООО «Стройторг» пожарно-охранная сигнализации и камеры видеонаблюдения, которые выведены на монитор, расположенный в кабинете Б. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н инвентаризация обязательно проводится в следующих случаях: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями (п.1.5) Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.2.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8) На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9)

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12)

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, для возложении на работника обязанности возместить причиненный работодателю ущерб, последнему необходимости представить доказательства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Материальная ответственность работника (истцов) исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено, что в магазине «А» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, при выходе в отпуск, переводе на другую должность материально ответственных лиц в производственных перемещениях не проводилась, в соответствии с Методическими указаниями №49, обязательная инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц; в торговом зале магазина отсутствовали двери, которые обеспечивали бы сохранность вверенных истцам материальных ценностей; в помещение магазина имели доступ посторонние лица; прием товара в магазин «А» осуществляли не материально ответственные лица, а кладовщики, работавшие в другом обществе (ООО «Р»); в проведении инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ не принимала участия материально-ответственное лицо ФИО4 (согласно акта о результатах служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для учета и хранения материальных ценностей в магазине «А», допустил нарушения правил проведения инвентаризации, которые не позволяют принять результаты проведенной инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности причинения ООО «Стройторг» материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием продавцов ФИО1 и ФИО2

Суд обращает внимание, что сам факт недостачи, установленный результатами инвентаризации, основанием для его взыскания с ответчиков (по встречному иску) не является, поскольку их материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, а индивидуальную вину ФИО1 и ФИО2 в образовании недостачи ООО «Стройторг» не доказало.

Как установлено судом, в отсутствие истцов допуск к материальным ценностям магазина «А» имели иные лица, в том числе работники ООО «Р», что не исключает возможную причину образования недостачи от действий иных лиц.

В силу изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО2 и ФИО1, а исковые требования ООО «Стройторг» к ФИО1 и ФИО2 оставляет без удовлетворения.

Придя к изложенным выше выводам о недоказанности виновных действий работников в известной недостачи, суд удовлетворяет требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула соответственного в размере 36 229, 48 руб. (770,84 руб. х 51 день) и 37 508,46 руб. (735,46 руб. х 47 дней), при этом исходит из признанного сторонами расчета среднедневной заработной платы и количества дней вынужденного прогула; денежной суммы, удержанной из заработной платы истцов соответственно в размере 9487,16 руб. и 8989,16 руб.; о восстановлении в должности соответственно ... и ... ООО «Стройторг»; признании приказа ООО «Стройторг» Номер от ХХ.ХХ.ХХ и приказа ООО «Стройторг» Номер от ХХ.ХХ.ХХ незаконными; отмене приказа ООО «Стройторг» Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.04.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленный ими размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, их материальное и семейное положение, характер и степень нравственных страданий каждого из истцов, причиненных действиями ответчика, финансовое и материальное положение общества, суд считает чрезмерным, и взыскивает с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные требования, суд взыскивает с ответчика ООО «Стройторг» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 4 766,43 руб. (материальный спор (92 214,26 руб.) + по три требования нематериального характера, заявленные каждым истцом).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 239, 248, 245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказ общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» Номер от ХХ.ХХ.ХХ об удержании денежных средства незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Стройторг» в должности ... с 26.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.11.2016 по 19.01.2017 в размере 36 229 (тридцать шесть тысяч двести двадцать девять) руб. 48 коп.; удержанную из заработной платы недостачу в размере 9 487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Стройторг» в должности ... с ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.11.2016 по 19.01.2017 в размере 37 508 (тридцать семь тысяч пятьсот восемь) руб. 46 коп.; удержанную из заработной платы недостачу в размере 8 989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части заявленные ФИО2 исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке причинного материального ущерба соответственно в размере 377 884 руб. 83 коп. и 426 360 руб. 85 коп., судебных расходов отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной из заработной платы денежной суммы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 4 766 руб. (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 января 2017 года.