Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что <дата обезличена> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <№> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <№> под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4 Истец <дата обезличена> обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Представитель страховщика <дата обезличена>. осмотрел автомобиль и составил акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов дела, страховая компания <дата обезличена>. произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец обратился в <данные изъяты> за независимой технической экспертизой транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> (экспертное заключение от <дата обезличена><№>). Досудебная претензия от <дата обезличена> направленная в адрес ответчика, удовлетворена частично в сумме <данные изъяты> в виде доплаты страхового возмещения ответчиком и неустойки в сумме <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 225800 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф, неустойку за период с 05.11.2020г. по 01.05.2021г., услуги представителя 20000 рублей.

Судом в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что не намерен оплачивать проведение судебной экспертизы в связи с наличием конфликта интересов с экспертом <данные изъяты>ФИО6

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, ранее приложив отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <№> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <№>, год выпуска - <дата обезличена>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты><№>.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата обезличена> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр поврежденного Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» подготовило ФИО1 уведомление <№> о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Доказательств направления в адрес Заявителя настоящего уведомления в материалы обращения не предоставлено.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, <дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 248 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от <дата обезличена><№> согласно которому установлено, что расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 458 100 рублей 00 копеек, стоимость затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 248 000 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№> уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 22 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 218 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 3 955 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлены выплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 22 200 рублей 00 копеек и расходов на экспертизу в размере 3 955 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> на сумму 26 155 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 4 218 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на ПАО СК «Росгосстрах» было возложено встречное обязательство о сообщении ФИО1 о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» в срок, предусмотренный частью 2 статьи 328 ГК РФ, не приостановило исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> (эксперт - техник ФИО8, регистрационный <№>) от <дата обезличена><№>, подготовленным по инициативе Уполномоченного, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 336 300 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного Транспортного средства составляет 143 000 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного Транспортного средства составляет 87 700 рублей 00 копеек. Полная гибель не наступила. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 89 000 рублей 00 копеек (66 800 рублей 00 копеек + 22 200 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена><№> и от <дата обезличена><№>.

Размер ущерба, установленный ПАО СК «Росгосстрах», превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной <данные изъяты> от <дата обезличена><№> по инициативе Уполномоченного на 1 300 рублей 00 копеек (89 000 рублей 00 копеек - 87 700 рублей 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», находится в пределах статистической достоверности, а следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю составляет 89 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО1 страховое возмещение в общем размере 89 000 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата обезличена>, а неустойка - исчислению с <дата обезличена>.

Согласно документам, предоставленным ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 66 800 рублей 00 копеек выплачено ему <дата обезличена>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 4 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (4 календарных дня), составляет 2 672 рубля 00 копеек (1 % от 66 800 рублей 00 копеек х 4 дня).

Согласно документам, предоставленным ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 22 200 рублей 00 копеек выплачено Заявителю <дата обезличена>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 41 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (41 календарный день), составляет 9 102 рубля 00 копеек (1 % от 22 200 рублей 00 копеек х 41 день).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 7 556 рублей 00 копеек ((2 672 рубля 00 копеек + 9 102 рубля 00 копеек) - 4 218 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> по делу <№> требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы, поручив ее <данные изъяты> для определения соответствия повреждений а/м <данные изъяты> г/н <№> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости ремонта а/м <данные изъяты> г/н <№> по ценам на запасные части и работы в соответствии со справочниками РСА, с учётом износа; без учёта износа; среднерыночной стоимости аналога а/м <данные изъяты> г/н <№>; установления размера величины годных остатков а/м <данные изъяты> г/н <№> на дату ДТП.

Согласно сообщению директора <данные изъяты> от <дата обезличена> при выставлении счета ФИО1 на оплату судебной экспертизы, последний отказался от ее оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Однако в данном случае из пояснений ФИО1 судом установлено, что он не желает оплачивать и проводить экспертизу именно у данного эксперта ФИО6, который проводит исследование в АНО «Базис» в связи с наличием с ним конфликта интересов. Доказательств наличия конфликта интересов или иных сведений, подтверждающих невозможность проведения судебной экспертизы именно данным экспертом, суду не представлено, ранее не заявлялось.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд полагает, что с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела для проведения судебной экспертизы 13.05.2021г., лицо, просившее о назначении судебной экспертизы, не поставило в известность суд и не представило документы, подтверждающие невозможность проведения судебной экспертизы именно данным экспертом, указанным экспертным учреждением, с учетом того, что и при назначении экспертизы данные сведения истцом предоставлены не были, суд полагает возможным применить ст. 10 ГК РФ, ч.3 ст. 79 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

Более того, в судебном заседании 03.06.2021г. при разъяснении прав сторонам, от истца ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручение её иному экспертному учреждению не поступило

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, что исключает удовлетворение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Судья А.А. Яцукова