Гражданский кодекс часть 1

Селицкий Ю.В., Селицкая Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что Между Селицким Ю.В., Селицкой Н.Ю. и ООО «СДС-Финанс» 03.11.2015 г. был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 г. По вышеуказанному договору ООО «СДС-Финанс» уступило Селицким Ю.В., Селицкой Н.Ю. право требования к ООО «СДС-Строй» передачи квартиры в строящемся жилом <адрес>, расположенном по строительному <адрес> со следующими характеристиками: 2 -комнатная, строительный номер 1, находящаяся на первом этаже блок-секции 1, проектной площадью 53,53 кв.м. Передаточным актом о передаче квартиры от 08.12.2015 г. ООО «СДС- Строй» передало в общую совместную собственность была передана квартира: состоящая из 2 жилых комнат, расположена по почтовому <адрес>, общей площадью 53,20 кв.м расположенная на 1 этаже. Согласно п. 1 ст. 4 ЗоЗПП РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 19 ЗоЗПП РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Пунктом 2 ст. 19 ЗоЗПП РФ предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на переданную квартиру составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры было выяснено, что в одной из комнат имеются недостатки в виде плохой звукоизоляции с соседями по этажу, а также продувание окон. Полагаем, что данные недостатки проявились в связи с применением при строительстве некачественных материалов, либо нарушение строительных норм и правил. В адрес ООО «СДС-Строй» 30.11.2020 г. была направлена претензия с требованием устранить недостатки, в удовлетворении претензии было отказано. Для установления причин возникновения недостатков Селицкий Ю.В. обратился ООО «СибТрансТорг» для проведения строительно-технической экспертизы. Экспертное заключение С-02/2021-02 содержит выводы о наличии недостатков и стоимости их устранения в размере 291 871 (двести девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль с учетом НДС. Согласно п. 6 ст. 29 ЗоЗПП РФ в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. 16.03.2021 года в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки. Ответом от 22.03.2021 г. № ООО «СДС-Строй» отказало в удовлетворении требований ссылаясь на истечение гарантийного срока. 09.04.2021 г в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков. Данная претензия оставлена без ответа. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 5 ст. 7 названного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6 статьи 7). Учитывая, что переданная квартира имеет недостатки которые возникли до передачи квартиры, то Ответчик обязан возместить расходы на устранение недостатков. Экспертное заключение С-02/2021-02 содержит выводы о стоимости устранения недостатков в размере 291 871 (двести девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль с учетом НДС. Согласно ст. 22 ЗоЗПП РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 ЗоЗПП РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу азц. 4 пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Стоимость квартиры по договору от 03.11.2015 г. № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 г. составляет 2 212 000 (два миллиона двести двенадцать тысяч) рублей. Расчет неустойки за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем выглядит следующим образом: 2 212 000 руб. * 1% * 21 (с 20.04.2021 г. по 10.05.2021 г.) = 464 520 рублей. В силу п.1 ст.13 ЗоЗПП РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 ЗоЗПП РФ). Для установления наличия дефектов (недостатков) в оконных блоках и ограждающих конструкциях, а также стоимости устранения дефектов (недостатков), он обратился в ООО «СибТрансТорг» и понес расходы в размере 50 000 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) составляет: 2 212 000 руб. * 1% * 21 (с 20.04.2021 г. по 10.05.2021 года ) = 464 520 рублей. Поскольку, они не обладают юридическими знаниями им пришлось обратиться за оказанием юридической помощи и составлением претензии. В следствии чего, понесли расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (оплата за оказание юридических услуг) составляет: 2 212 000 руб. * 1% * 21 (с 20.04.2021 г. по 10.05.2021 г.) = 464 520 рублей. В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В результате имеющихся недостатков, им приходилось несколько раз обращаться к ответчику с просьбой их устранить, однако ответчика не предпринял действия для устранения недостатков в результате чего он находился в стрессовом состоянии, постоянно переживал и нервничал, тем самым ответчик причинил им нравственные страдания. Согласно требованиям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Доли в жилом помещении между Селицким Ю.В. и Селицкой Н.Ю. соглашением не определены, следовательно, считаются равными. Просит взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях сумму для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 291 871 рубль; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях неустойку за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 464 520 рублей за период с 20.04.2021 г. по 10.05.2021 г.; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков товара вразмере в 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 руб. с 11.05.2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях убытки (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 464 520 рублей за период с 20.04.2021 г. по 10.05.2021 г.; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 руб. с 11.05.2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях убытки (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1 000 рублей; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 464 520 рублей за период с 20.04.2021 г. по 10.05.2021 г.; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 руб. с 11.05.2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно последних уточнений исковых требований, истцы указывают, что в соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п.1 ст.4 ЗоЗПП РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п.1 ст.19 ЗоЗПП РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Пунктом 2 ст.19 ЗоЗПП РФ предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 5 ст.7 названного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6 статьи 7). Как следует из материалов дела квартира была передана 08.12.2015 г. на основании передаточного акта. С претензией о плохой звукоизоляции с соседями Истцы обратились 30.11.2020 г. т.е. в пределах установленного 5-летнего гарантийного срока. Как следует из представленного экспертного заключения С-02/2021-02 от 17.02.2021 года: «В результате исследования установлено, что в квартире по <адрес> имеются следующие дефекты ограждающих конструкций в части защиты от шума: индекс изоляции воздушного шума перегородки между квартирами, расположенной в помещении №2; перегородки между помещением №1 и коридором; перегородки между помещением №5 и коридором ниже минимального требуемого нормативного значения 50дБ, что не соответствует требованиям п.9.2 СНиП 23-03-2003; конструктивное решение узлов пропуска стояков отопления не соответствуют требованиям п. 9.21 СНиП 23-03-2003. Причина возникновения выявленных дефектов - несоблюдение требований нормативных документов при возведении и/или проектировании ограждающих конструкций. Выявленные дефекты являются критическими. Дефекты ограждающих конструкций являются устранимыми. Необходимо увеличить изоляцию воздушного шума перегородками путем возведения обшивки на относе и выполнить герметизацию узлов пропуска стояков отопления.» В соответствии с п.3.2.2.3 Положительного заключения государственной экспертизы № 42-1-4-0139-14 Перегородки: межквартирные -толщиной 250 мм из двух рядов кирпича установленного на ребро, с заполнением внутренней полости стен полистеролбетоном; в санузлах из кирпича толщиной 120 мм. Таким образом, застройщиком был изменен материал из которого выполнены ограждающие конструкции. Согласно ч. 6 ст. 15 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов: 1) результаты исследований; 2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам; 3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; 4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий. В соответствии с пп. л п. 14 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" должен содержать: обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих: снижение шума и вибраций. В соответствии с п. 4.3 "СНиП 23-03-2003. Система нормативных документов в строительстве. Защита от шума" в проектах должны быть предусмотрены мероприятия по защите от шума: в разделе "Архитектурно- строительные решения" (для объектов жилищно-гражданского строительства) на основе расчета звукоизоляции ограждающих конструкций зданий должны быть обоснованы их проектные решения. Таким образом, конструктивное решение по изменению материалов из которых будут выполнены межквартирные перегородки принято без соответствующего обоснования и расчета звукоизоляции ограждающих конструкций и с нарушением вышеуказанных норм. Кроме того, индекс изоляции воздушного шума перегородки между квартирами ниже минимального требуемого нормативного значения 50дБ, что не соответствует требованиям таблице 6 п. 9.2 СНиП 23-03-2003 и таблице 2 п. 9.2 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" обязательное применение которых обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Таким образом, ответчиком не соблюдены обязательные требования СНиП 23-03-2003 которые на момент проектирования входили в Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пункт 81. Учитывая, что в квартире Истца выявлены дефекты ограждающих конструкций необходимо провести мероприятия по устранению данных недостатков путем возведения обшивки на относе и выполнить герметизацию узлов пропуска стояков отопления. Стоимость устранения недостатков составляет 168 587 рублей. Расчет неустойки за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков выглядит следующим образом: 168 587 руб. * 1% * 121 дней (с 20.04.2021 г. по 18.08.2021 г.) = 203 990,27 руб. Относительно возражений ответчика о несоразмерности неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7). На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7). Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определен законодателем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких- либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Размер подлежащей взысканию неустойки соответствует тяжести совершенного ответчиком нарушения обязательства, является обоснованным и соразмерным допущенной исполнителем просрочки исполнения. Относительно снижения суммы штрафа. Ответчик просит снизить размер штрафа. Полагаем, что применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа недопустимо по следующим причинам. В доктрине российского права под термином «штраф» понимается денежное взыскание, мера материального воздействия на лиц, виновных в нарушении действующего законодательства или установленных правил. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Под пеней в гражданском праве понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства и исчисляется за каждый определенный отрезок времени с нарастающим итогом. Неустойка и пеня обычно устанавливаются в виде процента к цене нарушенного обязательства, в то время как штраф - неустойка, устанавливается в твердой сумме, то есть, по сути та же пеня, но взыскивается однократно. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Введение указанной нормы в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав гражданина-потребителя на рынке товаров и услуг обусловлено целью законодателя как нивелировать его потенциальную слабость в сравнении с экономически более сильными контрагентами, так и привести стороны к досудебному либо мирному урегулированию спора исходя из предполагаемой внушительной суммы, подлежащей взысканию. В разделе Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 о способах защиты и восстановления нарушенных прав потребителей конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных положениями статей 23, 23.1, 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей. При этом указывается, что применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Одновременно Постановлением № 17 разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения". В этой связи в п. 46 Постановления № 17 сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств. Полагаем, что штраф в данном случае, является видом публично-правовой ответственности, совмещающим в себе карательную и компенсационную функцию. Компенсационная функция в данном случае и сближает штраф с неустойкой. Однако, отличительной чертой штрафа от неустойки в данном случае будет являться: исключительно судебный порядок наложения; обязательное условие для наложения штрафа: не удовлетворение требований потребителя (в том числе, по уплате неустойки) в добровольном порядке; субъектный состав, в пользу которого наложен штраф; взыскание штрафа происходит независимо от того заявлялось ли такое требование истцом или нет; исключение судебного усмотрения по поводу снижения размера штрафа. Таким образом, правовая природа штрафа как самостоятельного вида ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является отличной от правовой природы неустойки и по своим признакам больше является санкцией наступающей за нарушения добровольного удовлетворения требования потребителя. Полагаем, что применение ст. 333 ГК РФ для снижение штрафа недопустимо. Просит взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях сумму для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 168 587 рублей; Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях неустойку за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 203 990,27 рублей за период с 20.04.2021 г. по 18.08.2021 г.; Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков товара размере в 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 168 587 руб. с 19.08.2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях за нарушение сроков для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в размере 168 587 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях убытки (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 50 000 рублей; Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 464 520 рублей за период с 20.04.2021 г. по 10.05.2021 г; Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2212000 руб. с 11.05.2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях убытки (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1 000 рублей; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 464 520 рублей за период с 20.04.2021 г. по 10.05.2021 г.; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 руб. с 1 1.05.2021 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях за нарушение сроков для удовлетворения требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 2 212 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просит принять отказ от иска в части взыскания с ООО «СДС-Строй» в пользу Селицкого Юрия Владимировича и Селицкой Натальи Юрьевны в равных долях сумму для возмещения расходов на исправление недостатков товара в размере 123 284 рубля. Отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.197 т.1).

Представитель истцов Феклин К.А., действующий на основании доверенности от 05.05.2021 года, в судебном заседании пояснил, что свою позицию по делу выразили в отзыве на возражение. Просит удовлетворить уточненные исковые требования. Суду пояснил, что дополнительным соглашением № 4 от 19.02.2015 г. к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 г. пункт 8.2 Договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Гарантийный срок на подлежащие передаче Помещения устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома». В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что жилой дом введен в эксплуатацию 29.05.2015 г., соответственно гарантийный срок на квартиру Истцов начал течь с 30.05.2015 г. и закончился 29.05.2020 г. Согласно п. 1 ст. 16 ЗоЗПП РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 19 ЗоЗПП РФ предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 5 ст. 7 названного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Полагаем, что пункт 8.2 Договора об исчислении гарантийного срока с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, поскольку фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Диспозитивный характер положений ч.5 cт.7 Закона N 214-ФЗ, на который сослались суды, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом N 2300-1, гарантирующий потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его. (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 307-ЭС19-24320 по делу N А56-44694/2019, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020). Таким образом, доводы Ответчика о том, что претензия об устранении недостатков была заявлена за рамками гарантийного срока являются несостоятельными. Кроме того, в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово дела 2-89/2021 была проведена судебная экспертиза по выявлению недостатков спорной ограждающей конструкции из выводов заключения эксперта следует, что: «Индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки в квартире истцов, расположенной по <адрес> не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обязательным требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки составляет не более 46 дБ при минимально допустимом значении 50 дБ. Таким образом, данное заключение подтверждает обоснованность требований истца в части несоответствия ограждающей конструкции обязательным требованиям. Обязательные требования, которые установлены СНИП 23.03.2003 защита от шума, сейчас изменили его название. Но он существует. При проведении экспертизы установлено, что уровень шума не соответствует нормам. Замена кирпича на Сибит не влияет на конструкцию, но влияет на шумоизоляцию. Положения п. 8.2 ничтожен, потому что нарушает права потребителя. В данном случае срок необходимо исчислять с момента передачи квартиры. Говорить, что истцы пытаются заработать некорректно, поскольку изначально истцы обратились за устранением недостатков, а не за выгодой.

Представитель ответчика Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности от 22.12.2020 года (л.д.65 т.1), в судебном заседании пояснил, что поддерживает письменные возражения, которые приобщал к материалам дела. Суду пояснил, что досудебная экспертиза не может являться доказательством по делу, кроме того эксперт ссылался на СНИПЫ и ГОСТЫ действующие сейчас, а не на тот момент передачи квартиры. Кроме того данные СНИПЫ и ГОСТЫ не обязательны. Сторонами было достигнуто соглашение. Дом введен в эксплуатацию 29.05.2015. Договор уступки был заключен в ноябре 2015 года, это фактически договор купли-продажи, потому что квартира была уже в сданном доме, дом был введен в эксплуатацию. Акт подписан позже после регистрации в Росреестре. На период эксплуатации истец не обращался в период гарантийного срока с претензиями, первая претензия подана за пределами гарантийного срока. Истец ссылался на плохую звукоизоляцию, однако доказательств тому не было, истцу был дан ответ, что срок гарантии истек, и истец обращался к экспертам, которые выявили ряд недостатков. Сказать, что некачественная звукоизоляция является существенным недостатком, нельзя, потому что истец продолжает проживать в данной квартире, признаков существенности нет. В стоимость 168 577 рублей эксперт заложил демонтаж, монтаж по всей квартире натяжных потолков, почему во всей квартире непонятно, площадь спорного помещения всего 14,3 кв. м, а площадь квартиры 50 кв. м, площадь спорной стены 41 кв.м, а эксперт говорит 60, плитка кафельная лежит в ванной комнате, а не в спорной квартире; звукоизоляция плохая на площади 28 кв.м., а спорная стена 12 кв.м, плиты из минеральной ваты 83 кв.м., что направлено не на восстановление нарушенных прав, а направлено на обогащение истца за счет ответчика. По расчету истца сумма общего заявленного истцом составляет 12 546 587,55 рублей. По государственной экспертизе перегородка должна быть сделана из кирпича, на листе проектной документации перегородка - сибит, повторная гос. экспертиза только в части проводилась, что соответствует ст. 44 Постановления Правительства РФ №145, которое действовала на момент строительства. Повторная гос.экспертиза проводится только если это затрагивает конструктивные элементы и влияет на безопасность. Разрешение на ввод подтверждает, что дом безопасен. Пункт 8.2 Договора не был признан в установленном порядке недействительным. С момента передачи квартиры не было ни одного обращения к застройщику. Требования о моральном вреде и неустойки, необоснованны. Если следовать логике истца, объект введен в эксплуатацию, участники долевого строительства могут переуступать право требования несколько раз, и говорить, что срок гарантии будет исчислять заново каждый раз не соответствует Закону. Согласно ст.36 ЖК, собственникам принадлежит общеквартирное имущество на праве собственности, межквартирные перегородки являются общим имуществом собственников, застройщик внес исправления уже в спорную перегородку по делу 2-89/2021 г. по иску соседей истцов - Потаповых, где с застройщика была взыскана сумма 143 000 рублей.

Согласно письменных возражений ответчика ООО «СДС- Строй» (л.д. 112-123, 202-213 т.1), ООО «СДС-Строй» считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Относительно возмещения расходов на устранение недостатков квартира истцов является результатом строительства, согласно Договору участия в долевом строительстве многоквартирного лома № от 14.07.2014 г. (копия договора приложена к возражениям, представленным в сул 10.06.2021 г.). Истец, как участник долевого строительства, при подписании с ООО «СДС- Финанс» Договора уступки прав требования № 13891 от 03.11.2015 г., обязался добросовестно исполнять принятые по Договору участия в долевом строительстве обязательства (пункт 3.2.2. Договора уступки прав требования). Вид отделки квартиры Истцов, согласно указанному Договору и Договору уступки прав требования № от 03.11.2015 г., - под самоотделку (черновая) (копия «паспорт отделки помещений» приложена к возражениям, представленным в суд 10.06.2021 года). В данном паспорте отделки содержится информация о комплектации и характеристике внутренней отделки квартиры истцов, в числе, по окнам, лоджии, входной двери, потолка, стен, полов и т.п. Согласно пункту 8.1. данного Договора, качество Помещений, которые будут переданы Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно статье 6 указанного Федерального закона, утверждается Правительством РФ. Правительство своим Распоряжением от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвердило указанный перечень национальных стандартов и сводов правил; в дальнейшем перечень национальных стандартов и сводов правил утвержден Постановлением от 26.12.2014 №1521. Таким образом, стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрели, что все иные СП, СНиП и ГОСТ, не входящие в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных Распоряжением (Постановлением) Правительства РФ, не являются обязательными и не применяются в рамках проектирования и строительства указанного жилого дома, в том числе всех входящих в него помещений. Данный пункт договора не был признан, в установленном законом порядке, недействительным и является действующим. В качестве основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков Истцы ссылаются на заключение ООО «СибТрансТорг», согласно которому стоимость устранения недостатков относительно плохой звукоизоляции и дефектов оконных блоков составляет 291 871 руб. Эксперт ООО «СибТрансТорг» в своем заключении ссылается на СП, СНиП и ГОСТ, которые не являются обязательными к применению, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, и не должны применяться в правоотношениях между истцами и ответчиком. В частности эксперт ООО «СибТрансТорг» ссылается в своем заключении на СП 13-102-2003, который не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Как следует из «Методических рекомендаций по оценке технических заключений специализированных организаций по обследованию технического состояния многоквартирных домов» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 30.12.2020), в явном виде этот документ (СП 13-102-2003) не отменялся, но на данный момент он отсутствует как в первом (обязательном), так и во втором (добровольном) перечне. Т.е. он не содержит никаких требований (ни обязательных, ни добровольных), не является нормативно-техническим документом и не может применяться при принятии каких-либо решений, входящих в сферу применения Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в том числе при установлении категории технического состояния отдельных конструкций и/или здания в целом. Кроме того, эксперт ООО «СибТрансТорг» ссылается на СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", который не включен в перечень, утв. Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р (Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521). СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", который не включен в перечень, утв. Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р (Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521). ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", который не включен в перечень, утв. Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р (Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521). ГОСТ 30673-2013 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия", применяется на добровольной основе, согласно Приказу Росстандарта от 22.10.2014 N 1372-ст и не включен в перечень, утв. Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р (Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521). ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», применяется на добровольной основе, согласно Приказу Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст и не включен в перечень, утв. Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р (Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521). ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», не включен в перечень, утв. Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р (Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521). Жилой лом введен в эксплуатацию 29.05.2015 г., однако эксперт также ссылается на СП, не действующие на момент проектирования и строительства жилого лома, в частности: СП 60.13330.2016. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр. СП 131.13330.2018 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология", утв. Приказом Минстроя России от 28.11.2018 N 763/пр. СП 275.1325800.2016 "Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции", утв. Приказом Росстандарта от 17.04.2019 N831. Имеется многочисленная судебная практика о недопустимости возложения ответственности за нарушение строительных норм и правил, не включенных в названный Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (кассационные определения Верховного Суда РФ от 24.03.2021 № 56-КАД21-3-К9 и от 23.10.20 1 8 № 49-КГ18-45, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020 по делу № А70-7573/2019 и лр-)-

Так, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 №88-7893/2021 прямо указано: «Постановлением Правительства РФ N°1521 от 26.12.2014 утверждён Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (действовал на момент строительства жилого дома: окончание действия документа - 31.07.2020). В данный Перечень национальный стандарт ГОСТ Р 1.4.-2004 не входит, что позволяет сделать вывод о том, что требования указанного национального стандарта носят добровольный рекомендательный характер. Учитывая рекомендательный характер норм, а также добровольное и осознанное согласие участника долевого строительства, выраженное в заключенном договоре, с требованиями качества объекта долевого строительства и установленным порогом его соответствия, уды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что недостатками могут считаться лишь не оговоренные в договоре отступления от качества». Аналогичные доводы приведены в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 №88-7177/2021, от 02.03.2021 №88-2646/2021, от 16.02.2021 года №88-2964/2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что подготовленное ООО «СибТрансТорг» заключение является необъективным, недостоверным и недопустимым доказательством по делу и не может являться основанием для удовлетворения требования Истцов о взыскании расходов на устранение недостатков. Относительно взыскания с Ответчика стоимости устранения недостатков в размере 291 871 руб. поясняем также следующее. Отношения сторон (Истцы и Ответчик) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон № 214-ФЗ») и нормами главы 37 ГК РФ. Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением перечисленных в данной статье документов. Отсутствие указанных документов или же несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации являются самостоятельными основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Жилой дом, в котором расположена квартира Истцов, введен в эксплуатацию 29.05.2015 г., Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (копия разрешения на ввод приложена к возражениям, представленным в суд 10.06.2021 г.). Тем самым подтвержден факт того, что при строительстве жилого дома и квартиры Истцов были соблюдены требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства. В соответствии с п. 8.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.07.2014 г., гарантийный срок составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Дома, устанавливается 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта. Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре Помещений и подписании передаточного акта должны быть устранены Застройщиком в 60-дневный срок с момента уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках.

Данный пункт Договора не был признан, в установленном законом порядке, недействительным и является действующим. Как было указано выше, жилой дом введен в эксплуатацию 29.05.2015 г. Соответственно, гарантийный срок на квартиру Истцов начал течь с 30.05.2015 г. и закончился 29.05.2020 г. Более длительный гарантийный срок сторонами (истцами, как участниками долевого строительства, и Ответчиком, как Застройщиком) не согласовывался и не устанавливался. С претензией об устранении плохой звукоизоляции в своей квартире Истцы обратились к Застройщику только 30.11.2020 г. (приложение № 4 к иску), т.е. за пределами 5-ти летного гарантийного срока, установленного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.07.2014 г. При этом данное требование об устранении недостатка плохой звукоизоляции не было подтверждено какими-то письменными доказательствами, требование заявлено исключительно из субъективных соображений. Обращаем внимание Суда, что бытовой шум, связанный с обычной жизнедеятельностью людей, не подлежит измерению, в том числе шум, проникающий из других помещений (копию письма Роспотребнадзора прилагаю). Как отметило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», измерение не проводится в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (копию письма центра гигиены прилагаю). Квартира передана Истцам по передаточному акту 08.12.2015 г. (приложение № 3 к иску). С претензией об устранении дефектов оконных блоков и плохой звукоизоляции, с приложением экспертного заключения, Истцы обратились к Застройщику только 16.03.2021 г. (приложение № 6 к иску), т.е. за пределами 5-ти летнего гарантийного срока, установленного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ипо истечении 5-ти лет и 3-х месяцев с момента получения Истцами квартиры в фактическое пользование.

Таким образом, истцы более 5-ти лет и 3-х месяцев эксплуатировали свою квартиру по назначению (для проживания) и не имели никаких претензий к Застройщику относительно качества квартиры, как объекта долевого строительства. А по истечении всех гарантийных сроков провели экспертизу на выявление недостатков и обратились к Застройщику с денежным требованием — о возмещении расходов на устранение данных недостатков.

Действующее законодательство РФ исходит из того, что участник долевого строительства вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (и. 1 ст. 722, и. 3 ст. 724 ГК РФ). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ). Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Исходя из вышеуказанных норм права следует, что установленный гарантийный срок является пресекательным сроком для участников долевого строительства, т.е. прекращающим право на обращение к застройщику или в суд после его истечения. Введение пресекательных сроков как ограничений, пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц и стабильности гражданского оборота в целом. В данном случае необходимо учитывать, что обращение с требованиями к застройщику, а также в суд возможно исключительно в том случае, если недостатки. объекта долевого строительства были выявлены в течение установленного для него гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).Согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Продление установленного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 10-ЕП от 14.07.2014 г. гарантийного срока не осуществлялось. Какие-либо доказательства. подтверждающие основания продления гарантийного срока отсутствуют.

В течение гарантийного срока Истцами не были обнаружены какие-либо недостатки, и они не обращались к Застройщику с требованиями об их устранении. Факт выявления Истцами недостатков за пределами гарантийного срока налицо и подтвержден материалами дела. Об установленных гарантийных сроках Истцам было известно, поскольку данные сроки указаны в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.07.2014 г., по которому истцам были уступлены права требования к ответчику. Истец, как участник долевого строительства, при подписании с ООО «СДС- Финанс» договора уступки прав требования № от 03.11.2015 г., обязался добросовестно исполнять принятые по Договору участия в долевом строительстве обязательства (пункт 3.2.2. Договора уступки прав требования). Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска гарантийного срока, истцы ни суду, ни ответчику не предоставили. В своих исковых требованиях Истцы ссылаются на нормы Закона о защите прав потребителей, а также на существенность выявленных недостатков отдельных элементов квартиры (звукоизоляция и оконные блоки), в связи с чем, пытаются обосновывать требования к ответчику, заявленные за пределами гарантийного срока. Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылаются Истцы, к указанным отношениям не применяются, поскольку они урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ, который является специальным по отношению к Закону о защите прав потребителей. Федеральный закон № 214-ФЗ относит понятие «существенности» непосредственно к качеству объекта долевого строительства, а не его отдельных элементов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Признаки существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, установленные в части 2 статьи 475 ГК РФ, в пункте 13 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 отсутствуют. Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков спорной квартиры, как объекта долевого строительства, в соответствии с которыми использование данной квартиры по назначению невозможно. Истцами не представлены. А наличие в квартире каких-либо недостатков не является обоснованием признания существенности недостатков квартиры в целом. Следовательно, доводы истцов о наличии существенных недостатков, которые могут явиться основанием для предъявления требований к застройщику за пределами гарантийного срока, являются несостоятельными. Представленное истцами экспертное заключение ООО «СибТрансТорг» от 17.02.2021 года не может быть признано также допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что предметом данного экспертного исследования были именно те ограждающие конструкции, установленные истцам ответчиком в рамках указанного Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Кроме того, указанное экспертное заключение было получено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, как указал Верховный Суд РФ, доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик. Заказчик, в нашем случае Истцы (Участники долевого строительства) не доказали факт того, что недостатки возникли до принятия ими квартиры или по причинам, возникшим до этого момента, и то, что эти недостатки являются существенными, представленное истцами заключение ООО «СибТрансТорг» является необъективным, недостоверным и не надлежащим доказательством по делу. В связи с изложенным, считают требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 291 871 руб. не подлежит удовлетворению. Относительно взыскания неустойки (309 383.26 руб.) за нарушение срока платы стоимости расходов на устранение недостатков. В связи с тем, что требование Истцов о взыскании расходов на устранение недостатков является необоснованным, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты расходов на устранение недостатков не подлежит удовлетворению. Данное требование не подлежит также удовлетворению в связи со следующим. Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Определению Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. № 24-КГ16-10 и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае — размер расходов на устранение недостатков. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков. Учитывая необоснованное требование Истцов о взыскании расходов на устранение недостатков и то, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и не может служить средством обогащения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, ООО «СДС- Строй» просит Суд снизить размер неустойки до нуля, т.е. отказать Истцам в удовлетворении требования о взыскании данной неустойки. Относительно требования о взысканииубытков в размере 50 000 руб. В связи с тем, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков является необоснованным, соответственно, требование о взыскании убытков по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Данное требование не подлежит также удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В нашем случае, как уже было отмечено выше, досудебное экспертное заключение ООО «СибТрансТорг», определившее сумму расходов на устранение недостатков в квартире Истцов, является необъектным, недостоверным и не надлежащим доказательством по делу.

Фактически данное заключение направлено на оказание Истцам юридической помощи при обращении в суд и доказывания обстоятельств требований. Однако закон не содержит обязанности Ответчика по компенсации расходов потребителя, понесенных на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора (пункты 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В связи с чем, требование о взыскании с Ответчика сумму в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению. Относительно взыскания неустойки (2.3 млн, руб.) за нарушение срока оплаты убытков за проведение экспертизы. В связи с тем, что требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков и убытков по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы являются необоснованными, требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты убытков за проведение экспертизы не подлежит удовлетворению. Данное требование не подлежит также удовлетворению в связи со следующим. Отношения сторон, как было указано выше, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Таким образом, законодатель предусмотрел гарантии прав участников долевого строительства, связанные с качеством объекта долевого строительства. Право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты услуг за проведение досудебной экспертизы законодательством не предусмотрено. В связи с чем, требование о взыскании с Ответчика данной неустойки не подлежит удовлетворению. Относительно требования о взыскании убытков в размере 1 000 руб. и неустойки в размере 2.3 млн, руб. В связи с тем, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков является необоснованным, соответственно, требование о взыскании убытков по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению. Данное требование не подлежит также удовлетворению в связи с тем, что данная категория дел не требует обязательного соблюдения претензионного порядка, на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Убытки истцов на оплату юридических услуг, в частности, изучение материалов, анализ досудебной практики, подготовка претензии (п.2 Договора на оказание юридических услуг № 09/03/2021 от 09.03.2021- приложение № 9 к иску) не являютсясудебными расходами, т.к. не связаны с рассмотрением дела в суде, а лишь направлены на обеспечение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи чем, данные расходы не подлежат взысканию в качестве убытков. Неустойка за нарушение срока оплаты юридических услуг, которую Истцы просят суд взыскать с Ответчика, также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования. Право потребителя на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты юридических услуг законодательством не предусмотрено. Относительно требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. В связи с тем, что требование истцов о взыскании расходов на устранение недостатков является необоснованным, соответственно, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Данное требование не подлежит также удовлетворению в связи с тем, что истцы, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представили Суду доказательств того, что они испытывали/претерпевали какие-либо страдания (нравственные или физические), согласно которым с Ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 руб. Относительно требования о взыскании штрафа. Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая необоснованное требование Истцов о взыскании расходов на устранение недостатков и то, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной (равно как и сумма заявленного штрафа) и не может служить средством обогащения, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, ООО «СДС-Строй» просит суд снизить размер штрафа до нуля, т.е. отказать Истцам в удовлетворении требования о взыскании данного штрафа.

Относительно недобросовестного поведения истцов. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). Истцы в своих требованиях указывают, что несколько раз обращались к ответчику с просьбой устранить недостатки. Данное утверждение вводит суд в заблуждение, поскольку с требованием об устранении каждого недостатка Истцы обращались к Ответчику один раз (и обращение было за истечением гарантийного срока) посредством подачи претензии от 30.11.2020 г. (по звукоизоляции) и 16.03.2021 (по дефектам оконных блоков), на которую от Ответчика получили ответ за исх. № 17-103/99 от 13.01.2021 года и №17-103/2475 от 22.03.2021 г. о том, что гарантийный срок ими пропущен (приложения 5, 7 к иску). Повторное обращение истцов (досудебная претензия) от 09.04.2021 содержало денежное требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 291 871 руб., убытков на составление претензии в размере 1 000 руб. и по подготовке экспертного заключения в размере 50 000 руб. (приложение № 8 к иску). Общая сумма, которую истцы просят суд взыскать с ответчика, с учетом расчета на дату судебного заседания 04.08.2021 г., составляет 8 153 901,39 руб. (копия расчета прилагается), что, безусловно, свидетельствует о намерении истцов не защитить свое нарушенное право, а обогатиться за счет ответчика, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, учитывая, что на протяжении 5-ти летнего гарантийного срока Истцы не обращались к Застройщику с требованием относительно качества своей квартиры. Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, истцы желают взыскать с ответчика денежные средства, не имея на то законных оснований, т.е. злоупотребляют правом, действуя недобросовестно. При таких обстоятельствах, считаем, что требования Истцов к Ответчику не обоснованы. Полагают, что взыскание с ответчика денежных средств без достаточных на то оснований повлечет за собой нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истцов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СДС-Финанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие ( л.д.63-64 т.1).

Согласно письменных возражений третьего лица ООО «СДС- Финанс» (л.д. 63-64, 179-180 т.1) между ООО «СДС-Финанс» и истцом заключен договор № от 10.11.2015г. уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве 1 многоквартирного дома от 14.07.2014г. В соответствии с договором уступки прав требования ООО “СДС-Финанс» уступило Истцу в общую совместную собственность право требования к ООО «СДС-Строй» передачи квартиры в строящемся жилом <адрес>, расположенном по строительному <адрес> со следующими характеристиками: 2 — комнатная, строительный номер 1, находящаяся на 1 этаже, блок-секции 1, общей проектной площадью 53,53 кв.м. Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно п.2 ст.11 ст.17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома допускается с момента государственной регистрации такого договора до момента подписания сторонами передаточного акта и подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента государственной регистрации договора уступки права требования участником долевого строительства является истец. Согласно п.4.2. договора уступки прав требования ООО «СДС-Финанс» отвечает перед гражданином за недействительность переданных ему по договору прав, но не отвечает за неисполнение Договора долевого участия Застройщиком. Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ответчиком с обязательства перед новым кредитором (истцом). Действительность прав, уступленных ООО «СДС-Финанс» истцу не является предметом спора. Заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего судебного разбирательства ООО «СДС- Финанс» не имеет. ООО «СДС-Финанс» просит Кемеровский районный суд Кемеровской области при рассмотрении гражданского дела по иску Селицкого Ю.В. и Селицкой Н.Ю. о защите потребителей к ООО «СДС-Строй» принять во внимание следующие обстоятельства: 1) Истечение гарантийного срока на изделия из ПВХ (пластиковые окна). В соответствии со вторым абзацем п. 8.2. договора участия в долевом строи многоквартирного дома № от 14.07.2014г. следует, что гарантийный срок на технолога инженерное оборудование, входящее в состав дома, устанавливается 3 (три) года. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта. Изделия из ПВХ (пластиковые окна) не относятся к конструктивной системе здания, обеспечивающих его прочность, жесткость и устойчивость на стадии возведения, стадии эксплуатации при действии всех расчетных нагрузок и воздействий («СП 430.132583 Свод правил. Монолитные конструктивные системы. Правила проектирования» (утв. и га действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 861 /rip). Истцами подписан акт приема-передачи квартиры 08.12.2015г., таким образом гарантийный срок истек 08.12.2018 г. 2) ООО «СДС-Финанс» усматривает в действиях истцов факт злоупотребления правом. С 08.12.2015 г. до 30.11.2020г. у истца отсутствовал либо требования к Застройщику относительно качества квартиры. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, каждый субъект гражданских правоотношений волен осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интерес» лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотребление правом. Претензия в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена истцом 30.11.2020 г. Исходя из содержания данной претензии, истцом были заявлены требования только относительно плохой звукоизоляции, требования об устранении дефектов оконных блоков истец не заявлял. Согласно п. 6. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п.5 ст.7 вышеуказанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Пятилетний гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно п.8.2 Договора № гарантийный срок на подлежащее передаче помещение составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование устанавливается 3 года. Указанный срок начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. Передаточный акт был подписан, как указывает сам истец 08.12.2015 г. Согласно п. 9.5. договора уступки прав требования Истец был ознакомлен с полным текстом договора долевого участия и не мог не знать об установленных сроках гарантии. В связи с подачей истцами претензии, искового заявления с требованием об устранении дефектов оконных блоков за пределами гарантийного срока (более 5 лет), основания для удовлетворения иска в а части отсутствуют. Истец производит расчет неустойки исходя из стоимости объекта, указанной в договоре у требования. При этом согласно ст.7 п.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) долевого строительства, предусмотренного настаю 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 1 р 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта). Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на непригодность помещения для проживания, расчет неустойки произведён истцом не верно, соответственно необоснованное требование. Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим имена авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ст.151 ГК РФ, устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда нужно учитывать степень физических и нравственных страданий гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, причинен, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических при которых был причинен моральный вред. В случае, если судом требование истца будет признано обоснованным, исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда. Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или нет исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или не надлеждащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 рассматривается в качестве формы ответственности и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствии обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит отказать в удовлетворении исковых требовании в заявленном размере.

Суд, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено следующее.

Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.07.2014 г. (л.д.129-149 т.1) ООО «СДС-Строй» обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом № расположенный по строительному <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО «СДС- Финанс» жилые помещения, входящие в состав дома, ООО «СДС- Финанс» обязалось уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договоре и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Договор зарегистрирован в ЕГРН 29.08.2014 года (л.д.19 т.1).

Дополнительными соглашениями №1, №2,№3, №4, ( л.д.150-174 т.1) к договору № от 14.07.2014 г, в него внесены изменения.

Так, п. 8.2. договора № от 14.07.2014 г. изложен в следующей редакции: гарантийный срок на подлежащие передаче помещения устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Дома, устанавливается 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта (л.д.170 т.1).

Дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРН, в частности дополнительное соглашение №4 зарегистрировано 12.03.2015 года (л.д.132-138 т.2).

Договор сторонами не оспорен.

29.05.2015 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального района выдано разрешение на ввод жилого дома, в котором расположена квартира истцов – <адрес> в эксплуатацию № (л.д.124-128 т.1).

03.11.2015 г. между истцами и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.07.2014 г. (л.д.103-110 т.2), согласно которого ООО «СДС-Финанс» уступило Селицким Ю.В., Селицкой Н.Ю. право требования к ООО «СДС-Строй» передачи квартиры в строящемся жилом доме №, расположенном по строительному <адрес> со следующими характеристиками: 2 -комнатная, строительный номер 1, находящаяся на первом этаже блок-секции 1, проектной площадью 53,53 кв.м..

Согласно п.3.2.2. договор № от 03.11.2015 года истцы, как участники долевого строительства обязались добросовестно исполнять принятые по Договору участия в долевом строительстве обязательства.

Согласно справки ООО «СДС-Строй» от 26.11.2015 года (л.д.125 т.2), ООО «СДС-Строй» уведомлено о заключении договора уступки прав требования по договору № от 14.07.2014 года. Обязательство ООО «СДС-Финанс» по оплате квартиры <адрес> в соответствии с договором исполнено в полном объеме. Данная квартира по акту приема-передачи не передавалась.

Передаточным актом о передаче квартиры от 08.12.2015 г. ООО «СДС - Строй» передало в общую совместную собственность Селицкого Ю.В., Селицкой Н.Ю. квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, расположенную по почтовому <адрес> общей площадью 53,20 кв.м расположенная на 1 этаже (л.д.25 т.1).

Таким образом, обязательства по договору № от 03.11.2015 года сторонами исполнены.

Договор сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условий договора № от 14.07.2014 г. ( с учетом дополнительных соглашений) (п.8.2) гарантийный срок на подлежащие передаче помещения устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Оснований для признания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14.07.2014 ничтожным в части п. 8.2, предусмотренных Законом, не имеется.

Дом передан в эксплуатацию – 29.05.2015 года, а соответственно гарантийный срок на переданное истцам помещение составляет период с 29.05.2015 года по 29.05.2020 года.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Гарантийный срок в данном случае установлен пунктом 8.2 договора № от 14.07.2014 г., и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что не противоречит положениям ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающей возможность согласования сторонами в договоре периода, с которого начинается исчисление пятилетнего срока.

30.11.2020 г. истцами была направлена претензия ООО «СДС-Строй» с требованием устранить недостатки в виде плохой звукоизоляции с соседями по этажу в одной из комнат. Просят в 10-дневный срок безвоздмездно устранить недостатки.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о том, что претензия заявлена за пределами гарантийного срока (л.д.27 т.1).

16.03.2021 года в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить следующие недостатки: 1) плохая звукоизоляции с соседями по этажу в одной из комнат; 2) дефекты оконных блоков ; 3) дефекты ограждающих конструкций (л.д.28-29 т.1).

Ответом от 22.03.2021 г. № 17-103/2475 ООО «СДС-Строй» отказало в удовлетворении требований ссылаясь на истечение гарантийного срока (л.д.30 т.1).

09.04.2021 г истцами в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок возместить расходы по устранению недостатков в сумме 342 871 рубль.

Ответчиком ответ на претензию дан не был.

Таким образом, истцы обратились с требованиями к ответчику об устранении недостатков (первое требование от 30.11.2020 года) за пределами гарантийного срока.

Доказательств обращения к застройщику с претензией ранее указанного срока - 30.11.2020 года, суду не представлено.

08.12.2015 квартира передана истцам по акту приема-передачи без замечаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи 08.12.2015 года, и до 30.11.2020 года (дата направления первой претензии) никаких претензий по поводу качества строительных недостатков к ответчику не предъявлял и не просил их устранить, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен как гарантийный срок для предъявления требований о недостатках к ответчику, так и трехлетний срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд (ст.ст.196,199,ст.200 ГК РФ), доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителя истца о том, что гарантийный срок для предъявления требований к застройщику подлежит исчислению со дня передачи квартиры по акту приема-передачи, основаны на неверном толковании во взаимосвязи п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214 и условий п.8.2 договора участия в долевом строительстве.

При этом, договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве на указанных условиях был заключен истцами добровольно, они не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику, либо обратиться в суд за защитой прав в период гарантийного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селицкому Юрию Владимировичу, Селицкой Наталье Юрьевне к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021 года.

Судья: