Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Ремстройснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить здание Склада с кадастровым номером 51:20:0002129:2217. Цена объекта недвижимости в соответствии с п. 5.1 договора составила 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В связи с длительным неисполнением покупателем обязательства по оплате объекта недвижимости между ФИО1 и ООО «Ремстройснаб» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость имущества определена в размере 120 000 рублей, которая должна быть внесена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей.

В связи с отсутствие оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «Ремстройснаб» требование о расторжении договора, которое получено покупателем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор в силу п. 7.2.1 считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ремстройснаб» о расторжении договора купли-продажи. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, возвратить помещение с кадастровым номером 51:20:0002129:2217 в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи №т/21, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный договор заключен по результатам проведенных публичных торгов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества должника ООО «Ремстройснаб» на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости не принадлежал ООО «Ремстройснаб», следовательно, он не мог быть реализован на публичных торгах, поскольку реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства может осуществляться только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Просит признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лота № – сооружение нежилое (склад), площадью 122 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи №т/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФИО2 по результатам публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку на них продано не принадлежащее должнику имущество. Истец ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг спорный договор. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процедуры проведения публичных торгов и ведут к нарушению имущественных прав истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать поскольку публичные торги проведены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройснаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МСОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Мурманская ТЭЦ», МИФНС России № по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ГУ-МРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Таким образом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

Из материалов дела следует, что в МСОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ремстройснаб» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу МИФНС России № по <адрес> в размере 777 889,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «Ремстройснаб» – сооружение с кадастровым номером 51:20:0002129:2217, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка № на оценку арестованного имущества – сооружение с кадастровым номером 51:20:0002129:2217, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем на основании поступившего отчета об оценке арестованного имущества №К от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 89 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - сооружение с кадастровым номером 51:20:0002129:2217 на торги, а также подана заявка на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> уведомило межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремстройснаб».

ООО «Миллениум» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило УФССП России по <адрес>, что торги по продаже арестованного имущества по лоту № сооружение нежилое (склад), площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002129:2217 по адресу: <адрес> состояться ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на электронной торговой площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» в электронно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: http://sale.zakazrf.ru/. Информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на сайте www.rosim.ru.

18 августа состоялись торги, победителем которых по лоту № «Сооружение нежилое (склад), площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0002129:2217 по адресу: <адрес>» признан ФИО2, предложивший наибольшую цену.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи №т/21, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество – сооружение нежилое (склад), площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела указано на отсутствие при проведении торгов нарушений, заключающихся в необоснованном отстранение кого-либо от участия в торгах; в неосновательном непринятии высшей предложенной цены; в продаже имущества ранее указанного в извещении срока; в нарушении порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

При этом, стороной истца в обоснование требований о признании публичных торгов недействительными указано на допущенные иные нарушения, повлиявшие на права и обязанности истца, а именно то, что на момент проведения публичных торгов спорный объект недвижимости не принадлежал ООО «Ремстройснаб», следовательно, он не мог быть реализован на публичных торгах, поскольку реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства может осуществляться только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Рассматривая указанные доводы истца суд приходит к следующему.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела не оспорено сторонами, в рамках исполнительного производства №-ИП и в рамках процедуры реализации имущества, ни должник ООО «Ремстройснаб», ни иные лица не заявляли правопритязаний на спорное имущество, не уведомляли судебного пристава-исполнителя и организатора торгов о выбытии имущества из законного владения должника ООО «Ремстройснаб».

Информация о торгах была размещена заблаговременно на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на сайте www.rosim.ru, однако ни истец ФИО1, ни должник ООО «Ремстройснаб» не заявили о споре принадлежности имущества.

Также суд учитывает, что согласно части 5 статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведениям из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002129:2217 правообладателем указанного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем является ООО «Ремстройснаб».

Данные обстоятельства подтверждаются и правоустанавливающими документами, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Ремстройснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить здание Склада с кадастровым номером 51:20:0002129:2217. Цена объекта недвижимости в соответствии с п. 5.1 договора составила 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности, о чем проставлен штамп о регистрации права собственности и ипотеки в силу закона.

Таким образом, судом установлено, что на момент ареста имущества судебным приставом-исполнителем, на момент его передачи на торги и на момент проведения аукциона правообладателем спорного имущества являлся должник ООО «Ремстройснаб».

К доводу истца об одностороннем расторжении договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела указано, что не смотря на направленное и полученное ООО «Ремстройснаб» предложение о расторжении договора, стороны с совместным заявлением в Управление Россреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности не обращались.

Также стороной истца не приведено обстоятельств и не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества начиная с декабря 2019 года.

Наличие заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Ремстройснаб» о расторжении договора купли-продажи и постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, возвратить помещение с кадастровым номером 51:20:0002129:2217 в собственность ФИО1, не может служить основанием для признания торгов недействительными ввиду того, что указанное решение Первомайского районного суда <адрес> отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. До настоящего момента гражданское дело по существу не рассмотрено, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Ремстройснаб» оставлен без рассмотрения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в ходе проведения торгов организатором не допущено нарушений, которые могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца, при том основании, что истец не лишен права требовать с ООО «Ремстройснаб» уплаты денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко