Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с него в свою пользу уплаченные по договору с ответчиком 178000 рублей, неустойку за период с 11 февраля по 04 августа 2022 года 320250 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6991 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 22 января 2022 года она заключила с ответчиком договор на поставку и установку окон в саду № <адрес>, но работы выполнены не были.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, дело рассмотрено в их отсутствие, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 22 января 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить по заданию ФИО1 работы по установке окон по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно замерному листу, а ФИО1 обязалась оплатить за эти работы 178000 рублей, срок исполнения – 14 рабочих дней (пункты 1.1-3.2 договора), названные 178000 рублей в тот же день оплачены, сведений о выполнении работ в материалах дела не имеется, ФИО1 направлялась ИП ФИО2 претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, квитанцией, бланком акта приема-передачи, замерными листами, претензией, выпиской из ЕГРИП.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Факт заключения между сторонами договора подряда подтвержден материалами дела и не оспорен. В ходе рассмотрения дела установлено, что при выполнении заказчиком обязательств по оплате согласованной в договоре стоимости, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, а именно допущено нарушение предусмотренных сроков для выполнения работ, по условиям договора срок для выполнения предусмотренных договором работ установлен 14 рабочих дней, то есть не позднее 10 февраля 2022 года, однако работы не выполнены.

Таким образом материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ (изготовления, доставки и монтажа), а потому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору 178000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку с учетом периода нарушения обязательства сумма неустойки превышает общую цену заказа, то неустойка подлежит взысканию в размере 178000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку с учетом изложенного выше в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ИП ФИО2 нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд соглашается с заявленной истцом суммой компенсации 30000 рублей, при этом исходя из того, что сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона в размере 193000 рублей ((178000+178000+30000)х50%).

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6991 рубль, поскольку госпошлина потребителем уплачена, а также расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей – суд приходит к выводу о том, что названная сумма является разумной, ответчик доводов о её чрезмерности не привел и доказательств тому не представил.

При всем этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, а не кто-либо иной, в том числе не ФИО3, поименованный в договоре как «финансово ответственный», так как из условий договора следует, что исполнителем работ является ИП ФИО2 и согласно квитанции деньги уплачены ИП ФИО2, а потому суд приходит к выводу, что ФИО3 финансово ответственен перед ИП ФИО2, а не перед ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства 178000 рублей, неустойку 178000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6991 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 193000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022г.