Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д.В. к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, третьи лица: Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества Строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть», Управление по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д.В., обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просят вселить их в кв. №15, расположенную в доме , обязав ответчицу не чинить им препятствия в пользовании указанной квартирой. В обоснование своих требований истцы указали, что в 1994 году СМП «БАМстройпуть» был передислоцирован из г. Тында Амурской области в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи для строительства пансионата. Постановлением администрации г. Сочи от 05.12.1994 года №1046 была разрешена временная регистрация работников в двух общежитиях. Этим постановлением СМП «БАМстройпуть» обязано было переселить их из временного жилья в постоянное. 11.05.1994 года они были зарегистрированы в кв. №15, расположенной . Однако до настоящего времени СМП «БАМстройпуть» свои обязательства по переселению их из временного жилья не выполнил. При этом ответчица, зарегистрированная в соседней комнате №, пользуется и комнатой №15, чем нарушает их жилищные права.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования иска поддержала и просила его удовлетворить, поддержав доводы истицы ФИО3 о том, что исковое заявление было подано в суд для сохранения регистрации по месту жительства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что его интересы в суде представляет ФИО5

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Истица ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что это необходимо истцам для сохранения регистрации. С момента регистрации по спорному жилому помещению и до настоящего времени попыток к вселению в это помещение они не предпринимали, поскольку имелись и имеются в настоящее время в пользовании иные жилые помещения. Также указала на отсутствие у них договора найма в отношении спорной комнаты, ордера на вселение в нее, решения администрации о вселении в спорную комнату либо иного договора с собственником комнаты на право пользования ею.

Истица ФИО5, действующая также по доверенности от ФИО2, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала и просила его удовлетворить. Поддержала доводы, приведенные в судебном заседании истицей ФИО3

Ответчица ФИО6, а также ее представитель по доверенности – ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что истицы с момента регистрации по спорной комнате никаких попыток к вселению в нее не предпринимали. Регистрация носила формальный и временный характер, регистрация не является подтверждением возникновения у истиц права в отношении спорного жилого помещения. Каких-либо документов, подтверждающих возникновение права на жилое помещение, у истиц не имеется. Спорная комната №15 входит в состав ряда комнат строения литера «Б» из которых фактически с момента заселения дома организованы 8-мь изолированных квартир, одна из которых находится в пользовании у ФИО6 В состав этой квартиры входят, в том числе, спорная комната №15 и комната №22, по которой зарегистрирована ФИО6 При этом комната №15 не имеет отдельного входа, проход к этой комнате возможен только через комнату №22. Регистрация по всем комнатам строения литера «Б» в СМП «БАМстройпуть» носила формальный и временный характер. В доме много комнат, но из них организовано лишь 8 квартир на 8 семей, а зарегистрировано порядка 68 семей, состоящих из 108 человек, большинство из которых никогда (как и истицы) не вселялись в те комнаты, по которым они зарегистрированы, и не предпринимали к этому даже попыток.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи по доверенности – ФИО8 в судебном заседании просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества СМП «Бамстройпуть» - конкурсный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно постановлению администрации Лазаревского района г. Сочи от 09.12.1992 года №466/2 (л.д. 12) спецгруппе по строительству пансионата «БАМ» разрешено строительство трех сборно-разборных четырех квартирных домов для работников СМП «БАМстройпуть» в п. Уч-Дере Лазаревского района г Сочи. Указанным постановлением также разрешена временная прописка работников СМП «БАМстройпуть» до сдачи пансионата в эксплуатацию.

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 16.12.1992 года №482/2 (л.д. 13) утвержден акт госкомиссии приемки в эксплуатацию двух жилых домов-общежитий для вахтовых рабочих СМП «БАМстройпуть».

Согласно регистрационному удостоверению БТИ от 02.04.1993 года (л.д. 14 и мат. инв. дела) общежитие зарегистрировано по праву государственной собственности за СМП «БАМстройпуть».

Постановлением администрации г. Сочи от 05.12.1994 года №1046 (л.д. 10) было дано согласие на передислокацию СМП «БАМстройпуть» в п. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи, а также на временную регистрацию на один год 68 семей работников по спискам этого предприятия во временном передвижном фонде.

Также установлено, что на основании телеграммы Министерства путей и сообщения РФ и корпорации «Трансстрой» №М-357 от 30.03.1994 года (л.д. 8) начальник СМП «БАМстройпуть» был обязан до 1997 года произвести переселение строителей из временного жилья в постоянное.

Из письма администрации Лазаревского района г. Сочи от 11.02.2011 года №01/2-01-73/270 (л.д. 82) также следует, что жилой дом входит в состав имущественного комплекса ЗАО «СМП БАМстройпуть», относится к жилищному фонду социального назначения и не передавался в муниципальную собственность.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 года ЗАО СМП «БАМстройпуть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 года ФИО9 утвержден конкурсным управляющим ЗАО СМП «БАМстройпуть».

Из поквартирной карточки, а также карточек регистрации следует, что на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 09.12.1992 года №466/2 ФИО2 и ФИО3, как работники СМП «БАМстройпуть», 24.02.1995 года были временно до 24.02.1996 года зарегистрированы в комнате №15, расположенной в доме литера «Б» корп. «б3» по ул. Семашко в п. Уч-Дере Лазаревского района г. Сочи. В указанном помещении также значатся зарегистрированными ФИО5 (ранее ФИО10), несовершеннолетняя Б.Д.В. и ФИО4 (ранее ФИО10).

В тоже время ответчица ФИО6 как работница СМП «БАМстройпуть» была зарегистрирована с 1994 года по комнате №22.

В настоящее время трудовых отношений между истцами, ответчицей и СМП «БАМстройпуть» не имеется.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании комната №15 и комнаты №22, наряду с несколькими другими комнатами, используются ФИО6 как целое жилое помещение – квартира. Таких произвольно организованных квартир в правомерном строении литера «Б» фактически имеется 8-мь. Истицы не оспаривают доводы ответчицы о том, что вход в комнату №15 возможен только через комнату №22. То обстоятельство, что ФИО6 использует для собственного проживания комнату №15, препятствует вселению в нее истиц и послужило поводом для обращения истиц в суд с настоящим иском, в связи с чем ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу.

Из пояснений сторон также следует, что по общежитию №2 литера «Б» фактически было зарегистрировано не 8-мь семей (которые проживают в доме до настоящего времени), а гораздо больше человек, которые никогда не вселялись в те комнаты, по которым были зарегистрированы, и не претендуют на них.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что как установлено в судебном заседании, истцы в спорное помещение на протяжении более 15 лет (с момента регистрации и по момент обращения в суд с настоящим иском) никогда не вселялись и мер к вселению не предпринимали. Поводом для обращения в суд с иском явились опасения истиц утратить регистрацию в спорном помещении, в то время как истцы фактически имеют иные жилые помещения, где и проживают.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что помещение №15 используется ответчицей вместе с другими помещениями №№22, 23, 21, 20, 28 как изолированная квартира. Данное обстоятельство подтверждается и предоставленным суду актом, заверенным председателем ТОС п. Уч-Дере и специалистом Администрации Волковского сельского округа г. Сочи, согласно которому ФИО6 и ее семья фактически проживает в кв. №4, состоящей из помещений №№15, 20, 22, 23, 21, 28 и 33, расположенных в доме литера «Б» корп. «б3» по . Иные физические лица в данных помещениях никогда не проживали. Состав помещений квартиры ответчицы подтверждается и материалами инвентарного дела.

Согласно данным технического паспорта, а также пояснениям ФИО6, вход и выход из спорного помещения возможен только через помещения 22, 23, 21, 28, находящиеся в пользовании ответчицы. С учетом изложенного, суд находит вселение истцов в спорное жилое помещение невозможным, так как оно не имеет отдельного входа и выхода, что сделает невозможным проживание на одной жилой площади двух семей.

Кроме этого, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что регистрация истцов по спорной комнате носит формальный, временный характер и не была связана с вселением истцов в спорное жилое помещение, в связи с чем они на протяжении более 15 лет и не предпринимали попыток к вселению в спорную комнату.

Предоставленные истцами суду документы, подтверждающие их расходы на коммунальные услуги, не свидетельствуют, что таковые были понесены именно в связи с использованием ими спорной комнаты. Напротив, согласно вышеназванному акту, оплату за целую квартиру под условным №4 (комплекс используемых ответчицей жилых помещений) и все расходы, связанные с содержанием этого жилья, несла семья ответчицы. Это подтверждается и доводами истиц, которые указали, что в спорную комнату не вселялись, следовательно, не могли фактически потреблять и коммунальные услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в собственности ФИО3 находится земельный участок №36 и жилой дом, расположенные в ЖСТ «Чаевод», что в Лазаревском районе г. Сочи (л.д. 91, 92).

Как следует из пояснений истцов, жильем фактически обеспечены и другие истцы, а также несовершеннолетняя Б.Д.В.

Статьей 10 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 года №188-ФЗ), введенной в действие с 01.03.2005 года, предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшей с момента регистрации истиц по спорной комнате и по 01.03.2005 года, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с этим в судебном заседании установлено, что истцы в спорной комнате только зарегистрированы, никогда в нее не вселялись, какого-либо вещного права в предусмотренном на это законодательством порядке на спорное жилое помещение никогда не приобретали, в том числе с ними никогда не был заключен и договор социального найма, в связи с чем они являются лицами не приобретшими права на спорное жилое помещение в установленном законом порядке и, как следствие, права вселения в него.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий фактически выразил свое согласие на вселение истцов в спорную комнату, не может быть принято во внимание судом, поскольку отсутствует какой-либо договор о пользовании этой комнатой, заключенный между ее собственником и истицами. В том случае, если истцами будет заключен такой договор, они не лишены возможности обратиться в суд с теми же требованиями, но по иным основаниям.

Суд также учитывает, что в силу ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.11.2002 года №127-ФЗ жилищный фонд социального использования (к которому относится общежитие №2 строение литера «Б») подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что регистрация истцов по спорному помещению носила временный характер и не была связана с их фактическим вселением в спорное жилое помещение. Истцы в спорное жилое помещение никогда не вселялись на протяжении более 15 лет и попыток к этому не предпринимали, бремя по содержанию помещения не несли, не приобрели какого-либо права на спорное помещение, которое, к тому же не имеет отдельного входа, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в своих интересах и интересах Б.Д.В. к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Богданович С.П.

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда г. Сочи Богданович С.П.