Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Полар» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, встречному иску ФИО2 к ООО «Полар» о признании соглашения об объединении задолженности незаключенным,

у с т а н о в и л:

02 октября 2018 года ООО «Полар» через своего представителя – ФИО3, действующую на основании доверенности от 01 января 2018 года №2/18 обратилось в суд с иском, уточненным в процессе производства по делу, к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, пени на общую сумму 23 173 112 рублей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, № 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года, № 258/15-З от 10 августа 2015 года, № 344/15-З от 24 декабря 2015 года.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Полар» (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) были заключены договоры процентного займа между организацией и физическим лицом, согласно которым Заемщику были переданы денежные средства: по договору займа № 185/14-3 от 6 ноября 2014 года 2 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 11 мая 2015 года; по договору займа № 235/14-3 от 23 ноября 2014 года 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 11 мая 2015 года; по договору займа № 196/15-3 от 20 мая 2015 года 1 130 000 рублей со сроком возврата не позднее 30 сентября 2015 года; по договору займа № 258/15-3 от 10 августа 2015 года 1000000 рублей со сроком возврата не позднее 15 февраля 2016 года; по договору займа № 344/15-3 от 24 декабря 2015 года 150 000 рублей со сроком возврата не позднее 23 декабря 2016 года. По всем указанным договорам займа были согласованы условия о выплате заемщиком процентов за пользование суммой займа, установленных в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа за каждый месяц пользования. Всего по указанным договорам займа истцом было передано ответчику 5 780 000 рублей. В связи с уклонением Заемщика от возврата сумм займов 29 июня 2017 года между ООО «Полар» и ответчиком было заключено соглашение об объединении кредиторской задолженности по указанным договорам займа, согласно условиям которого (п. 2) сторонами были согласованы иные, по сравнению с договорами займа сроки возврата займа, определен график погашения ответчиком кредиторской задолженности в соответствии с Приложением № 1 к указанному соглашению. Однако, в предусмотренные указанным соглашением сроки ответчиком денежные средства ООО «Полар» не возвращены. В связи с неисполнением обязательств по договорам займа, истец просит также взыскать с ФИО2 проценты за пользование займами в общей сумме 61 112 рублей, а также пени, предусмотренные условиями (п. 3.2 указанных договоров займа) в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки, в общей сумме 18 482 000 рублей.

20 февраля 2019 года судом принят встречный иск ФИО2 к ООО «Полар» о признании соглашения от 29 июня 2017 года об объединении кредиторской задолженности по договорам займа незаключенным в связи с существенным нарушением условий договора.

Представители истца ФИО4, действующий на основании Устава, ФИО3, действующая по доверенности, на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Требования встречного иска не признали, пояснив, что при оформлении текста спорного Соглашения была допущена техническая ошибка, воля сторон была направлена на объединение задолженности по пяти договорам займа, поскольку соглашение подписано обеими сторонами, считают предмет спора согласованным, оснований считать его незаключенным не имеется.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования ООО «Полар» не признал пояснив, что денежные средства в общей сумме 4500 000 рублей получил от ФИО4 в во второй половине 2014 года за оказание им услуг предприятию по урегулированию спора с третьим лицом. Впоследствии, по просьбе главного бухгалтера подписал договоры займа всего в количестве пяти штук, а позже и соглашение о консолидации долга, так как на предприятии должна была начаться налоговая проверка, чтобы, как ему пояснили, таким образом оформить передачу ему вышеуказанной суммы денег. На требованиях встречного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В обоснование требований первоначального иска представителем ООО «Полар» представлено пять договоров займа, в том числе:

Договор процентного займа между организацией и физическим лицом № 185/14-З от 06 ноября 2014 года, по условиям которого ООО «Полар» передает ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей под проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент платежа, от суммы займа за каждый месяц. Проценты за пользование займом начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата включительно. Возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом должен быть осуществлен не позднее 11 мая 2015 года. Начисленные за весь период проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Условиями договора предусмотрено, что по соглашению сторон срок возврата суммы займа и/или начисленных процентов за пользование займом может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением к данному договору (п.2.5). В качестве меры ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование займом Займодавец (ООО «Полар») вправе начислить пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В доказательство исполнения взятого на себя обязательства ООО «Полар» представлено два платежных поручения на сумму 2 500 000 рублей № 3321 от 6 ноября 2014 года и № 3453 от 14 ноября 2014 года. (л.д.12-14)

Договор процентного займа между организацией и физическим лицом № 235/14-З процентного займа между организацией и физическим лицом от 23 ноября 2014 года, заключенный на аналогичных изложенных ранее условиях, согласно которому ООО «Полар» передает ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В доказательство исполнения данного обязательства ООО «Полар» представлено платежное поручение № 4005 от 23 декабря 2014 года (л.д.15-16).

Договор процентного займа между организацией и физическим лицом № 196/15-З от 20 мая 2015 года, заключенный на аналогичных изложенных ранее условиях, согласно которому ООО «Полар» передает ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 30 сентября 2015 года (л.д.17-18).

В доказательство исполнения данного обязательства ООО «Полар» представлено платежное поручение № 1905 от 20 мая 2015 года на 1 000 000 рублей, а также платежное поручение № 3654 от 12 августа 2016 года на сумму 130 000 рублей с указанием назначения платежа о предоставлении займа по договору № 196/15-З (л.д.19, 20).

Договор процентного займа между организацией и физическим лицом № 258/15-З от 10 августа 2015 года, заключенный на аналогичных изложенных ранее условиях, согласно которому ООО «Полар» передает ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 15 февраля 2016 года (л.д.21-22).

В доказательство исполнения данного обязательства ООО «Полар» представлено платежное поручение № 3122 от 14 августа 2015 года (л.д. 23).

Договор процентного займа между организацией и физическим лицом № 344/15-З от 24 декабря 2015 года, заключенный на аналогичных изложенным ранее условиях, согласно которому ООО «Полар» передает ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей со сроком возврата не позднее 23 декабря 2016 года (л.д. 24-25).

В доказательство исполнения данного обязательства ООО «Полар» представлен расходный кассовый ордер № 487 24 декабря 2015 года (л.д.26).

Таким образом, судом усматривается, что на исполнении находились обязательства по пяти самостоятельным договорам.

Достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, что по состоянию на 29 июня 2017 года обязательства по возвращению суммы займа по пяти договорам Заемщиком не исполнены.

Стороной истца по первоначальному иску также представлено Соглашение от 29 июня 2017 года об объединении кредиторской задолженности по договорам займа № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года (далее - Соглашение), согласно которому ООО «Полар» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 пришли к соглашению объединить кредиторскую задолженность по вышеуказанным трем договорам займа, определить график погашения кредиторской задолженности в соответствии с Приложением №1. Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие по договорам займа № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года и действует до полного погашения кредиторской задолженности по ним в соответствии с графиком. График, (Приложение №1) является неотъемлемой частью данного соглашения (л.д.27).

Как следует из Приложения № 1 остаток общей суммы рублей основного долга согласно графику на начало расчета составляет 5 780 000 рублей. Погашение платежей предусматривается в следующем порядке: 30 июля 2017 года 500 000 рублей; 31 августа 2017 года 500 000 рублей; 30 сентября 2017 года 780 000 рублей; 31 октября 2017 года 1 000 000 рублей; 30 ноября 2017 года 1 000 000 рублей; 31 декабря 2017 года 1 000 000 рублей; 31 января 2018 года 1 000 000 рублей (л.д.28).

При вышеизложенных обстоятельствах, при том, что ответчиком не оспаривается факт получения указанных в платежных поручениях сумм, но представлено иных допустимых и достоверных доказательств того, что эти денежные средства получены им в силу иных сделок, суд находит факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанных договоров займа доказанным. Соответственно, суд находит доказанным факт возникновения обязательств ответчика перед ООО «Полар» на основании заключенных договоров займа.

Вместе с тем, осуждая доводы истца по первоначальному иску о возникновении денежных обязательств ФИО2, одновременно на основании пяти договоров займа и Соглашения суд усматривает следующее.

Согласно статей 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приступая к толкованию условий договоров и Соглашения суд руководствуется статьей 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договоров займа № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, № 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года, № 258/15-З от 10 августа 2015 года, № 344/15-З от 24 декабря 2015 года суд квалифицирует их в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ как договоры займов соответственно на суммы 2 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 150 000 рублей.

Условия договоров о взимании с заемщика процентов за пользование займами, а так же порядок их возвращения одновременно с возвратом сумм займов (п.2.4 каждого из договоров) соответствует положениям статьи 809 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ), предоставлением отступного (ст.409 ГК РФ), зачетом встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ), совпадением должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ), новацией (ст.414 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2018 года обязательства заемщика по договору займа № 258/15-З от 10 августа 2015 года, а так же по договору займа № 344/15-З от 24 декабря 2015 года в части возврата суммы займа исполнены. Исполнение принято истцом, в этой связи размер исковых требований представителем ООО «Полар» в части возврата суммы основного долга уменьшен.

Обязательства по договорам займа № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, № 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года Заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит требование ООО «Полар» в части взыскания с ответчика по первоначальному иску сумм основного долга по договорам займа № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, № 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года в общей сумме 4 500 000 руб. (2500000+ 1000000+1000000) подлежим удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования ООО «Полар» о взыскании с ФИО2 130 000 рублей, переданных ответчику 12 февраля 2016 года, суд приходит к следующему.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением (л.д.20). Как следует из пояснений представителей ООО «Полар» и платежного поручения, содержащего наименование назначения платежа, данная сумма была перечислена ответчику в рамках договора займа № 196/15-З от 20 мая 2015 года. Вместе с тем, как установлено ранее, обязательства юридического лица (Займодавца) по названному договору были исполнены им еще 20 мая 2015 года (л.д.19).

В силу пункта статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пояснений сторон следует, что дополнительное соглашение к договору № 196/15-З, по условиям которого размер займа был бы увеличен на указанную сумму на тех же либо иных условиях, не заключалось.

Следовательно, расценивать передачу данных денежных средств в сумме 130 000 рублей как исполнение обязательств, возникших из указанного договора займа, оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договора займа между ООО «Полар» и ФИО2 на сумму 130 000 рублей суду не представлено, о существовании такого ни одной из сторон не заявлено. Вместе с тем, факт передачи и получения денежных средств сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок взыскания и меры гражданско-правовой ответственности связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения предусмотрены главой 60 ГК РФ

Усматривается, что в расчет цены иска при расчете процентов за пользование займом (л.д.8) указанная сумма не вошла, однако она вошла в расчет суммы пени за несвоевременный возврат займа (л.д.9), а также в график погашения задолженности по Соглашению от 29 июня 2017 года (л.д.28). Оснований полагать, что данная денежная сумма была предоставлена ФИО2 на аналогичных ранее согласованных условиях договоров № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, № 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года, № 258/15-З от 10 августа 2015 года, № 344/15-З от 24 декабря 2015 года у суда не имеется. То обстоятельство, что между сторонами имелись правоотношения, порожденные ранее заключенными договорами займа об обратном, по мнению суда, не свидетельствует. В пользу этого, по мнению суда, свидетельствует так же тот факт, что денежные средства были перечислены ФИО2 по истечению срока возврата первоначального займа, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения представителями ООО «Полар» не заявлено, а оснований отнести ее к задолженности, возникшей из спорных правоотношений в связи с заключением какого-либо из пяти договоров займа оснований не имеется.

Между тем, усматривается наличие имущественного интереса ООО «Полар» в отношении указанной денежной суммы, доказательств возврата денежных средств истцу по первоначальному иску материалы дела не содержат, не представлены они и в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что ООО «Полар» имеет право на получение судебной защиты в данной части, однако отвергает предложенные им основания иска, по которым денежные средства подлежат взысканию с ФИО2

Суд усматривает наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Полар» денежных средств в размере 130 000 рублей, по правилам, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, как приобретенных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В этой связи для оценки объема прав и обязанностей сторон по заключенным договорам займа суд приходит к выводу о необходимости оценки не только договоров займа, но и Соглашения от 29 июня 2017 года.

В соответствии с условиями оспариваемого ФИО2 Соглашения, ООО «Полар» именуемое «Займодавец», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО2, именуемый как «Заемщик», пришли к соглашению объединить кредиторскую задолженность заемщика по договорам займа № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года, определив график ее погашения в отдельном Приложении №1.

В пункте 4 Соглашения указано, что график погашения кредиторской задолженности (Приложение №1) является неотъемлемой частью данного соглашения.

С учетом положений статей 420, 421 ГК РФ принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ, а так же согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение слова «объединить» есть соединить, образовав единство, одно целое.

Под задолженностью понимается сумма финансовых обязательств, денежных долгов, подлежащая погашению, возврату в определенный срок. Если к этому сроку задолженность не погашена, то она становится просроченной.

Как в наименовании Соглашения, так и в его тексте поименованы три договора займа - № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года.

Таким образом, исходя из буквального толкования оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу, что предметом его являлось соединение кредиторской задолженности Заемщика ФИО2 по трем договорам займа: № 185/14-З от 6 ноября 2014 года в размере 2 500 000 рублей, 235/14-З от 23 ноября 2014 года в размере 1 000 000 рублей, № 196/15-З от 20 мая 2015 года в размере 1 000 000 рублей, которая на момент заключения оспариваемого Соглашения, учитывая отсутствие исполнения со стороны заемщика, составляла 4 500 000 рублей основного долга, а так же проценты и пени, право на взимание которых предусмотрено условиями перечисленных договоров и указаний об отказе Займодавца на их истребование, Соглашение не содержит.

Однако, как указания о порядке взимания процентов за пользование суммой займа, так и пени за просрочку обязательства, так и расчета процентов и пени, как в самом Соглашении, так и в Приложении №1, являющемся его неотъемлемой частью, отсутствует.

Представленное в дело Приложение № 1, по мнению представителя ООО «Полар», является графиком погашения задолженности по пяти договорам, поскольку указанный в нем остаток общей суммы основного долга (четвертый столбец, первая строка) в размере 5 780 000 рублей соответствует сумме перечисленных ФИО2 денежных средств по платежным поручениям №№ 3321, 3453, 4005, 1905, 3654, 3122, а так же расходному кассовому ордеру № 487.

Отсутствие указания на два оставшихся договора, представители истца по первоначальному иску считают технический ошибкой, полагают, содержание соглашения с очевидностью свидетельствует о воле сторон направленной на объединение задолженности по пяти договорам, согласие сторон было достигнуто, что подтверждается наличием подписи ответчика по первоначальному иску в Приложении № 1.

Однако из текста оспариваемого Соглашения этого не следует. Кроме того, как было установлено ранее, и не опровергается представителями ООО «Полар», в Приложение № 1 включена сумма 130 000 рублей, перечисленная ФИО2 12 августа 2016 года, правовая оценка которой была дана ранее судом.

Таким образом, предложенное истцом по первоначальному иску толкование содержания Соглашения и Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью его, противоречит как условиям самого Соглашения и Приложения, так и первоначальным договорам займа.

Если учитывать пояснения представителей ООО «Полар» и свидетеля ФИО5 занимавшей в то время должность главного бухгалтера, а затем финансового директора ООО «Полар», и составлявшей тексты, как всех договоров займа, так и спорного Соглашения, то целью Соглашения являлось объединение задолженности ФИО2 и изменение порядка и срока исполнения обязательства по пяти договорам займа.

Таким образом, существенными условиями данного Соглашения выступают как размер задолженности, сложившийся на момент заключения Соглашения, так и порядок, и срок исполнения обязательства.

Вместе с тем, Соглашение, как было указано ранее, содержит указание только на три договора, размер задолженности и срок исполнения обязательства в тексте Соглашения не определен, имеется ссылка на Приложение №1, которое является необъемлемой частью самого Соглашения. Вместе с тем, содержащийся в Приложении график погашения задолженности рассчитан на исполнение обязательств по возврату основного долга по пяти договорам, два из которых предметом Соглашения не являются, и 130 000 руб., которые, как установлено в ходе рассмотрения дела, переданы Заемщику фактически вне договоров и в Соглашении так же не упомянуты. Таким образом, содержащий в Приложении график предусматривающий порядок погашения задолженности Заемщика вразрез с предметом Соглашения, неотъемлемой частью которого является, входят в противоречие с Соглашением, и данные противоречия до настоящего времени не устранены.

Как усматривается из содержания Соглашения, вопреки мнению представителя ООО «Полар», полагающего, что оспариваемым Соглашением стороны лишь изменили срок и порядок исполнения обязательств Заемщика по договорам займов, оставив прежними условия о процентах и пенях, суд усматривает также вмешательство в предмет поименованных договоров займа.

Объединяя кредиторскую задолженность по пяти договорам займа, с учетом предоставлений займа под проценты, с правом Займодавца начисления пени на просроченную задолженность, размер процентов и пеней на дату заключения Соглашения не определен, указаний о том, что Займодавец отказывается от своего права на получение указанных процентов и пеней, Соглашение также не содержит.

Суд также отмечает, что размер задолженности не совпадает с арифметически рассчитанным размером такой объединенной задолженности и задолженности указанной в Приложении № 1. Представитель ООО «Полар» утверждает, что графиком предусмотрено погашение задолженности по основному долгу по пяти договорам займа, два из которых предметом Соглашения не являются.

Таким образом, оснований полагать, что график погашения платежей (л.д.28), предусматривающий погашение платежей остатка общей суммы основного долга является таковым в смысле, вытекающим из Соглашения, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Очевидно, что имущественный интерес Займодавца к получению процентов за пользование займом, пени за несвоевременное исполнение обязательств не утрачен. Таким образом, график, содержащийся в Приложении №1, не соответствует предмету, указанному в тексте Соглашения, из чего суд приходит к выводу, что График погашения кредиторской задолженности, исходя из установленного смысла Соглашения, фактически отсутствует.

Как указывалось ранее, обезличенность подлежащих внесению денежных средств не позволяет идентифицировать исполняемый договор, в этой связи очевидна противоречивость позиции истца по первоначальному иску, полагающему, что одновременно действуют и условия договоров займа и Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, обратное влечет признание договора не заключенным, не влекущим для сторон никаких правовых последствий.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, при том, что доводы ответчика по первоначальному иску о том, что существенные условия Соглашения фактически не согласованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению, соглашение подлежит квалификации как не заключенное и, как следствие, не влекущее правовых последствий для сторон.

Таким образом, оценку исполнению ФИО2 обязательств, вытекающих из договоров займа № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, № 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года, надлежит давать без учета Соглашения от 29 июня 2017 года.

Разрешая требования ООО «Полар» о взыскании задолженности по трем вышеуказанным договорам займа суд исходит из следующего.

Предельный срок исполнения по договору займа №185/14-З от 6 ноября 2014 года и договору займа № 235/14-З от 23 ноября 2014 года предусмотрен в дату 11 мая 2015 года; по договору займа № 196/15-З от 20 мая 2015 года – 30 сентября 2015 года.

Обязательства Заемщиком по названным договорам, как до указанной даты, так и на дату рассмотрения дела, не исполнены.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности к обязательствам, возникшим из названных договоров займа.

По общим правилам, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.196, 200 ГК РФ). Истечение этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

За судебной защитой ООО «Полар» обратилось 2 октября 2018 года. То есть, исходя из общих условий исчисления сроков исковой давности, можно полагать, что срок исковой давности по этим договорам займа истек.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении Соглашения от 29 июня 2017 года Заемщиком совершены действия, свидетельствующие о признании основного долга по упомянутым в нем договорам займа.

При этом, выводы суда о незаключенности указанного Соглашения не влияют на мнение суда в данной части и не противоречат ему.

Соглашение подписано уполномоченными на то лицами: подлинность подписей ФИО4 и ФИО2 подтверждена выводами экспертов ЭКЦ УМВД России по ЯНАО № 194 от 14 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга по договорам займа № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, № 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года были прерваны 29 июля 2017 года и на момент обращения с настоящим иском не истекли.

Поэтому в данной части заявление ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, а имущественные права ООО «Полар» подлежат защите, путем взыскания с ФИО2 сумм основного долга по указанным договорам займа, в размере 2 500 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., а всего в сумме 4 500 000 руб.

Вместе с тем, оценивая требования ФИО2 о применении срока исковой давности к предъявленным ему дополнительным требованиям в виде взыскания процентов за пользование займом и пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения их в данной части по следующим основаниям.

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст.207 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что ООО «Полар» до предъявления рассматриваемого иска в суд требований к ФИО2 об уплате им процентов за пользование займом, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа вместе либо по отдельности, не предъявляло. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, прерывающих течение данного срока в отношении дополнительных требований, как это было установлено в отношении основного обязательства, суду не представлено.

В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям ООО «Полар» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займами и пени по договорам займа № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, № 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года требования ООО «Полар» в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ООО «Полар» о взыскании процентов за пользование займом и пени по договорам займа № 258/15-З от 10 августа 2015 года и № 344/15-З от 24 декабря 2015 года суд приходит к следующим выводам.

Поскольку обязательства названным договорам займа в части возврата суммы займа фактически исполнены ФИО6 4 октября 2018 года, исполнение принято ООО «Полар», однако заемщиком допущено нарушение установленного договорами срока возврата займа (15 февраля 2016 года и 23 декабря 2016 года, соответственно), а так же не уплачены проценты за пользование займом – суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ООО «Полар» судебной защиты нарушенного права в данной части.

Исходя из расчетов, имеющихся в деле, выполненных представителем ООО «Полар», а так же исходя из требований ООО «Полар» изложенных в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д.8, 39) размер процентов за пользование займом по договору займа № 258/15-З от 10 августа 2015 года составит 9 250 рублей; размер процентов за пользование займом по договору займа № 344/15-З от 24 декабря 2015 года составит 1 237 рублей, всего, в сумме 10 487 рублей.

Проверив представленные расчеты, суд находит их соответствующими закону и условиям заключенных договоров займа и принимает их во внимание.

Пунктами 3.2 вышеуказанных договоров займа предусмотрено право Займодавца (ООО «Полар») на применение к Заемщику мер ответственности за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по возвращению суммы займа и/или процентов за пользование займом в виде начисление пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки (л.д.21, 24).

Расчета в данной части стороной истца по первоначальному иску не представлено, из произведенного судом самостоятельно расчета следует, что с учетом исполнения обязательства 4 октября 2018 года размер пени по договору займа № 258/15-З от 10 августа 2015 года составит 9 610 000 рублей; по договору займа № 344/15-З от 24 декабря 2015 года – 973 500 рублей, а всего в сумме 10 583 500 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Установлено, что ООО «Полар» не является специализированной кредитной организацией, осуществляющей соответствующую специфическую деятельность. Применение штрафных санкций из расчета 365% годовых, по мнению суда, не является обоснованным.

Безусловно, нарушение прав Займодавца несвоевременным исполнением обязательств другой стороной должно быть компенсировано, в том числе путем уплаты неустойки, к которой относится и пеня. Однако это не должно повлечь несоразмерной ответственности Заемщика. При этом суд учитывает, что ни в одной из двух направленных ФИО2 претензиях (от 7 ноября 2017 года, от 3 мая 2018 года) требования о взыскании пени по договорам займа ответчику не предъявлялись.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая обстоятельства дела, исследованные доказательства, в том числе материальное положение сторон, суд приходит к выводу о наличии основания для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки. Определяя пределы такого снижения, суд руководствуется абз.2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку нарушение прав Займодавца имело место на протяжении длительного периода времени (2016-2018гг.) ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России, претерпевали ряд изменений. Наивысшим значением таковой, имевшей место в период исполнения обязательств, являлось значение 10,00% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых»).

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из расчета, выполненного судом, следует, что с учетом исполнения обязательства 4 октября 2018 года размер пени по договору займа № 258/15-З от 10 августа 2015 года составит 526 096, 27 рублей; по договору займа № 344/15-З от 24 декабря 2015 года – 53 340, 67 рублей, а всего в сумме 579 436, 94 рублей.

Суд приходит к выводу, что исчисленный судом размер неустойки будет, одновременно, в достаточной мере компенсировать потери кредитора, а так же являться соразмерной и справедливой мерой ответственности Заемщика, несвоевременно исполнившего взятые на себя обязательства.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований встречного искового заявления ФИО2 к ООО «Полар» о признании соглашения от 29 июня 2017 года об объединении задолженности незаключенным и частичному удовлетворению иска ООО «Полар» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Полар» уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4612 от 2 октября 2018 года.

В связи с удовлетворением ООО «Полар» иска материального характера в сумме 5219923, 94 руб. (4500000+589923,94+130000) с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Полар» компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 299,62 рублей.

В связи с удовлетворением встречного иска по требованию нематериального характера, с ООО «Полар» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Полар» к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полар» задолженность по договору займа № 185/14-З от 06 ноября 2014 года в сумме 2 500 000 рублей, по договору займа № 235/14-З от 23 ноября 2014 года в сумме 1 000 000 рублей, по договору займа № 196/15-З от 20 мая 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, а всего в сумме 4 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полар» проценты за пользование займом по договору № 258/15-З от 10 августа 2015 года в размере 9 250 рублей, проценты за пользование займом по договору № 344/15-З от 24 декабря 2015 года в размере 1 237 рублей, пени по договору № 258/15-З от 10 августа 2015 года в размере 526 096 рублей 27 копеек, пени по договору № 344/15-З от 24 декабря 2015 года в размере 53 340 рублей 67 копеек, а всего в сумме 589 923 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полар» неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.

В остальной части иск ООО «Полар» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полар» государственную пошлину в размере 34 299 рублей 62 копейки.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Полар» удовлетворить.

Признать соглашение от 29 июня 2017 года об объединении кредиторской задолженности по договорам займа № 185/14-З от 6 ноября 2014 года, 235/14-З от 23 ноября 2014 года, № 196/15-З от 20 мая 2015 года незаключенным.

Взыскать с ООО «Полар» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2019 года.

Судья: