Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Прокуратуре города Когалыма о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчикам и, ссылаясь на ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, причинённого ему незаконными действиями Прокуратуры города Когалыма, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой города Когалыма на вынесенный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> было подано кассационное представление, в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> области осужден за совершение особо тяжкого преступления по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, судимость за которое еще не погашена, однако в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР данное преступление являлось тяжким. Таким образом, Прокуратура города Когалыма обвинила его незаконно в осуждении за особо тяжкое преступление, за которое он не осуждался и срок лишения свободы не отбывал, о чем указала в процессуальном документе, в связи с чем, для него наступили тяжкие последствия и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на заявленных требований настаивал, по доводам иска, дополнительно пояснил, что считает, что незаконное указание Прокуратурой города Когалыма в кассационном представлении на осуждение его за особо тяжкое преступление повлекло изменение вынесенного в отношении него приговора в части вида исправительного учреждения – колония строго режима была заменена на колонию особого режима. Отбыванием им наказания в колонии особого режима было подорвано его здоровье, нарушены социальные связи - запрет на свидания с родственниками и получение передач. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора города Когалыма Фадеева М.С., представляющая по доверенности интересы Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании пояснила, что заявленный иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оправдательного приговора в отношении истца не выносилось, соответственно права на реабилитацию он не имеет. Просила в иске отказать.

Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, от Министерства Финансов Российской Федерации поступило возражение на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не указано какие незаконные действия были совершены в отношении него прокуратурой, какие тяжкие последствия для него наступили и в чем они выразились, также не доказано причинение морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – истец по делу, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено пятнадцать лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Когалыма на указанный приговор принесено кассационное представление об отмене приговора в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения, поскольку ранее - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден <данные изъяты> за совершении особо тяжкого преступления по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и судимость за него не погашена, в связи с чем, в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив и ему должна быть определена исправительная колония особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части вида исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию особого режима, в связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на то, что принося на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление, прокурор города Когалыма в этом представлении незаконно указал на осуждение его ранее за особо тяжкое преступление, что действительности не соответствовало, и в свою очередь привело к изменению кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ ему вида исправительного учреждения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Пункт 3 статьи 1 Закона о прокуратуре устанавливает, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно положениям статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1).

Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя (пункт 2).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В силу ч. 4 ст. 354 УПК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.

Таким образом, принося кассационное представление на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор города Когалыма действовал в пределах предоставленных ему вышеуказанными нормативными актами полномочий. Обоснованность кассационного представления в части изменения истцу вида исправительного учреждения подтверждена кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам истца, вид исправительного учреждения был ему изменен в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, а не в связи с ошибочным указанием прокурором города Когалыма в кассационном представлении на осуждение его ранее за особо тяжкое преступление, данное ошибочное указание никаких правовых последствий для истца не имело.

При таких обстоятельствах незаконных действий Прокуратурой города Когалыма в отношении истца совершено не было, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Прокуратору города Когалыма о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 11.08.2021.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2-346/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.