Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.01.2021, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2021, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю - ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Росреестра по Красноярскому краю, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 по делу № 2-354/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.06.2018, частично были удовлетворены исковые требования ФИО5, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 24 038, 45 рублей. Основанием для взыскания убытков послужило установление судами первой и апелляционной инстанций факта незаконного бездействия сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, выраженного в несвоевременной выдаче залогодержателю - ПАО «Сбербанк России» закладной на квартиру, ее неправомерном удержании в филиале, что в дальнейшем привело к нарушению прав и законных интересов ФИО5 в виде необоснованного затягивания сроков заключения сделки купли-продажи ее квартиры, которая не смогла состояться 29.05.2017 без наличия у сторон подлинника вышеуказанной закладной. На момент совершения действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО5, ответственным должностным лицом за организацию работы в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе за своевременную выдачу документов по результатам государственных услуг Росреестра, являлся начальник межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю - ФИО2 Следовательно, действиями ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по организации работы в период занимаемой должности начальника межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, Российской Федерации был причинен вред в виде взыскания в пользу ФИО5 убытков в размере 24 038,45 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО1, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить, возражения ответчика полагала необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что для привлечения ее к ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, только в установленных законом случаях. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 года не установлено конкретное должностное лицо Филиала, виновное в несвоевременной выдаче залогодержателю ПАО «Сбербанк России» закладной на квартиру, ее неправомерном удержании в Филиале. Судом не был установлен факт нарушения именно ФИО2 возложенных на нее служебных обязанностей, в результате которого ФИО5 были причинены убытки, взысканные решением суда с Российской Федерации в лице Росреестра. В должностной инструкции ФИО2 не содержится обязанность по выдаче документов из архива Управления Росреестра по Красноярскому краю либо по осуществлению контроля за выдачей указанных документов. Ответчик к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности в связи с вменяемыми действиями не привлекалась. Истцом по настоящему иску также не приведены доказательства, свидетельствующие о неправомерном удержании закладной именно ФИО2 либо причинении последней вреда ФИО5 иным способом. Порядок выдачи невостребованных документов отражен в Порядке взаимодействия от 30.11.2016. Согласно порядку прием заявлений о получении неполученных документов осуществляют специалисты Филиала и МФЦ. В связи с этим правовые основания выдачи документов в Филиале наступают в случае приема такого заявления лицом Филиала или МФЦ. Как следует из решения суда 12.05.2017, заявление о возврате неполученных документов было подано непосредственно в архив Управления по адресу: <адрес> Информация о поданном заявлении у Филиала отсутствовала, в связи с чем и обязанности по выдаче документа Филиалом не наступило. Кроме того, представитель Сбербанка не обращался с письменными заявлениями (жалобами, обращениями), подтверждающими отказ в выдаче документа в установленные сроки, его слова в судебном заседании не были подтверждены конкретными документами, указывающими на факт виновности специалистов Филиала.

В соответствии с приказом Филиала от 14.10.2016 № № ответственность за обеспечение приема и выдачи документов от заявителей согласно графику работы в офисе по адресу: <адрес> в 2017 году и за обеспечение досудебного порядка урегулирования споров и предупреждение конфликтных ситуаций в вышеуказанном офисе была возложена на ведущего инженера межрайонного отдела ФИО6

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2 Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд указал, что убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Федеральный закон № 218-ФЗ), возмещаются за счет казны Российской Федерации. В силу пунктов 1, 5.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» указанным выше органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы. На территории Красноярского края такие полномочия осуществляет Управление Росреестра по Красноярскому краю. Согласно части 9 статьи 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Основные особенности правового статуса федеральных бюджетных учреждений определяются ст. 9.1 Федерального Закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. ст. 120, 296, 298 ГК РФ, рядом статей БК РФ, ведомственными нормативными правовыми актами. Федеральным бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в том числе физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным заданием, в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (п. 1 ст. 9.1 Закона о некоммерческих организациях). ФИО2, являясь работником Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра», не является должностным лицом органа регистрации прав. Кроме того, по результатам проведенной работодателем ответчика проверки, виновных лиц, в связи с действиями которых был причинен вред, возмещенный за счет казны, не установлено. Ссылалась на внедрение нового программного продукта, заявители, обращавшиеся за предоставлением государственных услуг Росреестра в КГБУ МФЦ, по причине нарушения сроков предоставления услуг вынуждены были массово обращаться в офис приема и выдачи документов по адресу: <адрес>, что неоднократно отражалось в новостных лентах СМИ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска определены виновные лица в причинении убытков ФИО5 – управление Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, однако, размер убытков от действий каждого государственного органа не определен. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю может нести ответственность в размере не более 10576,50 руб., исходя из периода виновного поведения. При этом, установлено, что ответственными сотрудниками за выдачу закладной являлось три человека: ФИО7, ФИО6, ФИО2, соответственно, размер убытков подлежит распределению в равной мере на указанных лиц. Вместе с тем, ответчик не признает себя виновным в установленных решением суда действиях, причинно-следственная связь между трудовыми действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Ссылался, что в процессе перехода на новый информационный ресурс возникали организационно-технические проблемы по его ненадлежащей работе, о чем указывал сам истец при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО8, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, в случае возмещения вреда по основанию, в том числе предусмотренному статьями 1069 ГК РФ, 1070 ГК РФ имеет право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.2 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации.

Порядок действий по реализации Росреестром от имени Российской Федерации права регресса установлено статей 262.2 БК РФ и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2018 № 162н «Об утверждении порядка представления главным распорядителем средств федерального бюджета в Министерстве финансов Российской Федерации информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса».

Согласно пункту 2 статьи 242.2 БК РФ в целях реализации Российской Федерацией права регресса, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Министерство финансов Российской Федерации уведомляет соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа № –к от 15.06.2016, изданного директором Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», ФИО2 была переведена временно с должности заместителя начальника межрайонного отдела на должность начальника межрайоного отдела с 15.06.2016 до назначения в установленном порядке ФИО10 заместителем директора, но не более одного года ( л.д. 74, том1).

На основании приказа от 30.05.2017г № ФИО2, временно переведенной на должность начальника межрайоного отдела, была предоставлена прежняя работа, предусмотренная трудовым договором от 18.11.2011 №, в должности заместителя начальника межрайоного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с 01.06.2017 ( л.д. 75, том1).

Таким образом, ответчик ФИО2 в период с 15.06.2016 по 30.05.2017 являлась начальником межрайоного отдела.

Приказом от 02.10.2017 № ФИО2 на основании ее личного заявления была переведена с должности заместителя начальника межрайонного отдела на должность начальника отдела ( л.д. 87, л.д. 76, том1).

В силу должностной инструкции начальника отдела межрайонного отдела филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Красноярскому краю, действующей с 01.01.2017 (л.д.38-40, том1), на начальника отдела возложены обязанности, в том числе, по организации процесса выполнения действий, возложенных на Отдел при реализации технологических процессов: по «Выдаче документов», контроль за выполнением работниками приема пакета документов для выдачи заявителю и передача пакета документов для выдачи.

В соответствии с приказом от 14.10.2016 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю (л.д. 41,61, том1) были назначены работники филиала, ответственные за организацию работы офисов приема и выдачи документов при предоставлении государственных услуг Росреестра. Контроль исполнения работниками мероприятий, указанных в п.2 данного приказа, возложен на ФИО2

Как следует из копии трудового договора от 05.02.2010 №, приказа о приеме работника на работу от 16.02.2010, приказов о переводе от 26.01.2012, от 15.03.2017, в трудовых отношениях с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю состояла ФИО6, занимая в июне 2017 года должность ведущего инженера в отделе под руководством ответчика ФИО2 (л.д. 54-57,58,59,60, том 1). Трудовые отношения с ФИО6 прекращены по инициативе работника с 13.09.2018, что подтверждается приказом от 06.09.2018 №808-К (л.д.67, том1).

Из дела видно, что на основании кредитного договора от 30 ноября 2012 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО11 последним был предоставлен кредит в размере 2 149 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> которая передана в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании закладной от 30 ноября 2012 года.

28 апреля 2017 года Г-вы (продавцы), получив одобрение залогодержателя ПАО «Сбербанк России», заключили с К-выми (покупатели) предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

В связи с тем, что после проведения государственной регистрации залога по кредитному договору от 30 ноября 2012 года, закладная на указанную квартиру залогодержателем (банком) в регистрирующем органе получена не была и на момент оформления предварительного договора от 28 апреля 2017 года находилась в архиве Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» 12 мая 2017 года обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о выдаче подлинника закладной на данную квартиру, необходимого для дальнейшего оформления сделки купли-продажи квартиры.

16 мая 2017 года специалистом отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю хранящаяся в архиве закладная на названную квартиру передана специалисту филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО12 для дальнейшей выдачи заявителю.

Однако закладная была выдана сотрудниками ФГБУ «ФКП Росреестра» полномочному работнику ПАО «Сбербанк России» только 26 июня 2017 года, то есть более чем через месяц с момента ее передачи из архива Управления Росреестра по Красноярскому краю в ФГБУ «ФКП Росреестра».

В связи с несвоевременной выдачей банку закладной Г-вы 29 мая 2017 года были вынуждены заключить с К-выми дополнительное соглашение к ранее оформленному предварительному договору от 28 апреля 2017 года о продлении срока подписания основного договора купли-продажи квартиры до 30 июня 2017 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов в размере 23 144,13 руб., судебные расходы в размере 894,32 руб., а всего взыскано 24 038,45 рублей.

Разрешая возникший спор, суды исходили из того, что несвоевременная выдача залогодержателю ПАО «Сбербанк России» закладной на квартиру, ее неправомерное удержание в филиале в период с 20 мая по 26 июня 2017 года привело к нарушению прав и законных интересов ФИО5 в виде необоснованного затягивания сроков заключения сделки купли-продажи квартиры, которая не смогла состояться 29 мая 2017 года без наличия у сторон подлинника вышеуказанной закладной.

Кроме того, решением суда от 01.03.2018 установлено, что в день заключения договора купли-продажи квартиры от 21.06.2017 стороны сделки обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав и перехода прав на недвижимое имущество, однако, 30.06.2017 представленные на регистрацию документы возвращены в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, вместе с тем, из расписок в получении документов регистратором следовало, что госпошлина была оплачена в требуемом размере, о чем представлены квитанции. В указанной связи суд пришел к выводу о том, что решение о возврате поданных на государственную регистрацию документов от 30.06.2017 являлось незаконным.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что вынужденно уплаченные ФИО5 проценты по кредитному договору от 30 ноября 2012 года за период с 9 июня 2017 года (предполагаемая дата получения документов после регистрации в случае заключения договора купли-продажи 29 мая 2017 года) по 13 июля 2017 года в общей сумме 23 144,13 руб. являются убытками, возникшими в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков (ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае и Управления Росреестра в Красноярском крае) и подлежащими возмещению истцу за счет казны РФ путем взыскания с главного распорядителя бюджетных средств в отношении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае и Управления Росреестра в Красноярском крае – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из материалов дела следует, что решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01.03.2018 по делу № 2-354/2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается копией платёжного поручения от 21.11.2018 № на сумму 24 038,45 рублей ( л.д. 30).

Вместе с тем, по результатам проведенной ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае служебной проверки, лиц, виновных в нарушении сроков и порядка передачи подлинников документов по закладной на квартиру по адресу: <адрес>, установить не представилось возможным. Получить объяснения от специалиста ФИО12, принявшей от специалиста Управления Росреестра по Красноярскому краю 16.05.2017 обозначенную закладную невозможно, в связи с нахождением в период с 20.02.2019 по 09.07.2019 в отпуске по беременности и родам, в соответствии с приказом Филиала от 20.02.2019 № Получить объяснения от специалиста Филиала ФИО6, ответственной в период совершения нарушения, за организацию работы офиса приема и выдачи документов, также не представилось возможным, в связи с увольнением работника 13.09.2018 (л.д.31-32, 61,62,63,64-70 том2).

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае причина нарушения срока выдачи закладной не установлена, документальное подтверждение осуществления ненадлежащего контроля со стороны ФИО2 по работе возглавляемого отдела не представлено, равно как и не представлено подтверждение передачи ФИО2, как начальнику межрайонного отдела, сведений об имеющихся жалобах, в связи с нарушением сроков выдачи закладной.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ размер причиненного ответчиком ущерба и причины нарушения срока выдачи закладной не установлены, документальное подтверждение осуществления ненадлежащего контроля со стороны ФИО2 по работе возглавляемого отдела не представлено.

Доводы истца о том, что лицо, ответственное за нарушение срока выдачи закладной по обращению истца было указано ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае, на основании чего и был определен ответчик на настоящему спору, являются несостоятельными, поскольку декларирование ФГБУ «ФКП Росреестра» в Красноярском крае в ответе на поступивший запрос об определении ответственного лица, не может заменить предусмотренный действующим законодательством порядок установления и привлечения к ответственности работника в случае причинения ущерба своими действиями (бездействием) при исполнении должностных обязанностей. В указанной связи письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю от 18.03.2019 исх. №л.д.29, том2) не является допустимым, достаточным доказательством, подтверждающим наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности. К тому же письмом от 15.04.2019 исх. №№ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю полагал необходимым пересмотру вопроса о круге ответственных лиц по вопросу возмещения ущерба в установленном решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска размере, указывая о том, что письмо о виновности начальника межрайонного отдела Филиала ФИО2 в нарушении прав ФИО5 отзывают (л.д.28, том2).

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по ее вине прямого действительного ущерба действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в счет казны Российской Федерации в размере 24038,454 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Судья О.А. Милуш