Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истцы указывают, что между ФИО1, ФИО2 и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать квартиру соответствующую условиям договора долевого участия, а также требованиям действующего законодательства, технических /градостроительных регламентов, проектной документацию (п. 6.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира - условный номер №, этаж 12, порядковый номер на этаже - № количество комнат -2, проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Исходя из п. 4.2 договора, цена договора - составляет <данные изъяты> рублей. Оплата указанной суммы осуществлялось участником долевого строительства в порядке п. 4.8 договора, а именно <данные изъяты> рублей - за счет собственных средств, <данные изъяты> рублей - за счет кредитных средств. Оплата объекта долевого строительства была произведена истцом в полном объеме. Ответчик после окончания строительства известил истцов о приемке объекта.

Истцы приступили к приемке объекта долевого строительства и ими были выявлены строительные дефекты, препятствующие приемке квартиры (п. 5. ст.8 ФЗ № 214).

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиям устранить строительные дефекты (недостатки), что подтверждается: претензия от 05.12.2015 г., претензия от 27.01.2016 г., претензия от 20.02.2016 г., претензия от 28.06.2016 г., однако ответчик ни на одну из претензий не ответил и не предпринял никаких действий по устранению строительных дефектов (недостатков).

23 июля 2016 г. по инициативе истцов была проведена строительная экспертиза 2х-комнатной квартиры площадью <данные изъяты> м2, на предмет составления акта осмотра, отчёта (заключения), сметы (расчета стоимости устранения дефектов), экспертной организацией ООО «<данные изъяты>».

28.07.2016 г. было составлено экспертное заключение № по результатам, которого были выявлены строительные недостатки. Результаты экспертизы полностью подтвердили замечания истцов относительно качества передаваемой квартиры, указанные в дефектной ведомости и претензиях, а также выявили дополнительные недостатки: штукатурка стен, а также установка внешних малярных углов в квартире выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стяжка пола выполнена с нарушением действующих технических норм (СП 29.1333.2011 п.8.13), узлы примыкания труб со стяжкой пола выполнены с нарушением СНиП 41-
01.2003. Некорректный монтаж радиатора в комнате, что затрудняет процесс финишной отделки пола и нормальной работе створки оконного блока, что является нарушением п. 3.20 СНиП 3.05.01-85. Оконные блоки установлены с нарушением ГОСТ 30971-02. Гидроизоляция пола, сделанная в санузлах, выполнена с нарушением СП 29.13330.2011 п 7.4 и 4.4. Кабель, смонтированный на потолочном пространстве в санузле в гофре, не закреплен к базовому основанию, что является нарушением СНиП 3.05.06-85. Наличие трещин в перегородке между кухней и санузлом, а также в бетонном межэтажном перекрытии. Отсутствует дверной проем между жилой комнатой и кухней. Согласно
приложению к договору № участия в долевом строительстве от 15 февраля 2014 г. между кухней и жилой комнатой должен быть дверной проем для сквозного прохода через комнату в кухонное помещения. Доступ к приборам учета через ревизионные люки затруднен.

Стоимость объёма работ для приведения квартиры в соответствие условиям заключенного договора в результате проведённой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. По итогам проведенной экспертизы 25.08.2016 г. истцы обратились с претензией к ответчику, ответа на претензию не последовало.

Однако 21 октября 2016 г. ответчиком был направлен в адрес истца Акт об устранении недостатков (датированный 17 октября 2016 г.), указанное письмо поступило истцу 28 октября 2016 г., подтверждается почтовым идентификатором №.

Согласно указанному акту об устранении недостатков от 17.10.2016 г., сообщалось, что недостатки устранены в полном объеме, истцов приглашали на повторный осмотр кварты, с последующим прибытием в офис застройщика для оформления документов о передаче объекта долевого строительства.

Акт об устранении недостатков от 17.10.2016 г. был подписан ФИО5, представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлена соответствующая копия доверенности. Акт об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию и является фальсифицированным, поскольку строительные недоделки не устранены, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, после получения акта об устранении недостатков, по телефону указанному в акте + №. назначил дату повторного осмотра квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, а также отправили уведомление с требованием прибыть представителю ответчика. При осмотре квартиры, выявилось, что ответчик недостатки не устранил (устранил лишь не большую часть).

В ходе повторного осмотра квартиры с участием эксперта ФИО6, было установлено, что строительные недостатки в полном объеме так и не были устранены, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Акт об устранении недостатков был подписан лицом не наделенным соответствующими полномочиями.

Акт об устранении недоделок был подписан представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 согласно представленной ответчиком доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 не обладала полномочиями на подписание акта об устранении недоделок.

В результате истцы были вынуждены подать исковое заявление в суд, согласно решению Шербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования о взыскании сумм по устранению строительных недостатков были удовлетворены в полном объеме.

28 феврали 2017 г. ответчик отправляет истцам письмо № (во время разбирательства дела о строительных недостатках) датированное 28 декабря 2015 г., согласно данного письма ответчик сообщает, что истцы якобы уклоняются от подписания акта приема-передачи и сообщает о составлении одностороннего акта, письмо подписано представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 к письму приложена копия доверенности и односторонний акт приема-передачи квартиры датированный 24 октября 2014 г. Данное Письмо от 28.12.2015 г. № также является фальсифицированным, поскольку: письмо № от 28.12.2015 г. подписано представителем по доверенности, которая выдана на 15 дней позже даты изготовления самого письма - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (указано в самом письме), т.е. полномочий на момент написания письма у представителя по доверенности не имелось; письмо № от 28 декабря 2015 г. отправлено истцам 28 февраля 2017 г., то есть спустя 2 года с даты якобы его изготовления. В письме № от 28 декабря 2015 г. в качестве приложения № указывается односторонний акт приема-передачи квартиры, дата составления одностороннего акта 24.10.2016 г. (спустя 10 месяцев после даты самого письма), т.е. на момент написания письма № от ДД.ММ.ГГГГ, односторонний акт еще не был составлен, однако ответчик на него ссылается в указанном письме.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что и письмо от 28.12.2015 г. № 1851 и акт об устранении недостатков от 17.10.2016 г. являются фальсифицированными ответчиком. Односторонний акт приема передачи от 24.10.2016 г. является недействительным.

10.03.2017 г. было отправлено уведомление о недействительности одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24.10.2016 г., однако ответа на него не последовало.

Согласно п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Как указано в п. 1 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцы неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить положения п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 однако ответчик свои обязательства так и не исполнил, что подтверждается решением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 2. ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5. ст.8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего 214 ФЗ.

Таким образом до настоящего времени требования п. 2 ст. 7 214 ФЗ ответчиком так и не были выполнены, несмотря на то, что решением Щербинского районного суда ответчика обязали возместить соответствующие расходы на устранение строительных недостатков.

С учетом изложенного, согласно п. 5 ст. 8 214 ФЗ истцы отказались от подписания передаточного акта до момента выполнения застройщиком требований п. 2 ст. 7 214 ФЗ (более того требование п. 2 ст. 7 214 ФЗ до настоящего времени ответчиком не исполнено), а ответчик не имел право составлять односторонний акт приема-передачи, с учетом изложенного односторонний акт приема-передачи квартиры от 24 октября 2016 г. по договору № участия в долевом строительстве от 15.02.2014 г. является недействительным, поскольку составлен ответчиком в нарушении п. 5 ст.8 ФЗ 214.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Характер причиненных истцу нравственных и физических страданий заключается в следующем. Истец вынужден с малолетними детьми ожидать передачу ему недвижимого имущества, несоответствие качество передаваемого объекта условиям договора и требованиям законодательства РФ. С учетом изложенного, моральный вред оценен в <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям сторон по договору долевого участия в строительстве применяются нормы законодательства РФ о защите прав потребителей, в том числе, нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя).

С учетом изложенного в пользу истцов подлежит взысканию штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного просит суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 24 октября 2016 г. по договору № заключенному между, ФИО1, ФИО2 и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» участия в долевом строительстве от 15.02.2014 г. Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы подлежащей выплате по решению суда). Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» штраф в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы подлежащей выплате по решению суда). Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» расходы на оплату государственной пошлины в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей и ФИО2 <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования уточнил, и просил суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 24 октября 2016 г. по договору № заключенному между, ФИО1, ФИО2 и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» участия в долевом строительстве от 15.02.2014 г. Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы подлежащей выплате по решению суда). Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» штраф в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от суммы подлежащей выплате по решению суда). Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» расходы на оплату государственной пошлины в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей и ФИО2 <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика АО «АВГУР Эстейт» расходов на оплату за удостоверение доверенности на право представления интересов истцов в сумме <данные изъяты> рублей отказывается, последствия частичного отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В связи с частичным отказом представителя истца от ранее заявленных исковых требований, судом было вынесено отдельное определение о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Авгур Эстейт» ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Представитель ответчика АО «Авгур Эстейт» ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 признала в полном объеме, к материалам дела приобщено ее письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание представителем ответчика АО «Авгур Эстейт» ФИО4 иска ФИО1 и ФИО2, поскольку требования истцов не противоречит закону, а право истцов на признание недействительным одностороннего акта приема - передачи, и взыскании компенсации морального вреда, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание представителя ответчика АО «АВГУР Эстейт» ФИО4 исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным одностороннего акта приема - передачи, компенсации морального вреда.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 24 октября 2016 г. по договору № заключенному между, ФИО1, ФИО2 и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» участия в долевом строительстве от 15.02.2014 г.

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца (потребителя) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 25.10.2017 г.

Судья Озеров В.Н.