Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгин К.Б., при секретаре Жамалетдиновой Т.Г., с участием ответчика – ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новые транспортные системы" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) между ООО «Новые транспортные системы" и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты (номер обезличен) (далее-Договор).

Согласно п.2.1 договора - Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

Автомобиль «BMW Tourer» с государственным номером (номер обезличен) находится во владении истца на основании договора лизинга между ООО «Новые транспортные системы» и ООО «БМВ Лизинг» (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с п. 4.3.1 Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

(дата обезличена), Ответчик, используя автомобиль «BMW Tourer» с государственным номером (номер обезличен) попал в ДТП, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается копией Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (номер обезличен) от (дата обезличена)

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Между истцом и ООО «CETABTO Приморский» был заключен договор ремонта автомобиля «BMW Tourer» с государственным номером (номер обезличен) Согласно заказ-наряда ООО «CETABTO Приморский» (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 455,75 рублей.

В силу того, что ответчик с места правонарушения скрылся данное обстоятельство повлекло за собой возмещение причиненного Автомобилю ущерба в полном объеме, с выплатой штрафа в размере 50 000 рублей.

Исходя из п.8.4.4 Договора в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного Договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае не уведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявке по запросу компетентных органов Арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 207 455,75 рублей (стоимость восстановительного ремонта при ДТП согласно заказа-(номер обезличен) ООО «CETABTO Приморский» в размере 157 455, 75 рублей и штраф за нарушение п.8.4.4.Договора в размере 50 000 рублей.

(дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности, однако на момент подачи искового заявления оплата задолженности не произведена.

Пени за просрочку уплаты задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляют 207 455 руб. 75 коп..

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет :

157 455,75 – сумма ущерба, причинного в результат ДТП;

157455,75 – пени за период с (номер обезличен). по (дата обезличена) за просрочку оплаты восстановительного ремонта;

50 000 рублей штраф;

50 000 рублей пени по задолженности в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика составляет 414 911 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 157 455,75 рублей; штраф в размере 50 000 рублей согласно п. 8.4.4. Договора, пени по задолженности ущерба в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 207 455 руб. 75 копеек, согласно п. 8.6 Договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349,11 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БМВ Лизинг».

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в иске просит отказать по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу ст. 607 ГК РФ по договору в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Новые транспортные системы" и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты (номер обезличен) (далее-Договор).

В соответствии с п.4.3.4 Договора Арендатор обязуется соблюдать ПДД и нести ответственность за их нарушение.

Согласно п.4.3.5. Договора Ответчик обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты Аренды Автомобиля и иных платежей по Договору.

(дата обезличена) Ответчиком был взят в аренду «BMW Tourer» с государственным номером (номер обезличен) в период с 04 часов 02 минут до 04 часов 52 минут, длительность аренды составила 49 минут 05 секунд, стоимость аренды составила 522 руб. 36 коп., что подтверждается карточкой клиента, списком заказов, детализацией заказа, кассовым чеком (номер обезличен) от (дата обезличена), а также предоставленной фототаболицей перед непосредственной арендой Автомобиля (селфи клиента).

Договор заключенный между Истцом и Ответчиком носит смешанный характер.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Во время аренды Автомобиля Ответчиком были причинены механические повреждения.

Согласно п. (дата обезличена).1 и (дата обезличена).2 договора, оформление ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в рамках настоящего Договора запрещается, за исключением случаев, когда таковое оформление согласовано с Арендодателем; в случае наступления ДТП, Арендатор обязуется не завершать аренду Автомобиля до окончания оформления всех мероприятий на месте ДТП, при этом Арендодатель вправе осуществить Арендатору начисление Бонусных баллов за период с момента ДТП до завершения аренды после оформления всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что:

- (дата обезличена) Ответчиком был взят автомобиль BMW Tourer с государственным номером (номер обезличен) в аренду, однако перед арендой Ответчиком не сообщалось о существующих повреждениях.

- (дата обезличена) в 10 часов 57 минут в адрес Ответчика было отправлено смс-сообщение о том, что на Автомобиле обнаружены повреждения.

- (дата обезличена) в 13 часов 11 минут сотрудник Истца, осуществив осмотр Автомобиля, а также дал объяснения органам ГИБДД, зафиксировав повреждения.

- определением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УВМ России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего в автомобилем BMW с государственным номером (номер обезличен) по факту повреждений заднего бампера и глушителя.

- (дата обезличена) в 16 часов 07 минут в адрес Ответчика было отправлено смс-сообщение с информированием и приглашением на осмотр Автомобиля по факту причиненных повреждений.

- (дата обезличена) в 12 часов 02 минуты ответчик повторно приглашен на осмотр истцом.

Ответчиком никаких обязательных действий по оформлению ДТП не последовало, что за собой влечет нарушение условий Договора.

В силу того, что ответчик с места правонарушения скрылся, данное обстоятельство повлекло за собой возмещение причиненного Автомобилю ущерба в полном объеме, с выплатой штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно п.20 Договора, в случае нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.9, (дата обезличена), (дата обезличена).1, а именно: неуведомления Арендодателя о любом повреждении Автомобиля, произошедшем в ходе Аренды, возникших неполадках, неисправностях, поломках, дорожно-транспортных происшествиях и событиях, участником в которых выступает Автомобиль, а также о событиях и фактах, в результате которых Автомобилю может быть причинен ущерб; нарушения порядка оформления ДТП, Арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также возмещает в полном объеме расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением. В случае если Арендатор до начала использования Автомобиля не уведомил Арендодателя о существующих до начала Аренды повреждениях, загрязнениях или иного рода ухудшениях Автомобиля, некомплектности документов, повреждении документов, Арендатор признает себя виновным в причинении повреждений.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается, что в период пользования ФИО1 автомобилем, последнему причинены механические повреждения и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные повреждения причины автомобилю по вине третьих лиц. Доказательств того, что на момент окончания аренды повреждения у автомобиля отсутствовали, ответчиком также не представлено, фотографирование автомобиля после окончания аренды не производилось.

При этом перед началом использования автомобиля ФИО1 не зафиксировано повреждений транспортного средства.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными в данной части и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 207 455,75 рублей (стоимость восстановительного ремонта при ДТП согласно заказа-наряда (номер обезличен) ООО «CETABTO Приморский» в размере 157 455, 75 рублей и штраф за нарушение п.8.4.4.Договора в размере 50 000 рублей).

Представленные истцом фотографии автомобиля в период движения, а также места предполагаемой парковки, не опровергают доказательства истца и не являются основанием для отказа в исковых требованиях.

(дата обезличена) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности, однако оплата задолженности не произведена.

Согласно п.8.6 Договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены, пени за просрочку уплаты задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в общей сумме 207 455 руб. 75 коп., в соответствии с представленным расчетом. Контр.расчета ответчиком не представлено.

В своем исковом заявлении ответчик указывает о несогласии с начисленными пени.

Суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата обезличена) N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, то есть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

По смыслу закона, размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, при этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, исходя из суммы задолженности, а также периода неисполнения заемщиком обязательств по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, назначение института неустойки (пени) и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд снижает размер взыскиваемых пени в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 349,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» материальный ущерб в размере 157 455 рублей 75 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, пени за период с (дата обезличена). по (дата обезличена) в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 349,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Новые транспортные системы" к ФИО1 о взыскании пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.