Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Автотранспортное Предприятие «ПАТП № 1» и акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и администрация города Нижневартовска,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 22.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося во владении общества с ограниченной ответственностью Производственное Автотранспортное Предприятие «ПАТП № 1» (далее - ООО «ПАТП № 1»). В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В связи с чем, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Акционерным обществом «Альфа Страхование» (далее - АО «Альфа Страхование») произошедшее событие признано страховым случает, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 400 рублей. Однако согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 20.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 168 962 рубля. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ПАТП № 1» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 89 562 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 86 копеек.

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижневартовска.

Истец ФИО1, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПАТП № 1» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении которых просил отказать.

Ответчик АО «Альфа Страхование» и третье лицо администрация города Нижневартовска своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Допрошенный в судебном заседании 20.04.2022 в качестве эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО4, суду показал, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, используется при разрешении споров по обязательному страхованию, т.е. при спорах между потерпевшим и страховщиком. На необходимость использования данной методики указано в определении суда о назначении экспертизы. Указанная методика актуализирована Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, однако в отношении определения стоимости восстановительного ремонта, положения методик № 432-П и № 755-П являются одинаковыми. В связи с чем, при ответах на поставленные судом вопросы с учетом использования методики от 04.03.2021 № 755-П, выводы эксперта о стоимости ремонта автомобиля остались бы прежними, использование методики от 19.09.2014 № 432-П не привело к неверному определению размера ущерба. Поскольку методика расчета стоимости запчастей не изменилась, в первой и во второй методике идет ссылка на справочник российского союза автостраховщиков. При проведении экспертизы инструментальный метод не использовался. Эксперт ничего не разбирал, никакими приборами, кроме фотоаппарата, не пользовался. Экспертиза проводилась в отношении восстановленного автомобиля и была проведена документальная экспертиза. Эксперт самостоятельно произвел анализ рынка, определил среднюю арифметическую норму часа, на основании реестра станций технического обслуживания. В данном случае, эксперт проводил документальную экспертизу, и не мог составить акт повреждений, поскольку они на момент производства экспертизы были уже устранены.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление ФИО1, в части заявленных требований к АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по г. Нижневартовску, что 22.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а также автобуса МАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего администрации города Нижневартовска.

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В связи с чем, ФИО1 обратилась к АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.12.2021 между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, по условиям которого в результате проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, стороны пришли к соглашению о том, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 79 400 рублей.

24.12.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 400 рублей.

Однако, согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 20.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 168 962 рубля.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ПАТП № 1» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной 01.02.2022 УМВД России по г. Нижневартовску, автобус МАЗ, государственный регистрационный знак №, с 11.06.2020 принадлежит администрации города Нижневартовска, а в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автобусом управлял ФИО2, работающий в ООО «ПАТП № 1».

Из материалов дела следует, что <дата> между администрацией города Нижневартовска (Арендодатель) и ООО «ПАТП № 1» (Арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества №, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование автобус МАЗ, государственный регистрационный знак №, для обеспечения автомобильных пассажирских перевозок на маршрутах городской транспортной сети города Нижневартовска. Срок аренды определен сторонами с 09.07.2021 по 07.07.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «ПАТП № 1», что не оспаривается его представителем. Доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из обладания ООО «ПАТП № 1» в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Определением от 10.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» от 21.03.2022 №-Н, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 22.11.2021, без учета износа деталей, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 112 116 рублей, а с учетом износа деталей составляет 79 316 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – 22.11.2021, без учета износа деталей составляет 174 689 рублей, а с учетом износа деталей составляет 141 910 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом суд учитывает показания эксперта ФИО4 о том, что использование при проведении экспертизы устаревшей единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, не привело к определению неверного размера ущерба, поскольку в отношении определения стоимости восстановительного ремонта, положения методик от 19.09.2014 № 432-П и от 04.03.2021 № 755-П являются одинаковыми. В случае ответов на поставленные судом вопросы с учетом использования единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, выводы эксперта о стоимости ремонта автомобиля остались бы прежними.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей в соответствии с единой методикой составляет 79 316 рублей, а размер ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 174 689 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 95 373 рублей (174689-79316).

Однако, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПАТП № 1» стоимости ущерба в заявленном истцом в размере, а именно 89 562 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что при рассмотрении указанного дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 86 копеек.

Учитывая, изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 86 копеек, поскольку их несение фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Автотранспортное Предприятие № 1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 89 562 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 86 копеек, а всего взыскать 119 448 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев