Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в отсутствии сторон гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шебзуховой Фатимат Сосланбековне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Шебзуховой Фатимат Сосланбековны к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате суммы излишне уплаченных и взысканных по кредитному договору денежных средств,

установил:

ОАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015г. по делу №А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 15.05.2013г. между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в размере 65000 руб. сроком до 12.05.2017г. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет. На 22.12.2017 года сумма долга составила 156310,7 руб., в том числе: 32479,11 руб. общая задолженность по основному долгу, 17743,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 106088,52 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление о возврате суммы излишне уплаченных и взысканных по кредитному договору денежных средств, которое мотивировано следующим. Ответчик по делу не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. По кредитному договору от 15 мая 2013 года № Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» выдал кредит на сумму 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей на срок с 17.06.2013 по 12.05.2017.

При выдаче денежных средств банк удержал из суммы кредита 5200 (Пять тысяч двести) рублей, мотивируя это действие необходимостью уплаты страхового вознаграждения по заключенному договору страхования жизни заёмщика. Письменным подтверждением намерения страхователя заключить договор является подписанный Шебзуховой Ф.С. бланк договора страхования жизни заёмщика кредита № № от 15 мая 2013 года. В графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком, являющемся приложением № 2 к кредитному договору от 15 мая 2013 года №, в первой строке прописана сумма платежа 5200 рублей с отнесением к категории «Комиссии и другие платежи». Договор страхования жизни заёмщика кредита № от 15 мая 2013 года не был заключен путём составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац первый п. 2 ст.940 ГК РФ). Поскольку страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не была соблюдена письменная форма договора страхования, то данное обстоятельство влечёт недействительность договора страхования жизни заёмщика кредита № от 15 мая 2013 года. Общая сумма задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 года № состоит из следующих частей: погашение основного долга в размере 65090 рублей; погашение процентов за пользование кредитом в размере 40263 рубля 84 копейки. Общая сумма задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 года № на момент подготовки встречного искового заявления составляет 105353 рубля 84 копейки (65090+40263,84=105353,84). Всего согласно графику погашения полной суммы к кредитному договору от 15 мая 2013 года № в течение периода времени с 17.06.2013 по 15.01.2016 надлежало выплатить из расчёта: погашение основного долга в размере 35689 рублей 18 копеек; погашение процентов за пользование кредитом в размере 34576 рублей 82 копейки. Общая сумма выплат согласно графику погашения полной суммы к кредитному договору от 15 мая 2013 года № в течение периода времени с 17.06.2013 по 15.01.2016 должна была составить 70266 рублей. Ежемесячно до прекращения Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Еврокоммерц» хозяйственной деятельности заёмщиком Шебзуховой Ф.С. осуществлялись выплаты в размере 2200 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 года № в течение периода времени с 13.06.2013 по 13.01.2016. Остаток задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 года №, образовавшийся не по вине Шебзуховой Ф.С., состоит из следующих частей: погашение основного долга в размере 29400 рублей 82 копейки; погашение процентов за пользование кредитом в размере 5687 рублей 02 копейки. Общая сумма остатка задолженности согласно графику погашения полной суммы к кредитному договору от 15 мая 2013 года № составляет 35087 рублей 84 копейки. Однако, вместо предусмотренных графиком денежных средств в сумме 70266 рублей, с 13.06.2013 по 13.01.2016 реально были выплачены денежные средства в сумме 70400 рублей. 09 ноября 2021 года по исполнительному производству № 83449/21/09012-ИП от 28.10.2021 в два приёма были взысканы с Шебзуховой Ф.С. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» денежные средства в размере 51928 рублей 85 копеек (28120+23808,85=51928,85). Помимо того, по договору страхования жизни заёмщика кредита № от 15 мая 2013 года, были уплачены денежные средства в размере 5200 рублей. Общая сумма уплаченных и взысканных по кредитному договору от 15 мая 2013 года № денежных средств составила 127528 рублей 85 копеек (70400+51928,85+5200=127528,85). Общая сумма подлежащих уплате по кредитному договору от 15 мая 2013 года № денежных средств составляет 105353 рубля 84 копейки. Следовательно, имеется сумма излишне уплаченных и взысканных по кредитному договору от 15 мая 2013 года № денежных средств в размере 22175 рублей 01 копейка (127528,85-105353,84=22175,01). Истец Шебзухова Ф.С. полагает, что в результате удержания денежных средств по недействительной сделке, каковой является договор страхования жизни заёмщика кредита № от 15 мая 2013 года, были нарушены права потребителя. Просит суд: взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в пользу Шебзуховой Фатимат Сосланбековны сумму излишне уплаченных и взысканных по кредитному договору от 15 мая 2013 года № денежных средств в размере 22175 рублей 01 копейка; денежные средства в размере 5200 рублей 00 копеек в виде компенсации морального вреда.

Истец по первоначальному иску просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласившись на заочное рассмотрение дела в случае неявки ответчика, направил также возражения относительно встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шебзухова Ф.С., извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, во встречном иске просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит первоначальный иск неподлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно первоначального иска суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором от 15 мая 2013 года истец – ПАО КБ «Еврокоммерц» – предоставил ответчику Шебзуховой Ф.С. кредит в размере 65 000 рублей на срок до 12.05.2017 года под 26% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и по состоянию на 22.12.2017 года общая задолженность ответчика по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение условий договора, составила согласно представленного истцом расчета сумму 156310,7 руб., в том числе: 32479,11 руб. общая задолженность по основному долгу, 17743,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 106088,52 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Составленный истцом расчёт задолженности является юридически правильным и математически верным. В такой ситуации требования истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм долга и процентов являются правомерным, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях кредитного договора.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик не просил суд снизить размер неустойки, однако, суд считает возможным самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ, по тем причинам, что истец не отказывалась выплачивать кредит и исправно платила до октября 2015 года, затем, в связи с признанием истца банкротом, платежи Банк не принимал, следовательно, вины ответчика в этом нет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

А, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с тем, что Банком не принималась оплата за кредит с октября 2015 года, косвенно подтверждаются материалами дела, а именно, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г., из которого видно, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, конкурсное производство введено еще 11 декабря 2015 года, тогда как с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в октябре 2019 года (и в августе 2018 года за вынесением судебного приказа, который был отменено по заявлению ответчика 18 июня 2019 года).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ по общему правилу, подлежащему применению в данном деле, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность только при наличии вины, которая может проявляться в виде умысла или неосторожности.

В данном случае ответчик нарушила условия кредитного договора и допустила образование денежного долга по кредиту и процентам не потому, что безосновательно уклонилась от исполнения своих договорных обязательств, а по независящим от неё причинам, связанным с банкротством истца и отсутствием у ответчика сведений о номере счёта, на который она могла бы перечислять деньги в погашение кредита и уплату процентов.

Из материалов дела следует, что Шебзухова Ф.С. до октября 2015 года она погашала кредит и платила по нему проценты. Однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Данное обстоятельство привело к тому, что ответчик не смогла оплачивать долг истцу.

В соответствии со ст.189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один корреспондентский счёт кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счёт кредитной организации, открываемый в Банке России. Все иные счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях, подлежат закрытию.

Однако никаких сведений об основном счёте признанного несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «Еврокоммерц» конкурсный управляющий ответчику не сообщил. Тем самым конкурсный управляющий лишил ответчика возможности осуществлять ежемесячные денежные платежи по кредитному договору от 15 мая 2013 года №, допустив просрочку кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству за время просрочки кредитора должник не обязан платить проценты.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях (бездействии) ответчика, такого обязательного условия гражданско-правовой ответственности, как вина в нарушении обязательств. Напротив, суд считает, что в данном случае имела место просрочка самого кредитора, выразившаяся в несообщении ответчику реквизитов единого корреспондентского счёта, который истцу надлежало открыть и использовать для расчётов в соответствии со ст.189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд считает, что в бездействии истца имеет место злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик перестала осуществлять ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов с октября 2015 года. Следовательно, уже с этого времени у истца возникло право потребовать от ответчика исполнения договорных обязательств в судебном порядке. Однако в суд истец обратился только лишь 08 августа 2018 года (дата вынесения судебного приказа). Таким образом, на протяжении 2,5 лет истец бездействовал – не сообщал ответчику реквизиты для внесения денежных средств и не обращался в суд с иском о взыскании образовавшегося долга. За это время истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 106088,22 руб., что значительно – почти в 3,5 раза превышает сумму основного долга по кредитному договору.

В соответствии со ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, а в случае злоупотребления суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь названными положениями ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства).

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 №О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ «Еврокоммерц» лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства, с учетом действий самого кредитора, что является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная 51222,18 рубля, в том числе: основной долг – 32479,11 рублей, проценты – 17743,07 рублей, неустойка – 1000 рублей.

Заочным решением Черкесского городского суда от 29 ноября 2019 года иск конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шебзуховой Фатимат Сосланбековне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен частично. С Шебзуховой Ф.С. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 мая 2013 года № в размере в размере 50222,18 рубля.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Салпагарова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с взысканием суммы 51928,85 рублей (50222,18 рублей – сумма долга и 1706,67 рублей – сумма госпошлины).

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с заявлением о повороте решения суда ответчик не обращалась.

Так как, в судебном заседании установлено, что заочное решение исполнено в части взыскания 50222,18 рублей, следовательно, с ответчика Шебзуховой Ф.С. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1000 рублей.

Кроме того, после составления расчета, представленного банком в материалы дела, на счет банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступили денежные средства в общей сумме 12120,70 руб.

После отмены заочного решения суда, истец по первоначальному иску не уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 156310,7 руб., в том числе: 32479,11 руб. общая задолженность по основному долгу, 17743,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 106088,52 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Сумма в размере 12120,70 руб., оплаченная Шебзуховой Ф.С. после 22.12.2017 года не была учтена. Следовательно, Шебзуховой Ф.С. осуществлена переплата в размере 11120,70 рублей.

В этой связи требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления суд пришел к следующему выводу.

Встречное исковое заявление о взыскании излишне уплаченных денежных средств и морального вреда мотивировано отсутствием уведомления ответчика об уступке права требования, отсутствием вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства и ссылкой на п.1 ст. 406 ГК РФ, недействительностью договора страхования жизни, наличием, по мнению ответчика, переплаты по кредитному договору, возникновением у ответчика морального вреда в результате уплаты ею денежных средств по недействительному договору страхования жизни.

Между Банком и Шебзуховой Ф.С. был заключен кредитный договор № Шебзухова от 15.05.2013 г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 65 000 руб. с уплатой 26 % годовых со сроком возврата до 12.05.2017 г. (п. 1.1,2.2. кредитного договора).

Согласно пункту 6.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик во встречном исковом заявлении утверждает, что имеет место переплата по кредитному договору в сумме 22 175 руб.

За период с момента заключения договора (15.05.2013 г.) и по настоящее время заемщиком были произведены следующие оплаты по кредитному договору:

До введения в отношении банка процедуры банкротства (11.12.2015г.) на счет банка поступили денежные в общей сумме 65756,98 руб., которые банком в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, были зачислены в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что отражено в расчете, имеющемся в материалах дела.

Ответчик признает, что после введения в отношении банка процедуры банкротства (решение арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г.) в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору поступили денежные средства в размере 16 520,70 руб., из них: 15.12.2015 г. - 2200 руб.; 14.01.2016 г. - 2200 руб.; 20.06.2019 г. - 11756,35 руб. (Черкесский ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике); 25.06.2019 г. - 5 руб. (Черкесский ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике); 28.06.2019 г. – 359,35 руб. (Черкесский ГОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике).

Таким образом, заемщиком за весь период с момента заключения кредитного договора и по состоянию на начало 2020 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору были оплачено банку денежные средства в общей сумме 82277 руб. 68 коп.

К исковому заявлению банком был приложен расчет, согласно которому по состоянию на 22.12.2017 г. сумма задолженности ответчика составила 156 310,7 руб., в том числе: 32 479,11 руб. общая задолженность по основному долгу, 17 743,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 106 088,52 руб. - неустойка за просрочку оплаты.

При составлении расчета банком по состоянию на 22.12.2017 г. были учтены все платежи, поступившие в счет исполнения обязательств по кредитному договору до момента составления расчета.

После составления расчета, представленного банком в материалы дела, на счет банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступили денежные средства в общей сумме 12120,70 руб.

Суд приходит к выводу, что по первоначальному иску с Шебзуховой Ф.С. подлежит взысканию сумма - 51222,18 рубля, в том числе: основной долг – 32479,11 рублей, проценты – 17743,07 рублей, неустойка – 1000 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что Шебзуховой Ф.С. оплачена задолженность в размере: 50222,18 рублей - сумма задолженности, взысканная по заочному решению суда, 1706,67 рублей - сумма госпошлины, взысканная по заочному решению суда, а также 12120,70 рублей - сумма взысканная за период с 22.12.2017 года (дата составления расчета истца) по 25.10.2019 года (дата подачи искового заявления).

Таким образом, сумма, выплаченная Шебзуховой Ф.С. в размере 64049,55 рублей, превышает ту сумму, которая подлежала взысканию – 51222,18 рублей. Разница 64049,55 – 51222,18 = 12827,37 подлежит взысканию в пользу Шебзуховой Ф.С.

Довод заемщика о недействительности договора страхования жизни незаконном удержании с него денежных средств в счет оплаты по договору страхования в сумме 5200 руб., заключенного заемщиком с ООО «СК Ренессанс Жизнь» не имеет правового отношения к рассмотрению дела о взыскании банком задолженности по кредитному договору.

ОАО КБ «Еврокоммерц» является ненадлежащим ответчиком в отношении любых требований, вытекающих из договора страхования, стороной которого банк не является.

Согласно условиям заключенного кредитного договора банком заемщику была перечислена вся сумма кредита в размере 65000 руб., что подтверждается материалами дела. Заключение заемщиком договора страхования жизни со страховой организацией не порождает прав и обязанностей у банка. Поскольку договор страхования заключен заемщиком с другим лицом банк не является стороной спорной сделки и надлежащим ответчиком.

Кроме того, договор страхования заключен заемщиком добровольно, на основании его письменного заявления, не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, банк не является лицом, получившим денежные средства, и не может являться лицом, обязанным вернуть заемщику уплаченную им страховой организации страховую сумму на основании сделки, совершенном между заемщиком и страховщиком.

Кроме того, заемщик, ссылаясь на недействительность сделки страхования, требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не заявил, вступившего в законную силу судебного акта о признании договора страхования недействительным в материалы дела не представил.

Таким образом, требование Шебзуховой Ф.С. о взыскании с ОАО КБ «Еврокоммерц» морального вреда в сумме 5200 руб., причиненного ей как потребителю нарушением её прав по удержанию денежных средств по недействительному договору страхования, является необоснованным и предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шебзуховой Фатимат Сосланбековне о взыскании с Шебзуховой Фатимат Сосланбековны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 15 мая 2013 года № в размере в размере 156310,70 рублей; госпошлины в размере 4326,22 рублей.

Иск Шебзуховой Фатимат Сосланбековны – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в пользу Шебзуховой Фатимат Сосланбековны сумму излишне уплаченных и взысканных по кредитному договору от 15 мая 2013 года № денежных средств в размере 12827,37 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в пользу Шебзуховой Фатимат Сосланбековны суммы, превышающей 12827,37 рублей, излишне уплаченных и взысканных по кредитному договору от 15 мая 2013 года №; денежных средств в размере 5200 рублей в виде компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова