Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании недостачи по договору о полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому ответчики приступили к исполнению обязанностей в качестве продавцов в принадлежащем ей магазине, расположенном в с.Новый Т.<адрес>В.<адрес>. В связи с увеличением заработной платы трудовой договор с ФИО2 и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ответчик несёт материальную ответственность за товар и деньги находящиеся в магазине. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия с участием специалиста ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 218 171 рубль. В связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача в размере 218 171 рубля 06 копеек образовалось в результате: личного долга продавцов в размере 102 102 рубля 80 копеек, долгов населения 20 452 рубля 90 копеек, а так же 96 682 рубля 36 копеек, в связи с ненадлежащей обязанностью ответчиков сохранять вверенное им имущество. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение они предоставить отказались, о чем был составлен соответствующий акт.

ФИО1 просит суд взыскать в её пользу солидарно с ФИО2, ФИО4 недостачу в сумме 218 171 рубль 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 381 рубль 71 копейку, оплату услуг адвоката 8 000 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака 1-ЕТ №ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ и после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Она показала суду, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 в с.Новый Т. В.<адрес>. С истцом у них был заключён трудовой договор и она взяла на себя обязательства о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности. В магазине, где она работала была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача. Как образовалась в магазине недостача, она не знает. Лично она, каких либо товароматериальных ценностей и денежных средств в магазине не брала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала. Она показала суду, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 в с.Новый Т. В.<адрес>. С истцом у них был заключён трудовой договор и она взяла на себя обязательства о полной материальной ответственности за вверенные ей материальные ценности. В магазине, где она работала была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача. Как образовалась в магазине недостача, она не знает. Лично она, каких либо товароматериальных ценностей и денежных средств в магазине не брала.

ФИО2 и ФИО3 просили иск ФИО1 оставить без удовлетворения и взыскать с ФИО1 в пользу каждой из ник расходы на услуги представителя по 5000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО7 также иск не признала по основаниям изложенным в возражениях, а именно: инвентаризации товароматериальных ценностей от 30.09.2012г и от 02.10.2012г. были проведены с нарушением порядка их проведения. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Приказ о создании постоянной либо рабочей инвентаризационной комиссии не издавался и с ним никто не знакомил ответчиков. Из представленных в суд документов усматривается, что на начало проведения инвентаризации никем из лиц, проводивших инвентаризацию, не были получены последние отчёты о движении материальных ценностей натуре. После окончания рабочего дня продавцы сдавали ключи от магазина дочери Ч.Т.НБ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст.233 Трудового кодекса РФ). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В силу ст.ст.243, 245 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании объективно установлено из объяснений сторон, материалов дела и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ответчица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине в с.Новый Т. В.<адрес> у ИП ФИО1 согласно трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на работу продавцом по оказанию торговых услуг, с заработной платой 7800 рублей. Должность ФИО8 – продавец в магазине, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Исходя из этого договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем ФИО1 и работником ФИО9, заключен на законных основаниях. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 принята на работу продавцом по оказанию торговых услуг, с заработной платой 7800 рублей. Должность ФИО10 – продавец в магазине, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Исходя из этого договор о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем ФИО1 и работником ФИО10, заключен на законных основаниях.

Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В соответствии со ст.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работником имущества, а также за ущерб, возникший у работника в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В соответствии со ст.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работником имущества, а также за ущерб, возникший у работника в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1 принято решение о проведении ревизии в магазине «Хороший» в составе комиссии: председатель Свидетель №1, члены комиссии ФИО5 и ФИО2

Согласно акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО1 «Хороший» про адресу: с. Новый Тартасс <адрес> и проведенной повторно ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО5 проведено служебное расследование по факту недостачи в магазине. В ходе проведения ревизии была выявлена недостача в размере 241 227 рублей 36 копеек, из этой суммы долги населения 43 509 рублей 20 копеек и долги самих продавцов 102 102 рубля 80 копеек. Недостача товара или денежных средств за него составляет 95 615 рублей 36 копеек.

Согласно акта результатов проверки ценностей, а также инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Хороший» ИП ФИО1 недостача составляет 218 171 рубль 06 копеек.

Результаты ревизии основываются на актах проверки, тетрадей на передачу товаров покупателям в долг которые вели лично продавцы ФИО2 и ФИО3, инвентаризационной описью товаров и другими материалами дела. Со слов ФИО2 и ФИО3 они принимали товары в магазин от поставщика по накладным. Как видно из тетрадей выдачи товаров в долг покупателям продавцами ФИО2 и ФИО3, за весь период их работы товар давался в долг систематически, на разные суммы, в тетради указаны даты передачи, сумма долга. Тетради хранились у ФИО2 и ФИО3, были представлены ими, и данные, содержащиеся в них, были учтены при проведении инвентаризации. При проведении инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и акт результатов проверки ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при проверке оказалась недостача в магазине на сумму 218 171 рубль 06 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом недостача была выведена правомерно, на основании данных бухгалтерского учёта и вышеуказанных документов, которые исследовались судом и по мнению суда факт недостачи на сумму 218 171 рубль 06 коп., истцом доказан.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. ФИО1 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснение.

Как установлено судом, после проведённой ревизии ДД.ММ.ГГГГ, истец принял решение о проведении повторной ревизии с привлечением специалиста ФИО5, которая длительное время работала бухгалтером, и недостача была подтверждена. Объяснить выявленную недостачу ФИО2 и ФИО3 не смогли. Впоследствии причинённый ущерб в размере 218 171 рубль 06 копеек ответчицы возмещать отказались истцу.

По заявлению ФИО1 дознанием МО МВД «Венгеровский» по факту недостачи проводилась проверка, факт недостачи был подтверждён, ФИО2 и ФИО3 также не смогли объяснить причину недостачи, в своих объяснениях они поясняли что давали покупателям товары в долг и сами себе брали товары в долг.

Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчице ФИО2 и ФИО4 было предложено представить доказательства отсутствия вины в возникновении недостачи, однако доказательств представлено не было.

Рассматривая доводы ответчиков и их представителя о том что недостача произошла не по вине ФИО2 и ФИО3 и фактически недостача не доказана, ревизия прошла с грубейшими нарушениями порядка её проведения, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора, договора о полной материальной ответственности заключенных с ответчиками, они взяли на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении и остатках вверенного имущества.

В судебном заседании объективно установлено, что за межинвентаризационный период краж и проникновений в магазин не было. Ключ от магазина по общему согласованию каждый продавец после окончания рабочего дня передавала Свидетель №1 – дочери владельца магазина ФИО1, которая действует в интересах ФИО1 на основании доверенности, а утром следующего дня продавец заступающий на свою рабочую смену забирала ключ от магазина у Свидетель №1 Истица показала что такая передача ключа от магазина была на добровольной основе, согласована с продавцами, для их удобства, от продавцов не было обращений о том что имеются основания сомневаться в надлежащей сохранности материальных ценностей.

По мнению суда, приняв на себя полученную ответственность за сохранность вверенных ценностей, ответчики не надлежаще исполняли свои обязанности по их сохранности и учёту. Ежемесячно отчёты о движении и остатках вверенного имущества ФИО2 и ФИО3 не составляли. Судом объективно установлено что продавцы ФИО2 и ФИО3 передавали товары в долг местным жителям, а также в долг брали товары себе, эти факты подтверждены и делом проверки заявления МО МВД «Венгеровский». Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО11 показала что в магазине «Хороший» в котором работали продавцами ФИО2 и ФИО3, она неоднократно брала товары в долг, за ней и до настоящего времени числится долг перед магазином в размере 3600 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 со своим представителем высказали довод суду о том что при проведении инвентаризации были существенно нарушены установленные требования для проведения инвентаризации, а именно, имеются исправления в инвентаризационной описи товаров, отсутствует сличительная ведомость, на момент заключения трудовых договоров инвентаризация не проводилась, имеются и другие нарушения указанные в возражениях на исковое заявление, а также в прениях по делу. В связи с указанными нарушениями, по мнению указанных лиц, необходимо в иске отказать. Однако данные доводы не могут являться основанием для освобождения от возмещения ущерба, поскольку не оказали существенного влияния на выявленную недостачу.

Из объяснений сторон, и это не оспаривается сторонами, судом установлено что инвентаризация в магазине «Хороший» проводилась лишь за период работы в этом магазине продавцами ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании объективно установлено что ФИО2 лично принимала участие в инвентаризации с участием специалиста ФИО5 и ей заранее было известно о проведении инвентаризации. ФИО3 находилась в больнице на сохранении при декретном отпуске. В судебном заседании при исследовании материалов дела было установлено что в инвентаризационной описи действительно имеются некоторые исправления, однако они, по мнению суда не существенные и не повлияли на результаты недостачи. ФИО2 постоянно присутствовала при проведении инвентаризации с участием специалиста ФИО5, подписала инвентаризационную опись, каких либо замечаний по её составлению, либо данных содержащихся в ней, высказано не было.

Доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличия у них недостачи, выявленной актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГФИО1 представила. В свою очередь, ФИО2 и ФИО3 отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказали, и в силу имеющихся договорных обязательств, обязаны возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб в полном объёме.

При этом, согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

При взыскании ущерба суд учитывает что ни органом дознания, ни судом, не установлено, что ущерб ответчиками причинён в результате преступления, либо умышленных действий в корыстных целях, что ФИО2 является вдовой, не имеет работы и соответственно постоянного источника дохода, ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того суд учитывает что индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь владельцем магазина в котором была выявлена недостача, лично заключавшая трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности с продавцами ФИО2 и ФИО3, не должным образом лично осуществляла контроль за движением товаров в магазине и деятельностью продавцов, эти функции она доверяла Свидетель №1 Поэтому суд с учётом указанных обстоятельств и в соответствии со ст.250 ТК РФ находит возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 и ФИО3 до 110 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 и ФИО3 отказались возместить причиненный ущерб, истец, обращаясь с иском в суд, понёс расходы, связанные с уплатой госпошлины, то с ответчиков необходимо взыскать расходы, пропорционально удовлетворённых требований. Также суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг адвоката, с учётом времени участия в деле и в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате недостачи, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счёт возмещения ущерба причинённого в результате недостачи 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей.

Требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании в их пользу по 5000 рублей с ФИО1 - расходы за услуги представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение одного месяца.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Пентюков