Гражданский кодекс часть 1

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/13 по иску Плешкова В С к ООО «Росгосстрах» об обязании направить застрахованный автомобиль на станцию технического обслуживания

УСТАНОВИЛ:

Плешков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля «ХХХ», ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, получившего повреждения ХХХ года, на СТОА официального дилера «Лексус-Измайлово», мотивируя требования тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства. ХХХ года по адресу: ХХХХХХХХ застрахованному транспортному средству причинены повреждения. Все необходимые документы переданы страховщику, однако в выплате страхового возмещения отказано.

В судебное заседание Плешков В.С. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Арутюняна Р.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Третье лицо – Дилерский центр «Лексус – Измайлово» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом по делу установлено, что ХХХ года между Плешковым В.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля «ХХХ», ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ по рискам КАСКО «Хищение», «Ущерб», сроком действия с ХХХ года по ХХХ года, страховая сумма по каждому из рисков составила 1967600 рублей.

В соответствии с договором формой выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ХХХ года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Плешкова В.С. по факту причинения повреждений его автомобилю во время стоянки ХХХ г. по адресу: ХХХХХХХХХХХ.

ХХХ года истец обратился к ответчику с уведомлением о происшедшем событии по риску «Ущерб».

ХХХ года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заключение эксперта-трасолога подтвердило, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении, образованы разномоментно и разными следообразующими объектами в разное время.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ХХХ года застрахованному автомобилю «ХХХ», ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ были причинены механические повреждения в период действия договора страхования, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выдать истцу направление и организовать ремонт транспортного средства.

При этом суд считает необоснованным требование истца об обязании ответчика организовать ремонт поврежденного автомобиля в дилерском центре «Лексус-Измайлово», поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств возможности осуществления данного ремонта в указанном дилерском центре.

Принимая во внимание, что решение суда должно быть понятным и исполнимым, суд полагает возможным обязать ответчика организовать ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, в соответствии с договорными обязательствами ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено, ответчик требований не опроверг.

Согласно п/п 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает возможным возложить на ответчика расходы по уплате пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Плешкову В С направление на ремонт автомобиля марки «ХХХ», ХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, получившего повреждения ХХХ года, и организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, в соответствии с договорными обязательствами ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2013 г.