Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что +++ по договору займа передал в долг ФИО2 <данные изъяты> рублей сроком до +++ с выплатой ежемесячных сумм согласно графику платежей.

Долг до настоящего времени не возвращен.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, дав суду пояснения, аналогичные вышеизложенным. Дополнительно подтвердила, что долг не возвращен.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ранее опрошенный в судебном заседании +++ факт получения денежных средств по договору займа от +++ в размере <данные изъяты> рублей подтвердил(л.д.33 заявление о признании факта). В судебном заседании пояснил. что он вносил в бухгалтерию организации, где ФИО4 является руководителем долг по договору займа в виде приходных кассовых ордеров всего на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составил <данные изъяты>. Обязался предоставить ордера в судебное заседание на +++. Таким образом возражал о существовании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, кроме того возражал и о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей. Считая ее не обоснованной и завышенной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ имеющегося в материалах дела договора займа ... и приложения ... к договору (л.д.14-16) свидетельствует о том, что +++ ФИО2 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей сроком до +++ с выплатой ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж в размере <данные изъяты>. Договор и приложение к нему содержат дату, подпись заемщика.

Факт получения денежной суммы по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей ответчик признал (л.д.33 заявление о признании факта).

Из материалов дела усматривается, что договор займа ... от +++ и приложение к нему в подлинном варианте находятся на руках кредитора ФИО1 и именно им представлены в суд.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае нахождение у истца договора займа свидетельствует о том, что должник с ним не рассчитался.

Ответчик доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора займа от +++ в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик займодавцу штрафную неустойку, взыскиваемую в размере <данные изъяты> несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д.14).

Согласно представленного истца расчета у ответчика имеется задолженность по неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.21).

Названный расчет, судом проверен, является верным, отвечает требованиям договора займа, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки ежемесячного платежа.

Ответчик, ранее опрошенный в судебном заседании +++, полагал данный размер неустойки завышенным, просил применить ст.333 ГК РФ.

Действительно, суд находит размер неустойки, определенный по состоянию на +++ в сумме <данные изъяты> явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

К данному выводу суд приходит, учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> день соответствует <данные изъяты> (ч.1 ст.333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14) и находит возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер неустойки в <данные изъяты> рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно, суммы основного долга, отсутствие расчета со стороны ответчика.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая неустойку, суд принимает меры к максимальному облегчению возложенного на ответчиков бремени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина недоплаченная истцом в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2013 года.

Судья А.А.Степанов